Апелляционное определение № 33-2744/2026 от 18 февраля 2026 г.

03RS0005-01-2025-007968-55

Судья Шаймиев А.Х.

№ 2-6017/2025

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2744/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

ФИО1,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по городу Уфе о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2025 г. при прибытии в отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе с целью составления заявления в отношении А.Р.Р. по факту осуществляемой ею клеветы в адрес истца, истец был задержан УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе и помещен в одиночную камеру содержания задержанных лиц, не отвечающей минимальным санитарным нормам и правилам. В камере содержания задержанных лиц отсутствовал туалет, доступ к питьевой воде и горячему питанию, что вызывало у него эмоциональные и физические страдания, повлекшее за собой расстройство здоровью, в связи с чем, сотрудники ОП № 6 УМВД России по г. Уфе под страхом проведения в отношении них дисциплинарных расследований, вызывали ему бригаду скорой медицинской помощи. Факт административного задержания вызвало у него переживания, потерю сна, расстройство из-за несправедливости и неудобств, вызванных необоснованным административным преследованием. Был лишен на двое суток свободы и своего конституционного права свободно распоряжаться своим временем и передвигаться. Более того, истец является студентом 1-го курса магистратуры Уфимского университета науки и технологий, слухи о привлечении его к административной ответственности стали известны однокурсникам, и это доставляло ему нравственные страдания.

6 января 2020 г. трагически умер от онкологического заболевания отец истца Т.М.Н., в этот день истец должен был поехать на кладбище. 7 января 2025 г. постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе А.И.Г. от дата №... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также истец указывает, незаконные действия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г.Уфе лишили истца возможности отпраздновать в кругу семьи главный православный праздник.

8 января 2025 г. ночью истец был выпущен из камеры содержания задержанных лиц. Для осуществления защиты по обжалованию постановления начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе А.И.Г. по делу об административном правонарушении от дата №..., истец заключил договор дата с ФИО3, которому за услуги защитника заплатил 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. по делу №... постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе А.И.Г. по делу об административном правонарушении от дата №... в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем жалоба удовлетворена. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц начальник ОП № 6 А.И.Г., УУП ИП № 6 УМВД России по городе Уфе З.Ф.Р., А.Р.Р., А.Ф.Г..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе обратились с апелляционной жалобой в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывают на то, что вывод суда о присуждении моральной компенсации в размере 15 000 руб. истцу сделан без приведения мотивов в обоснование назначенной суммы, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических и моральных страданий. Вывод о несении страданий сделан лишь на доводах истца. Судом не учтено, что представитель прокуратуры на судебном заседании указала о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Условия содержания ФИО2 не нарушены. В тексте решения ошибочно указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал протокол об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе от дата исх. №... о направлении материала, содержащее информацию о направлении административного протокола по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также сам оригинал протокола об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства речи о каком-либо физическом воздействии в отношении истца не поступало, вред здоровью ФИО2 никто не причинял. Взысканная сумма за услуги представителя в размере 5 000 руб. является необоснованной, договором на оказание юридических услуг от 5 августа 2025 г. в графе предмет договора указано осуществление действия правового характера, направленные на составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде. В то время как исковое заявление составлено и подписано ФИО2.В судебных заседаниях ФИО2 являлся лично, без представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе К.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 января 2025 г. при прибытии в отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Уфе с целью составления заявления в отношении А.Р.Р., истец был задержан УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и помещен в камеру содержания задержанных лиц.

Постановлением начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе А.И.Г., по делу об административном правонарушении от дата №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно копии Книги учета лиц доставленных в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, ФИО2 содержался в камере содержания задержанных лиц с дата. 03.00 часов до дата г. 03.00 часов.

Согласно накладной от дата истец был обеспечен питанием, дата о поступлении питания, дата порции питания не выделялись, в связи с тем, что ФИО2 был отпущен в 3:00 часов.

ФИО2 был размещен в камере под №2 (№13 по экспликации), которое отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», в котором указана норма площади для одного задержанного лица составляет не менее 2 квадратных метров, а помещение под №13 (согласно экспликации), где содержался ФИО2 имеет площадь 6,7 кв. метров. Истец в камере Отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфе содержался единолично.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. по делу №... постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Уфе А.И.Г. по делу об административном правонарушении от дата №..., в отношении ФИО2, дата г.р., по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью, жалоба удовлетворена.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (нервных переживаний).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенной судом первой инстанции суммой и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Соглашаясь с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО2 находился в камере содержания задержанных лиц 2 суток, был ограничен в свободе передвижения, не смог поехать в день годовщины смерти к могиле отца.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером убытков в 5 000 руб. также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, связанные с исполнением поручения Заказчика по составлению жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы на постановление начальника ОП №6 УМВД по г.Уфе по делу об административном правонарушении от дата №... в отношении ФИО2, дата г.р. по ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств к Договору на оказание юридических услуг от дата, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные наличные средства в размере 25 000 руб., также Акт оказанных услуг от дата

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно счел необходимым с целью соблюдения принципов разумности и справедливости снизить заявленную сумму представительских расходов до 5 000 руб., полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права, характером дела об административном правонарушении, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером взысканной суммы за услуги представителя по данному делу.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межу тем ответчиками не обоснована чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально, также соответствуют требованиям разумности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.Р. Фархиуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.