Апелляционное определение № 33-17006/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-79

Судья: Н.В. Попова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО4 о взыскании излишне перечисленных пенсионных выплат.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое акционерное общество "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан обратилось в суд с иском, в котором просило на основании статей 10, 1102, 1109 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с к ФИО4 в доход бюджета Республики Казахстан в счет возмещения незаконно полученной пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 986 108 рублей 94 копейки.

Свои исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

ФИО4 состоит на учете в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту Республики Казахстан, с <дата> ей были назначены и выплачивались пенсия по возрасту в размере 9 875 тенге и государственная базовая пенсионная выплата в сумме 5 385 тенге.

<дата> истцу стало известно, что с <дата> ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, состоит на учете в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО), ей назначена и выплачивается страховая пенсия по старости на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на территории Российской Федерации, о чём при обращении <дата> в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту Республики Казахстан за назначением пенсии в <адрес> ФИО4 не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, так как пенсионное законодательство государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ), к числу которых относятся Российская Федерация и <адрес>, не предусматривает возможность назначения пенсии по возрасту одновременно на территории названных союзных государств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение районного суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОСФР по СПб и ЛО, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, <дата> года рождения состоит на учете в Филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту Республики Казахстан.

<дата> ФИО4 обратилась в Департамент министерства труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту. На дату обращения в пенсионный орган ФИО4 имела регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, мкр. 21, <адрес>, вид на жительство в <адрес>.

Решением Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Казахстан №... от <дата> ФИО4 назначена с <дата> бессрочно пенсия по возрасту в размере 9 875 тенге и государственная базовая пенсионная выплата в сумме 5 385 тенге.

На дату обращения с заявлением о назначении пенсии по возрасту в <адрес>, ФИО4 состояла на учёте в ОПФР по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, с <дата> ей была назначена бессрочно страховая пенсия по старости на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая выплачивалась ОПФР по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики по <дата>; с <дата> по настоящее время ФИО4 состоит на учёте в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, является получателем страховой пенсии по старости.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, паспорт <...>, выданный Баксанским РОВД Республики Кабардино-Балкария <дата>; с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При обращении с заявлением о назначении пенсии по возрасту <дата> в пенсионный орган Республики Казахстан ФИО4 данные сведения не сообщила, указав, что пенсия, или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначались, кроме того, обязалась извещать обо всех изменениях, влекущих размер выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в том числе выезда за пределы Республики Казахстан).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата> (далее – Соглашение), участниками которого являются, в том числе, <адрес> и Российская Федерация.

В силу статьи 1 Соглашения о пенсионном обеспечении граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В Федеральном законе от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 4 ст. 23, ст. 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от <дата> N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В целях недопущения осуществления пенсионных выплат одновременно на территории обеих договаривающихся сторон <дата> между Пенсионным Фондом Российской Федерации и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» подписано Соглашение «Об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения» №АД-09-31/cог/27, в соответствии с которым Госкорпорацией направляются списки получателей пенсий Республики Казахстан, сформированные АО «ЦРТР» в Пенсионный Фонд Российской Федераций, и участники в области пенсионного обеспечения на основании данного Соглашения в рабочем порядке выявляют двойные назначения пенсии.

Подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 204 Социального кодекса Республики Казахстан №...-VII ЗРК от <дата> предусмотрено приостановление пенсионных выплат в случае отсутствия гражданства или вида на жительство Республики Казахстан либо выявления факта получения пенсионных выплат за пределами Республики Казахстан, аналогичные положения содержатся в пункте 49 приказа Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от <дата> №....

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что выплата пенсии гражданам одновременно на территории Российской Федерации и Республики Казахстан действующим законодательством не предусмотрена.

В рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного <дата> между Пенсионным органом Российской Федерации и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан по городу Шимкенту <дата> из УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга получены сведения о том, что ФИО4 с <дата> по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; выплата ФИО4 пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты приостановлены.

На основании заявления ФИО4 пенсионные выплаты в <адрес> ежемесячно перечислялись на карточный счет, открытый на ее имя в АО "Народный Банк Казахстана". За период с <дата> по <дата> из средств государственного бюджета Республики Казахстан ФИО4 выплачены денежные средства в общей сумме 5 512 349 тенге, что в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 986 108 рублей 94 копейки ((1 рубль=5,59 тенге)* 5 512 349 тенге).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 приказа Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от <дата> №....

Таким образом, в случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В <адрес> пенсионное обеспечение граждан с <дата>, в том числе на дату назначения пенсии ФИО4 определение пенсионных прав и назначение пенсии осуществлялось на основании Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>". Система пенсионного обеспечения Республики Казахстан представляет собой трехуровневую модель. Первый компонент - распределительный или солидарный. В этой системе сохранены обязательства государства перед пенсионерами, вышедшими на пенсию до <дата>. Пенсионные выплаты данным гражданам производятся Государственным центром по выплате пенсий из республиканского бюджета. Второй компонент - накопительный, схемой которого является модель с установленными взносами, по которой размеры пенсий зависят от суммы уплаченных обязательных взносов. Третий компонент - добровольный, в котором каждый гражданин может заключать с накопительным фондом договор о пенсионном обеспечении за счет личных добровольных взносов.

Как было установлено пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>", иностранные граждане и лица без гражданства, проживавшие на территории Республики Казахстан, пользовались равными правами с гражданами Казахстана на пенсионное обеспечение.

Согласно статьям 8 (подпункт 2 пункта 1) и 9 (пункт 1) названного закона с 2001 года назначение пенсионных выплат из Государственного центра по выплате пенсий из республиканского бюджета производилось женщинам по достижении возраста 58 лет при наличии стажа работы не менее 6 месяцев по состоянию на <дата>.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО4 достигла возраста 58 лет, при этом периоды её работы составлял по состоянию на <дата> более 6 месяцев, в том числе в Чимкентском производственном объединении «Чимкентшина» с июня 1983 года, на дату обращения за назначением пенсии ответчик имела регистрацию места жительства в <адрес>.

Согласно пункту 41 статьи 1 Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>" органами, назначающими пенсионные выплаты из Государственного центра по выплате пенсий из республиканского бюджета, являлись государственные органы.

Статьями 15 и 16 Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>" на указанные государственные органы возлагалась обязанность давать гражданам разъяснения по вопросам назначения пенсий, а также осуществлять проверку достоверности представленных заявителем документов и сведений с целью оценки пенсионных прав до принятия решения о назначении или об отказе в назначении соответствующего вида пенсии.

Таким образом, именно сотрудники Департамента министерства труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Казахстан на основании требований статьи 10 Соглашения от <дата> и Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>" Юдиной документов, в том числе принять меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права заявителя на пенсию и ее размера, а также разъяснить ответчику обязанность сообщить о получении пенсии на территории Российской Федерации и последствия сокрытия указанных сведений.

Доказательств совершения государственным органом Республики Казахстан по назначению пенсии установленных законом мер, направленных на определение пенсионных прав ФИО4 при назначении последней пенсии по возрасту с <дата>, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Департамента министерства труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Казахстан имелась не только возможность, но и обязанность проверки достоверности представленных ФИО4 документов, назначение и выплата ответчику с <дата> пенсии в отсутствие правовых оснований явились следствием невыполнения пенсионным органом требований Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>", а не действий самой ФИО4, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, исключает возможность взыскания с последней неосновательного обогащения в размере 986 108 рублей 94 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска пенсионным органом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий три года с даты, когда ему стало известно о нарушении права до предъявления настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения стран Содружества Независимых Государств от <дата> "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В поданной апелляционной жалобе, возражая относительно применения срока исковой давности истец, в качестве начала течения данного срока указал <дата>, дату получения из УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга ответа на запрос относительно получения ФИО4 пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок исковой давности по требованиям органа социальной защиты к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему региональной социальной доплаты к пенсии следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на такую доплату к пенсии.

Данная правовая позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с нормами Соглашения от <дата> пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьями 15 и 16 Закона Республики Казахстан от <дата> N 136-1 "О пенсионном обеспечении в <адрес>" на государственные органы Республики Казахстан в 2009 году возлагалась обязанность осуществлять проверку достоверности документов и сведений, представленных гражданами при обращении за назначением пенсии по возрасту, производить оценку их пенсионных прав до принятия решения о назначении или об отказе в назначении соответствующего вида пенсии.

Статья 10 Соглашения от <дата> содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Следовательно, у истца имелись полномочия и обязанность по установлению оснований для назначения и выплаты ФИО4 пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в <адрес>, а также по контролю за расходованием бюджетных средств, в случае выполнения содержащихся в статья 10 Соглашения от <дата> положений о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> имела возможность узнать об отсутствии у ФИО4 права на назначение и выплату пенсии по возрасту в январе 2009 года, до назначения ФИО4 пенсии данного вида, следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с <дата>; исковое заявление направлено в суд по почте <дата>, со значительным пропуском срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по данному основанию является законным.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение по этому делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.