Приговор № 1-55/2021 1-688/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 05 марта 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Матвеевой М.В., ФИО1, адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, более точное время не установлено, находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 в жилой комнате № коммунальной <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла в ванную комнату и в жилой комнате никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из-под подушки на кровати в указанной комнате принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13 490 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «<данные изъяты>», стоимостью 899 рублей, sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> и в силиконовом чехле, не представляющими для последней материальной ценности. После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, примерно в 01 час 15 минут того же дня, ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 14 389 рублей скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 110-113, 118-121, 144-147) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет – сайта знакомств «<данные изъяты> он познакомился с девушкой по имени ФИО13, которой он представился, как ФИО20. ФИО21 он представился, так как действовал в тайне от своей жены (ФИО8) и не хотел, чтобы девушка по имени ФИО14 узнала о том, что он женат, так как могла сообщить об этом его семье. На протяжении месяца он с Оксаной переписывался посредством мессенджера «<данные изъяты>». Ранее у него в собственности имелся абонентский №, однако, после совершения преступления он свой мобильный телефон специально поломал и выкинул, сим-карту также поломал и выкинул, куда именно их он выкинул, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня посредством сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» с принадлежащего ему абонентского номера №, он переписывался с ФИО33. Примерно в 21 час 50 минут того же дня он поехал домой к ФИО38 по адресу: МО <адрес>, так как она на протяжении дня приглашала его к себе в гости. Приехав по указанному адресу, дверь квартиры ему открыла ФИО15, после чего он проследовал к ней в коммунальную комнату. В данной квартире находился только он и ФИО16, соседей ее не было. Расположившись в комнате, ФИО17 употребляла алкогольные напитки, а именно, водку. Он алкоголь не употреблял. Примерно в 01 час 00 минут ФИО18 отправилась в ванную комнату, при этом, ФИО19 на протяжении вечера ему показывала мобильный телефон и перед тем, как она ушла в ванную комнату, он видел, как она спрятала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета под подушкой на кровати. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил воспользоваться моментом и вытащил из-под подушки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», фиолетового цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим – картой, насколько он помнит, с оператором сотовой связи «<данные изъяты>», которую он в дальнейшем сломал и выкинул, после чего примерно в 01 час 15 минут из коммунальной квартиры он скрылся. Куда он выкинул сим-карту, принадлежащую ФИО7, уже не помнит. В комнате у ФИО37, когда он убегал, забыл свои личные вещи, а именно шапку трехцветную фирмы «<данные изъяты>», внутри которой на бирке имелась его роспись и четки из бусин черного цвета, с серебряным концевиком и кожаной бахромой, которые он сам делал. ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, который принадлежал ФИО35 его знакомому по имени ФИО36 за 6 000 рублей. Вырученные деньги от продажи мобильного телефона марки «<данные изъяты> 9» он потратил на свои собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи мобильного телефона у ФИО34, он был приглашен в Центральный ОП УМВД России по <адрес> для дачи объяснения, так как он находился в квартире, откуда был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Сотрудникам полиции он признался в том, что украл мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившейся потерпевшей ФИО7 (л.д. 34-36), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством интернет – сайта знакомств «<данные изъяты>» познакомилась с мужчиной, который представился, как ФИО22. Во время переписки ФИО23 ей рассказывал, что у него на территории <адрес> имеется свой бизнес, родом он из Волгограда. На протяжении месяца она с ФИО24 переписывалась посредством мессенджера «<данные изъяты>», во время общения он знал о её намерениях купить телефон, так как ранее она ему сообщала об этом, на что он ей предлагал купить поддержанный телефон с рук, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, точный адрес она не знает, она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью с учетом скидки за 13 490 рублей, тарифный план МТС «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, (сим-карта шла бесплатно), 2 защитных стекла, стоимостью 899 рублей, а также услугу по наклейке стекла на мобильный телефон, стоимостью 490 рублей. При покупке мобильного телефона на телефон было наклеено одно защитное стекло, а второе защитное стекло шло в подарок бесплатно и в настоящее время находится у нее дома. Стоимость наклеенного стекла она оценивает в 899 рублей, так как оно новое и это была его реальная стоимость. Также на телефоне имелся защитный силиконовый чехол прозрачного цвета, который она покупала 2-3 года назад за 50 рублей, данный чехол какой – либо материальной ценности для нее не представляет. Также приобретенная в данном салоне сотовой связи сим-карта «<данные изъяты>», какой-либо материальной ценности не представляет, так как она шла бесплатно и подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она посредством сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» переписывалась с ФИО25, хвалилась ему, что приобрела новый мобильный телефон, что ей установили телевидение и так далее. Примерно в промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут этого дня ей стали поступать сообщения от ФИО26 с просьбой его взять к себе домой на постоянное место жительства. В противном случае он говорил, что если она его не примет, то он уедет домой в Волгоград. Так как ей его стало жалко, она ему сообщила о том, что он может к ней приезжать домой по адресу: МО <адрес>, комн. 4. ДД.ММ.ГГГГ детей она отправила к бабушке. Соседей в это время в коммунальной квартире не было. В квартире находились только она и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут к ней домой по адресу: МО <адрес> приехал ФИО28, она с ним расположились в комнате, где она стала распивать водку. ФИО29 алкоголь не употреблял. Выпив рюмку водки, ей стало плохо, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она отправилась в ванную комнату, при этом телефон марки «<данные изъяты>» она спрятала под подушку на кровати. Данный мобильный телефон она прятала при ФИО30. Находясь в ванной комнате (примерно в 01 час 15 минут того же дня), она услышала звук захлопывающейся входной двери, и сразу выбежала из ванной, где обнаружила, что у нее в комнате вся кровать была перевернута, ее личные вещи были разбросаны, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета и в силиконовым чехлом прозрачного цвета (чехол какой-либо материальной ценности для нее не представляет), отсутствовал под подушкой, вместе с упаковочной коробкой и документами на телефон, которые для нее материальной ценности также не представляют. Также в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», которая также какой-либо материальной ценности для нее не представляет. После чего она достала свой запасной мобильный телефон и позвонила в полицию. Она уверена, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» похитил мужчина по имени ФИО31, так как в коммунальной комнате №, <адрес> по адресу: МО <адрес>, кроме нее и него никого не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции для дачи дополнительного объяснения по заявлению. Находясь в отделе полиции, она увидела ФИО32, которого, как позже, оказалось, зовут иначе, а именно ФИО2. Причиненный материальный ущерб в размере 14 389 рублей является для нее значительным. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, был куплен с учетом скидки за 13 490 рублей, а также, на мобильном телефоне при покупке ей было установлено защитное стекло стоимостью 899 рублей, также к данному телефону прилагалось в подарок второе защитное стекло, которое не было похищено. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом, она оплачивает коммунальные услуги за коммунальную комнату, платит за съем жилья, оплачивает содержание своих несовершеннолетних детей, поэтому, купить новый мобильный телефон она не имеет возможности.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 54-56), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 17 минут ему на мобильный телефон (№) позвонил его знакомый ФИО2 (№) и спросил, нужен ли ему мобильный телефон, марку и модель мобильного телефона он не уточнял, только сообщил о том, что он новый и в коробке, за 6 000 рублей, он с данным предложением согласился. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО2 повторно ему позвонил на мобильный телефон и сообщил о том, что пришел в его подъезд, расположенный по адресу: МО, <адрес>, 3 подъезд. Он вышел к нему на лестничную клетку 9 этажа, где ФИО2 ему предложил осмотреть мобильный телефон, который хотел ему продать. Осмотрев мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле с коробкой он решил его купить. В коробке от данного мобильного телефона находились чек и документы, которые он в дальнейшем выкин<адрес> его вопросы, откуда мобильный телефон и почему так дешево ФИО2 ему собирается его продать, он (ФИО2) пояснил, что данный мобильный телефон ему вернули в качестве долга. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета был украден его знакомым ФИО2, после чего он добровольно передал украденный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10. (л.д. 59-61), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в Дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление гражданки ФИО7, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часов 30 минут находясь в <адрес>. № по <адрес> г. ФИО11 похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, тем самым причинив заявительнице значительный материальный ущерб в размере 14 879 рублей. Производство проверки по данному факту было поручено ему. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление личности и поиска похищенного имущества было установлено, что принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета был похищен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастность которого к совершению данного преступления была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи мобильного телефона у ФИО7 ФИО2 был приглашен в Центральный отдел полиции для дачи объяснения, так как он находился в квартире по указанному адресу, откуда был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Находясь в Центральном отделе полиции, ФИО2 признался в том, что он украл мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, и продал данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета своему знакомому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. <адрес> «А», ФИО9 был добровольно выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, который был ему продан его знакомым ФИО2

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО7 о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 14 879 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020 – по адресу: <адрес> в ходе, которого с участием потерпевшей ФИО7 зафиксировано место преступления, изъяты 5 следов рук, мужская шапка фирмы «Адидас», четки черного цвета, с фототаблицей (л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета 30, по адресу: <адрес> «А», произведенный с участием ФИО9, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с фототаблицей (л.д.27-30);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО7, в ходе которого изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, без сим-карты, в упаковочной коробке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки потерпевшей ФИО7 от 01.11.2020 (л.д. 68-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, без сим-карты, в упаковочной коробке, товарный чек №Н7440004586 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки потерпевшей ФИО7 от 01.11.2020 (л.д. 71-72).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с шапкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Бумажный конверт с четками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 77-79);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2020, согласно которому признаны: мужская шапка фирмы «Адидас», четки черного цвета (л.д.80-81);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на отрезках дактилопленки, след папиллярного узора ногтевой пластины фаланги пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен левой руки ФИО2, следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки ФИО7 (л.д.91-94);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемым ФИО2 опознана мужская шапка фирмы «Адидас», которую он забыл на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д.134-136);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемым ФИО2 опознаны четки из бусин черного цвета, с серебряным концевиком и с кожаной бахромой, которые он забыл на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 137-139).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО2 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах покупки у ФИО2 похищенного мобильного телефона, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ и установления личности ФИО2, взятия с него объяснения, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, предъявления предметов для опознания, справкой о стоимости, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, опознания, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробное и детальное. Проведенная по делу судебной – дактилоскопическая экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями никто не наблюдал;

- объект хищения – небольшой предметы высокой стоимости;

- способ сбыта сразу после хищения мобильного телефона.

При этом подсудимым ФИО2 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он похитил из-под подушки на кровати принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 13 490 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «<данные изъяты> стоимостью 899 рублей. После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 14 389 рублей скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что действия ФИО2 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на его иждивении находится малолетний ребенок, родители-пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Кроме того, ФИО2 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление средней тяжести против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО2, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу было им совершено до вынесения указанного приговора, при назначении наказания подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Зачесть ФИО2 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей. Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>