Решение № 2-343/2024 2-343/2024(2-5980/2023;)~М-5050/2023 2-5980/2023 М-5050/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-343/2024

дело № 2-343/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-007394-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия, изменении даты прекращения контракта и увольнения со службы, обязании внести в трудовую книжку записи в части даты прекращения контракта и увольнения со службы, признании незаконным и отмене приказа в части количества дней компенсации за отпуск, обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Челябинской области в предоставлении на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», изменении даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., обязании внести в трудовую книжку запись даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выслуги лет в календарном исчислении 24 года 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении – 24 года 11 месяцев 20 дней, в части количества дней отпуска за 2019 год, обязании произвести перерасчет выслуги лет с учетом изменения даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ода и прохождения службы в районах Крайнего Севера, увеличив в календарном исчислении на 1 месяц 4 дня, в льготном исчислении на 23 месяца 4 дня, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 10 746 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска, истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 2000 года, работал в ГУ МВД России по Челябинской области с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Управления делопроизводств и режима ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области был подан рапорт о предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней согласно пункту 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Полагает, что данное право не зависит от утвержденного графика отпусков и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Вместе с тем, истцу было отказано в предоставлении соответствующего отпуска, считает данный отказ незаконным. Так же ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с предоставлением отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ, подсчитан стаж выслуги лет -24 года 11 месяцев 20 дней, до 25 лет не хватило 10 дней. Истец полагает, что в указанном приказе неправильно произведен подсчет выслуги лет для назначения пенсии уволенным со службы в части неверного подсчета льготной выслуги в районах Крайнего Севера в период службы истца в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 1 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу при увольнении за 2019 год предоставлена компенсация за 18 дней отпуска вместо подожженных 21 дней, в связи с чем, за три дня неиспользованного отпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 746 руб. 45 коп., незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3-5, 68-69, 169-171).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33 ), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить. В судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском отказать, поддержали письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, указав на то, что истец в период работы у ответчика, неоднократно обращался к ответчику с рапортами на отзыв рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рамках гражданского дела № в Центральном районном суде г. Челябинска было подано уточенное исковое заявление об обязании пересчитать с учетом льготных условий стаж в службы в органах внутренних дел, в принятии уточненного иска истцу судом было отказано, полагают, что срок на подачу иска пропущен по уважительной причине и на основании ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению (л.д. 197-200).

Представитель ответчика ГУ-МВД России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что оснований для перерасчета стажа истца в льготном порядке с учетом периода службы в ВС РФ в районах Крайнего Севера, не имеется, оснований для предоставления отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней не имеется, поскольку отпуск предоставляется на основании утвержденного графика отпусков, данный отпуск в утвержденном графике у истца отсутствовал, расчет выслуги лет для назначения пенсии, расчет компенсации за отпуск за 2019 год и количество неиспользованных истцом дней отпуска за 2019 года, ответчиком произведены верно, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 146-150), так же поддержал ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты истцу было известно о нарушенном праве, просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, просил отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 9-17). С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 71-76), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту (л.д. 77-78).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении – 24 года 11 месяцев 20 дней. Выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Указанным приказом, истцу предоставлен основной отпуск за 2023 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 2 дня в связи со следованием в г. Москву воздушным транспортом. Выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за 2019 год в количестве 18 календарных дней, за неиспользованную часть основного отпуска за 2021 год в количестве 22 календарных дней, за 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год, за неиспользованную часть основного отпуска за 2022 год в количестве 2 календарных дней (л.д. 85-86). Основанием для издания указанного приказа явился рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот).

Не согласившись с приказом ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выслуги лет в календарном исчислении 24 года 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении – 24 года 11 месяцев 20 дней, в части количества дней отпуска за 2019 год, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка АТ- VII №, военный билет №, получены ФИО1 лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи соответствующего иска в суд, применении последствий пропуска срока. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Разрешая указанные ходатайства сторон, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 ст. 72 Федерального Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавала на имя начальника ГУВД Челябинской области рапорта с просьбой не расторгать контракт на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и не увольнять со службы, предоставить дополнительный отпуск без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в 2023 году. На что получал письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращений без рассмотрения, прекращении трудовых отношений на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 20211 года № 342-ФЗ (л.д. 40-41, 41 оборот, 42-42 оборот, 43-43 оборот, 44, 45-45 оборот, 46-46 оборот, 47-48, 48 оборот).

Так же, не согласившись с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении со службы и расторжении контракта, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ГУ МВД России по Челябинской области с соответствующим иском, гражданское дело №. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ3 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи о дате увольнения в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, возложении обязанности по отмене приказа в части увольнения, внесении изменений в части отпусков и по предоставлению отпусков, признании времени днями вынужденного прогула, отказано (л.д. 182-192).

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом ФИО1 отказано в принятии уточненного иска к ГУ МВД России по Челябинской области об обязании предоставить оставшуюся часть отпуска в количестве 8 календарных дней за 2019 год и 7 календарных дней основного отпуска за 2021 год с момента вступления решения суда в законную силу, обязании периода службы в ВС РФ пересчитать с учетом льготных условий и включить в стаж службы в органах внутренних дел (л.д. 178-181,194-196). С настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, а так же периода нахождения истца на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи настоящего иска в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока, следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Федерального закона N 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей (часть 1).

Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел определен главой 14 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является ветераном боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение серия №, согласно которому ФИО1 имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" (л.д. 20). Так же, ФИО1 является ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано удостоверение серия № (л.д. 20).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам военной службы из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУВД по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 утвержден график отпусков начальников управлений, ОРЧ, центров, отделов ГУ МВД России по Челябинской области на 2023 год, в том числе в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебных заседаниях, что до подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о предоставлении в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О ветеранах» отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот, 220-222). На указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ виза начальника ГУВД Челябинской области ФИО4 о принятии либо об отказе в принятии данного рапорта отсутствует. По данному рапорту, ответчиком в письменном виде какие-либо разъяснения по отказу истцу в предоставлении данного отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Явка в качестве свидетеля ФИО5 (на момент написания истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность Врио начальника Управления по работе с личным составом) для дачи пояснений по факту подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорта о предоставлении тпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ, последующем написании истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обеспечена.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях, ФИО1 правом на предоставление ему в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, за 2022-2023 года (ДД.ММ.ГГГГ), до даты подачи ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Поскольку истец ФИО1 является ветераном боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение серии №, согласно которому ФИО1 имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", соответственно ФИО1 имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, право лица имеющего статус ветерана боевых действий, на предоставление ему в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, не ставится в зависимость от утвержденного работодателем графика отпусков.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих предоставления истцу ответчиком за период с января 2022 года по январь 2023 года отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в предоставлении ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», является незаконным, в целях восстановления нарушенных прав истца, следует изменить дату прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 № запись даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: 102.1. полностью за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: 102.1.1. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п. 102.4 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» начислена компенсация за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 18 календарных дней за 2019 год, за неиспользованную часть отпуска за 2021 год в количестве 22 календарных дней, за 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год, за неиспользованную часть основного отпуска за 2022 год в количестве 2 календарных дней в общем размере 204 182 руб. 64 коп. (без учета 13% НДФЛ), выплачена 177 638 руб. 89 коп. (с учетом 13% НДФЛ) (л.д. 58-58 оборот).

При этом, согласно рапортов истца за 2019 года (л.д. 217-219) и копий приказов на отпуск «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 201-208), от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 209-214), от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д. 215-216), за 2019 год истцом использовано 9 дней основного отпуска. Соответственно, компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2019 года должна быть предоставлена истцу за 21 день, а не 18 дней, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу». Соответственно, приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «По личному составу» в части установления подполковнику внутренней службы ФИО1 количества дней неиспользованной части основного отпуска за 2019 год – 18 дней, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом основной отпуск за 2019 год в количестве 3 дней в размере 10 746 руб. 45 коп. (без учета 13% НДФЛ) (204 182 руб. 64 коп.: 12 – 3 582 руб. 15 коп. х 3 дня = 10 746 руб. 45 коп.).

Поскольку суд не является налоговым органом, истец при выплате взысканных по решению суда сумм, обязан произвести отчисления 13% НДФЛ в размере 1 397 руб. 04 коп. (13% НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате 10 746 руб. 45 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в том числе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Право на пенсию за выслугу лет имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более (ст. 13 указанного Закона).

В соответствии со ст. 48 Закона, за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичная норма содержится и в абз. 2 п. 16.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941).

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Совета Министров - правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки), органах внешней разведки, органах государственной охраны, Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, других созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях Российской Федерации, бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

В силу п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях: одним месяц службы за два месяца в отдаленных местностях согласно Приложению 1 (Раздел I с указанных в этом разделе сроков).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах РФ, в районах крайнего Севера и в местностях, приравненных к Районам Крайнего Севера, уволен со службы в должности старшины с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30, 70).

Судом установлено, что период службы ФИО1 в Вооруженных силах РФ, включен ответчиком в выслугу лет для назначения пенсий из расчета 1 месяц службы (л.д. 61-62, 92-95), а не 1 месяц службы за два месяца в отдаленных местностях - в районах Крайнего Севера, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) обязанность произвести перерасчет ФИО1 (№) выслуги лет с учетом прохождения службы в районах Крайнего Севера, увеличив в календарном исчислении на 1 месяц 4 дня, в льготном исчислении на 23 месяца 4 дня.

Поскольку суд признал незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в предоставлении ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», возложил на ответчика обязанность изменить дату прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не правильно определено количество дней неиспользованного отпуска за 2019 год, суд приходит к выводу о том, что приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в части установления подполковнику внутренней службы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ выслуги лет в календарном исчислении 24 года 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении – 24 года 11 месяцев 20 дней, в части количества дней отпуска в 2019 году, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца – не предоставления отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а так же недоплата компенсации при увольнении за основной отпуск в 2019 году, не включение ответчиком в выслугу лет истца для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы в Вооруженных Силах РФ за два месяца в отдаленных местностях - в районах Крайнего Севера, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по факту не предоставления отпуска без сохранения денежного довольствия, недоплаты компенсации за основной отпуск, неправильного подсчета выслуг лет, при добросовестной службе истца у ответчика в органах внутренних дел на протяжении более 20 лет, работы у ответчика более 11 лет, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 18 000 руб. снизив с 30 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца представлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать правовую позицию по делу по иску о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, изменении даты прекращения контракта и увольнении со службы, обязании произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, взыскании невыплаченной компенсации дней отпуска, при увольнении, провести юридический анализ представленных документов, составить и предъявить иск в суд, составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве. П. 4.1 указано, что стоимость услуг и порядок оплаты указываются в приложениях к договору (л.д. 172-174).

Приложением № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость юридических услуг: 30 000 руб. за анализ документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, предъявление искового заявления и необходимых документов в суд, подача всех необходимых документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление уточненных исковых требований, участия в судебных заседаниях Курчатовского районного суда г. Челябинска. 15 000 руб. оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. = 30 000 руб.).

Поскольку по существу, требования истца ФИО1 удовлетворены, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, изучение представителем истца – ФИО2 документов, представленных истцом, составление искового заявления (л.д. 3-5), уточненного иска (л.д.169-171), подача в суд искового заявления и уточненного иска, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164), от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в предоставлении ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения денежного довольствия в количестве 35 дней в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Изменить дату прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) внести в трудовую книжку ФИО1 № запись даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в части установления полковнику внутренней службы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ выслуги лет в календарном исчислении 24 года 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении – 24 года 11 месяцев 20 дней, в части количества дней отпуска.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) произвести перерасчет ФИО1 (№) выслуги лет с учетом изменения даты прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ода и прохождения службы в районах Крайнего Севера, увеличив в календарном исчислении на 1 месяц 4 дня, в льготном исчислении на 23 месяца 4 дня.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 10 746 руб. 45 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (№) о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ