Приговор № 1-124/2023 1-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 1 - 9 / 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 20 февраля 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ахметовой М.В., предоставившей удостоверение № 391, выданное 21.11.2017 года и ордер № 60/142428 от 04.12.2023 года, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне - специальным образованием, женатого, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.07.2021 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 31.01.2023 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.07.2023 года освобождённого по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.01.2024 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03.09.2023 года в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного в деревне <адрес> Псковского района Псковской области около жилого дома с кадастровым номером №, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька М. 22000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью и пояснил, что в ночь со 02 на 03 сентября 2023 года к нему в деревню <адрес> Псковского района на автомобиле «УАЗ» приехал М., с которым он стал распивать спиртные напитки. Ночью они ездили в соседнюю деревню за С., вместе с ним вернулись в <адрес>. М. в автомобиле доставал свой кошелёк, показывал деньги. После того, как в <адрес> М. и С. вышли из автомобиля и ушли в дом, он похитил из кошелька М. 22000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего М. подтверждается, что 03.09.2023 года в ночное время суток он распивал спиртные напитки в доме ФИО1 в <адрес>. Около 07 часов 30 минут он обнаружил, что из его автомобиля «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного у дома ФИО1 в <адрес>, пропали принадлежащие ему 22000 рублей, которые находились в кошельке. Такой ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода.

Аналогичные показания даны потерпевшим М. 18.10.2023 года в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 118 - 120).

Показаниями свидетеля Е. подтверждается, что вечером 02.09.2023 года М. распивал спиртное на её даче, после чего поехал на автомобиле «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес>. При этом она видела у М. в кошельке большую сумму денег. Впоследствии М. ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 в <адрес> у него из кошелька было похищено 22000 рублей.

Показаниями С. подтверждается, что ночью 03.09.2023 года на автомобиле «УАЗ» к нему приезжали М. и ФИО1, вместе с ними он поехал к ФИО1 в <адрес>. В его присутствии М. в автомобиле доставал свой кошелёк, показывал находившиеся в нём деньги, предлагал съездить в магазин и купить спиртное. В магазин они решили не ехать, и пошли допивать спиртное в дом ФИО1. В дальнейшем от М. он узнал, что ФИО1 похитил из его кошелька 22000 рублей.

Показаниями П. подтверждается, что ночью 03.09.2023 года её сожитель ФИО1, по месту их жительства, в <адрес>, распивал спиртные напитки с М., который приезжал к нему на автомобиле «УАЗ».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М. от 03.09.2023 года о краже 22000 рублей из его автомобиля в <адрес> (т. 1 л.д. 8 - 9),

- протоколом от 03.09.2023 года осмотра в <адрес> автомобиля «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком «№», где обнаружен и изъят кошелек М. (т. 1 л.д. 12 - 18),

- протоколом от 09.10.2023 года осмотра вышеуказанного кошелька, в котором обнаружены монеты на общую сумму 16 рублей (т. 1 л.д. 75 - 77),

- документами на вышеуказанный автомобиль «УАЗ 220694-04» и доверенностью, выданной на имя М. на право управления и распоряжения им (т. 1 л.д. 57 - 58, 59 - 60, 61),

- документами подтверждающими, что жилой дом с кадастровым номером 60:18:0196301:51 в <адрес>, у которого 03.09.2023 года находился вышеуказанный автомобиль, принадлежит подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 156 - 159, 160 - 165),

- явкой с повинной от 10.10.2023 года, в которой ФИО1 сообщает о совершении им кражи денежных средств из кошелька потерпевшего М. (т. 1 л.д. 97),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.10.2023 года, в ходе которой, в присутствии защитника, он подтвердил обстоятельства совершения им 03.09.2023 года кражи денежных средств из кошелька потерпевшего М. в <адрес> (т. 1 л.д. 110 - 117).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия судом решения по существу рассмотренного в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, они согласуются между собой, поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников и с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая размер похищенных у потерпевшего М. денежных средств, принимая во внимание отсутствие у него стабильного дохода, его имущественное положение, предпенсионный возраст (60 лет), наличие на его иждивении матери инвалида, лишённой возможности самостоятельного передвижения, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 22000 рублей, причиненный ему в результате совершённой ФИО1 кражи, является для него значительным.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства уголовное дело и оценив исследованные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 находится на учёте у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», проходил стационарное лечение в психиатрической больнице с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности».

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 738 от 27.10.2023 года, как в ходе проведения исследования, так и в период совершения преступления, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у него выявлены признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия, в связи с чем, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно реализовывать свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 170 - 176).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же наличие отягчающего его наказание обстоятельства, оценивает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние беременности его сожительницы П., наличие у него третьей группы инвалидности и хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который по своему виду, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, является простым рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО1 признал, что в ходе совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит вывода, что такое его состояние повлияло на его поведение в ходе совершения преступления. Поэтому суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает, что по приговору Псковского городского суда Псковской области от 31.01.2023 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом он не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания с 18.01.2024 года в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Псковской области, суд так же принимает во внимание позицию потерпевшего М., который сообщил, что, в связи с полным возмещением вреда, он не имеет материальных претензий к ФИО1 и просил о снисхождении при назначении ему наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. Поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установленные в отношении подсудимого ФИО1 вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, не влекут при назначении ему наказания применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее его наказание в виде рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, исключает возможность применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 15ч. 6 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, при этом он совершил преступление средней тяжести, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает помимо назначения наказания в виде лишения свободы альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, а так же данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья он не может отбывать такое наказание в исправительном центре, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению немедленно в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с отменой такой меры пресечения по вступлению приговора в законную силу. При этом ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи немедленно в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центрФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На основании ст. 60.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ срок отбывания им наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ и ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту период его содержания под стражей с 18.01.2024 года по 20.02.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, кошелёк подлежит оставлению по принадлежности у М.

По уголовному делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск в размере 22000 рублей, в связи с материальным ущербом, причинённым ему подсудимым в результате совершённого преступления. 20.02.2024 года подсудимым осуществлено добровольное возмещение вышеуказанного вреда, причиненного преступлением, при этом потерпевший М. сообщил, что не имеет к ФИО1 материальных претензий. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Для обеспечения, заявленного по уголовному делу М. вышеуказанного гражданского иска, постановлением Псковского районного суда Псковской области от 24.10.2023 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «LG» № RT-21FV50RQ и мобильный телефон «NOKIA HMD Global Oy 105 SS ТА-1203» (т. 1 л.д. 136 - 137).

В соответствии с ст. 115 ч. 9 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необходимость в сохранении вышеуказанного ареста на имущество подсудимого ФИО1 отпала, поэтому такой арест подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Ахметовой М.В. в размере 1646 рублей и Ушаковой М.В. в размере 8230 рублей за оказании ими по назначению следователя юридической помощи ФИО1 Такие процессуальные издержки, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность осуществления с него такого взыскания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет хронических заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности и получению дохода. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств или иного имущества, о чём он сообщил в судебном заседании, не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания таких процессуальных издержек в доход государства, поскольку такое взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев, и на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, заменить его наказанием в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из его заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражей изменить немедленно в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с отменой такой меры пресечения по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 - под стражи немедленно в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться за получением предписания в УФСИН России по Псковской области по адресу: <адрес>.

На основании ст. 60.1 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ срок отбывания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ и ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ зачесть ФИО1 срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 18.01.2024 года по 20.02.2024 включительно года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, с продлением судом такого срока до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о его заключении под стражу и замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При этом в случае уклонения осужденным от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания такого наказания, не отбытая им часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство кошелёк - оставить по принадлежности у М.

Отменить арест, наложенный постановлением Псковского районного суда Псковской области от 24.10.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «LGRT-21FV50RQ» и мобильный телефон «NOKIA HMD Global Oy 105 SS ТА-1203».

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием ФИО1 в период досудебного производства по назначению следователя юридической помощи адвокатами Ушаковой М.В. и Ахметовой М.В., взыскать с осужденного ФИО1 доход государства в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Козловский А.Н.