Приговор № 1-390/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Уголовное дело № 1-390/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 06 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хребет Н.С.

подсудимого ФИО4

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО4, находился около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил стоящий около указанного магазина велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО4, находился около подъезда № <адрес> городского округа <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил стоящий там велосипед «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3, стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО4 совершил преступление предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО4, находясь в 30 метрах от угла <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, решил похитить имущество ФИО1 Действуя сразу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отошел и не видит его противоправных действий, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из лежащего там же на лавочке и принадлежащего ФИО1 полиэтиленового пакета мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хребен Н.С., защитник Петричук В.Г. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в них, что не возражают против рассмотрении в отношении ФИО4 уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по трем преступлениям предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты> является судимым (л.д.164-167), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа по которому до настоящего времени не исполнено, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.18,38,50), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же конкретных обстоятельств их совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение (л.д.174), суд считает возможным исполнение данного наказания самостоятельно.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшим – оставить у них по принадлежности; оптический диск № № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов