Решение № 12-522/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - директора АО «<данные изъяты>» ФИО6 (доверенность в деле), представителя административной комиссии <данные изъяты> – ФИО7доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «<данные изъяты> ФИО8 на постановление № № от 10.08.2017 о назначении административного наказания директору АО <данные изъяты> ФИО9 по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба директора АО «<данные изъяты>» ФИО10. на постановление № № от 10.08.2017 о назначении административного наказания директору АО «<данные изъяты> ФИО11. по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением директор АО «<данные изъяты>» ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № № от 10.08.2017 установлено, что 14.07.2017 в 10:21 часов по ул. Пушкинская, д. 42 г. Воронеж установлен факт ненадлежащего текущего содержания фасада многоквартирного дома, наличие надписей на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований абз.12 п.3.2, п.3.6.8, п.7.-I.7. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 №190-II. Обслуживание данной придомовой территории осуществляет АО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО13

19.07.2017 по данному факту, уполномоченным на то лицом в отношении директора АО «<данные изъяты>» ФИО14. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В жалобе директор АО «<данные изъяты>» ФИО15. и в судебном заседании его защитник по доверенности ФИО16 указывают на то, что обжалуемое постановление не соответствует нормам закона, так как заявитель, являющийся Управляющей компанией, за нарушение содержания придомовой территории необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", так как выявленное нарушение должно было квалифицироваться по ст. 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, имея ввиду, ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Данная правовая позиция излагается в решении Арбитражного суда <данные изъяты> области по делу № № от 11.02.2015 г. Просят суд признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель Административной комиссии <данные изъяты> ФИО17. просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что 14.07.2017 в 10:21 часов по ул. Пушкинская, д. № г. Воронеж установлен факт ненадлежащего текущего содержания фасада многоквартирного дома, наличие надписей на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований абз.12 п.3.2, п.3.6.8, п.7.-I.7 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 №190-II. Обслуживание данной придомовой территории осуществляет АО «<данные изъяты>», ответственное лицо директор ФИО18. Управляющая компания в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ от 13 августа 2006 г. №491. В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491 (далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены. Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдения сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Положениями п. 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа г. Воронеж. Согласно абз. 12 п. 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа г. Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения. На основании п. 7-1.7. Правил организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за надлежащее техническое и эстетическое состояние несут лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, акта непосредственного обнаружения, фототаблицы, на фасаде многоквартирного дома имеются самовольные произвольные надписи, что не соответствует окраске фасада дома. Данное обстоятельство не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на улучшение архитектурного облика города, сохранения и поддержание фасадов зданий и сооружений на территории города в исправном состоянии. В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение директором АО «<данные изъяты>» ФИО19. муниципальных нормативных правовых актов, что нарушает интересы граждан, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Из фактических обстоятельств дела, в результате неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, усматривается пренебрежительное отношение к требованиям муниципальных нормативно- правовых актов. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО <данные изъяты>» является повторное совершение однородного административного правонарушения. На заседание комиссии должностное лицо - директор АО «<данные изъяты>» ФИО20. не явился, о дне рассмотрения дела, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом. Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере градостроительства, архитектуры, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, при этом нарушение Правил благоустройства городского округа г. Воронеж может быть совершено и хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности, вследствие чего санкция данной статьи содержит указание на такой субъект правонарушения, как юридическое лицо вне зависимости от вида осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере установленного порядка лицензирования предпринимательской деятельности. Статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение УК лицензионных требований. Таким образом, юридическому лицу вменено правонарушение, прямо предусмотренное ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за нарушение Правил благоустройства городского округа город Воронеж. Возможность привлечения управляющей компании за нарушение Правил благоустройства, в том числе за невыполнение работ по благоустройству территории МКД, перечисленных в иных нормативных актах, определяющих перечень работ по содержанию общего имущества МКД, отражена и в практике Верховного Суда РФ. Доводы общества, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения не имеют правового значения, поскольку обществу вменено иное правонарушение. Квалификация же нарушения управляющей компанией Правил благоустройства как нарушения ею лицензионных требований фактически исключает возможность привлечения управляющей компании должностными лицами органов местного самоуправления к ответственности, предусмотренной ст. 33.1 и 37.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74 ФЗ-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статей 192 ЖК РФ также предусмотрено, что предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ №255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ.

В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над нормами, применяемыми ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В настоящем судебном заседании установлено, что на момент предполагаемого правонарушения <данные изъяты>» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № №.

К административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и осуществляющие указанную деятельность без лицензии.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением закона не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, директор <данные изъяты>» ФИО21 был привлечен к административной ответственности неуполномоченным на то органом, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное.

Из обжалуемого постановления, протокола и иных материалов дела усматривается, что факт правонарушения директором <данные изъяты>» ФИО22 был зафиксирован главным специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы <данные изъяты> 14.07.2017г

10.08.2017 Административной комиссией <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент вынесения обжалуемого постановления истек (14.07.2017 время установления факта правонарушения).

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает основания для отмены постановления №№ от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, поскольку Административной комиссией <данные изъяты> при вынесении указанного постановления №№ от 10.08.2017 в отношении директора АО «<данные изъяты>» ФИО23 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.09.2017, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> №№ от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО24 по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.№74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить директору АО «<данные изъяты>» ФИО25 его защитнику, руководителю Административной комиссии при <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья