Апелляционное постановление № 22-168/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-168/2021
17 сентября 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Москалева М.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г., в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, аресте на имущество и судебных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Москалева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично, считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредников, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Согласно приговору, по итогам проведенной в октябре 2020 г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке ФИО2 получена неудовлетворительная оценка, занесенная в соответствующую ведомость. С помощью двух иных лиц ФИО2 передал взятку в размере 2 000 рублей третьему лицу, которое утвердило итоговую ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО2 по сдаче им нормативов по физической подготовке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора, наличие противоречивых выводов суда о доказанности его вины, в связи с чем, просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В продолжение жалобы обращается внимание на противоречивые показания свидетеля Г., который, как и свидетель Х. не подтвердили факт передачи им денег. Г. имеет основания для оговора ФИО2 ввиду желания изобличения командира воинской части в совершении преступления. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО2 о сдаче им физической подготовки лично в октябре 2020 г. на удовлетворительную оценку.

В заключение жалобы указывается на ничтожность показаний свидетелей С. и Р., которые доказательственного значения не имеют вследствие их неосведомленности об обстоятельствах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению осужденного, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и другие, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Положенные в обоснование приговора показания свидетеля Г. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании были последовательны и согласовывались с другими исследованными доказательствами по делу. Они полно и правильно приведены в приговоре, вопреки мнению осужденного, не содержат каких-либо существенных неточностей, ставящих под сомнение его обоснованность.

Показания ФИО2 и свидетеля Х. относительно их неосведомленности о передачи денег через Г. с целью повышения результатов по физической подготовке, суд первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей С. и Р., подтвердивших данные обстоятельства, обосновано признал неправдивыми. При этом суд пришел к обоснованному выводу о передаче ФИО2 денег с целью утверждения итоговой ведомости с фиктивной удовлетворительной оценкой по сдаче им нормативов по физической подготовке.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями Г. и Х. судом не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

ФИО3, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Х. и А., а также при проверке показаний на месте.

Позиция самого ФИО2 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом дана оценка позиции ФИО2 о непричастности к совершению вмененного по приговору суда преступлению, в связи с исполнением им служебных обязанностей водителя с ДД.ММ.ГГГГ и детализации телефонных переговоров в указанный период, которая обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Показания свидетелей С. и Р., вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, также обоснованно наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу положены в приговор. Хотя они непосредственно и не относятся к существу совершенного ФИО2 преступления, вместе с тем объективно подтверждают точно такой же механизм передачи денежных средств военнослужащими войсковой части №, не сдавшими в установленном порядке нормативы по физической подготовке, через посредников иному лицу для положительного решения данного незаконного вопроса.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Между тем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и правильно изложено в описательной части приговора, ФИО2 дал взятку через посредников, что также соответствует и предъявленному органами предварительного следствия обвинению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку содеянного ФИО2, указал на дачу взятки им лично, что свидетельствует об ошибочности этого указания и расценивается как неправильное применение уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим каких-либо обоснований факт дачи ФИО2 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично. Считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредников.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков