Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Татарченко О.А. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э.,

защитника – адвоката Арзуманяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав помощника прокурора Пегову Н.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арзуманяна А.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период времени с 15 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в г. Семикаракорске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора государственный обвинитель Пегова Н.Э., не оспаривая виновности осужденного в совершении данного преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, как не соответствующий требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом в нарушение требований ст.316 УПК РФ дана излишняя квалификация совершенного ФИО1 преступления, а именно, судом необоснованно в действиях осужденного указаны следующие квалифицирующие признаки: «с использованием игрового оборудования вне игровой зоны»; «а также средств связи, в том числе подвижной связи»; «либо без получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.6 УПК РФ, государственный обвинитель Пегова Н.Э. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указанные квалифицирующие признаки и снизить размер наказания, назначенного ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанного его защитником адвокатом Арзуманяном А.А., против которого не возражал государственный обвинитель Пегова Н.Э., уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного дана верная правовая оценка, и квалификация содеянного им по ч.1 ст.171.2 УК РФ является обоснованной, вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в приговоре при квалификации действий ФИО1 излишне указаны такие квалифицирующие признаки, как «с использованием средств связи, в том числе подвижной связи» и «без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне», которые подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании в приговоре квалифицирующего признака «с использованием игрового оборудования вне игорной зоны», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных выше квалифицирующих признаков, необоснованно вмененных ФИО1, влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение назначенного осужденному судом первой инстанции наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пеговой Н.Э. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 11 января 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки «с использованием средств связи, в том числе подвижной связи» и «без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.171.2 УК РФ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пеговой Н.Э. оставить без удовлетворения.

Судья Курносов И.А.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19 февраля 2018 года.