Постановление № 5-100/2017 от 15 июля 2017 г. по делу № 5-100/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2017 года

г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего: ООО «Монолит-Резерв» <адрес> комплектовщиком, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшего к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание - штраф 1 000 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы 20 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в здании приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно в здании приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, почему отказался пояснить не может, действительно в тот день находился в состоянии опьянения, только алкогольного, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, почему отказался от подписи в протоколе, в объяснениях, в направлении на медицинское освидетельствование, пояснить не может, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФ ФИО1 были разъяснены, однако, от подписи в протоколе он отказался.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, подтверждается объяснением свидетеля У.А.А., работающей медицинской сестрой в приемном отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», пояснившей, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1, доставленный сотрудниками полиции, которому неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в категоричной форме от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать протокол и направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно; также рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО2

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельством,отягчающимадминистративную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 2 ч. 1ст.4.3КоАПРФпризнает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, в совокупности, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.3КоАПРФ, в виде административногоштрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административногоштрафав размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор №, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) КПП №, ИНН №, ОКТМО №, Счет получателя платежа №, Банк получателя: Отделение Иваново, БИК №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кузнецова