Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-432/2016;)~М-597/2016 2-432/2016 М-597/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Шаховская 11 января 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – АГАБЕКЯНА В.А.,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - АГАБЕКЯН В.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, суду подтвердил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке истца ФИО1 находится возведенный ответчиком ФИО2 деревянный забор, проходящий от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым №, который пересекает земельный участок истца. Кроме того, самовольно запользованную часть земельного участка с кадастровым № ФИО2 разделила на две части сеткой-рабицей, одну из которых использует для огородничества, а по второй гоняет крупный рогатый скот. В связи с тем, что на территории земельного участка ответчика находится полностью сгоревший дом, в дождливую погоду грязь от сгоревшего дома стекает на земельный участок истца, просьбы о вывозе пожарного мусора ФИО2 оставляет без внимания. Вышеуказанные действия ответчика лишают истицу возможности пользоваться своим земельным участком. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же разобрать и утилизировать остатки сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33649 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований истца, суду пояснили, что указанный истцом забор возведен ответчиком и находится в границах, принадлежащего ФИО2 земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердила, что на принадлежащем ей земельном участке находится пострадавший в результате пожара дом, который в ближайшее время разбирать не собирается.

Третье лицо: представитель УФСГРК и К извещен надлежащим образом о слушании дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дел, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 года (т.1 л.д.6, л.д. 29-71).

Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены (т.1 л.д. 82-98).

Сведения государственного кадастрового учета о площади и границах земельного участка истицы ответчицей не оспорены.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 2068 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-80).

Согласно материалам кадастрового дела вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка: № площадью 926 кв.м и № площадью 2068 кв. м, согласие ФИО2 на образование земельных участков имеется (т.1 л.д. 99-120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2005 года ФИО2 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207).

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовых положений ст.ст. 25,26 ЗК РФ, ГК РФ истец и ответчик, как собственники принадлежащих им земельных участков вправе владеть и пользоваться такими земельными участками в пределах тех границ этих участков, которые были определены и удостоверены данным участкам как объектам права путем прохождения соответствующего межевания и кадастрового учета земель в установленном законом порядке.

Как следует из показаний представителя истца, основанием исковых требований является то обстоятельство, что На земельном участке истца ФИО1 находится: возведенный ответчиком ФИО2 деревянный забор, проходящий от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым №, который пересекает земельный участок истца. Кроме того, самовольно запользованную часть земельного участка с кадастровым № ФИО2 разделила на две части сеткой-рабицей, одну из которых использует для огородничества, а по второй гоняет крупный рогатый скот. В связи с тем, что на территории земельного участка ответчика находится полностью сгоревший дом, в дождливую погоду грязь от сгоревшего дома стекает на земельный участок истца, просьбы о вывозе пожарного мусора ФИО2 оставляет без внимания. Вышеуказанные действия ответчика лишают истицу возможности пользоваться своим земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного заседания от 07.09.2016 года, из показаний которых следует, что на земельном участке истца находятся деревянный забор и ограждение из сетки-рабицы, возведенные ответчиком, что препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей участком, а так же то, что на земельном участке ответчика находится полностью сгоревший дом, не подлежащий восстановлению, который ответчик не разбирает (т.2 л.д. 2-6).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ( т.1 л.д. 140-246), Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шаховского района Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Шаховского отдела ФИО11 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ от 14.12.2015 года, ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что на основании распоряжения УФСГРКиК по Московской области от 09.11.2015 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1 от 02.11.2015 года. В результате осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2068 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения объектов индивидуальной жилой застройки, категория земель «земли населенных пунктов», находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 09.02.2011 года, зарегистрированного 02.03.2011 года. Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровый номером № по ее заявлению от 13.01.2012 №. По западной границе участка установлен деревянный забор со смещением угловой точки 1 на 2,3 м в сторону государственных земель. В границах ограждения, протянувшегося на север от участка с кадастровым №, входит часть участка с кадастровым № ориентировочной площадью 530 кв.м. установленный ФИО2 забор на участке с кадастровым № препятствует собственнику участка ФИО1 использовать участок по назначению в связи с отсутствием доступа на него. На участке с кадастровым № ФИО2 установлено сетчатое ограждение на расстоянии от 6.74 м до 12,4 м вдоль северной границы, разделяющее участок на два. Северную часть участка ФИО2 использует для подъезда к своим участкам.

Согласно решению Шаховского районного суда Московской области от 16.02.2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Шаховского района Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Шаховского отдела ФИО11 оставлено без изменения (т.1 л.д. 245-246).

Согласно письму администрации городского округа Шаховская Московской области от 04.08.2016 года, ФИО2 администрацией направлено письмо о необходимости убрать часть сгоревшего дома с принадлежащего ей участка (т.1 л.д.133).

В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Северо-Западный Союз» (т.2 л.д. 36-56), из выводов которой усматривается, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка не только по отношению к земельному участку истца, но и по отношению к другим земельным участкам, истец ФИО1 не использует свой земельный участок с кадастровым №, поскольку ее земельный участок практически полностью находится в пользовании ответчика ФИО2, которая в пределах земельного участка истца установила два забора: деревянный – по фасаду земельного участка с въездными воротами (т.2 л.д. 53) и на металлических столбах – внутри земельного участка истца (т.2 л.д. 54). Для того, чтобы ФИО1 могла пользоваться своим земельным участком, ФИО2 должна демонтировать оба ограждения (без переноса) – деревянный забор в точках <данные изъяты> длинной 19,2 м, деревянные въездные ворота в т.<данные изъяты>) шириной 2,9 м, сетчатый забор на металлических столбах в точках <данные изъяты> длинной 22,88 м, согласно геоданным отраженным в приложении № экспертизы (т.2 л.д. 56). Кроме того, на земельном участке ответчика с кадастровым №, расположено сгоревшее строение (т.2 л.д.54), не подлежащее восстановлению, расстояние от вышеуказанного строения до границ земельного участка истца составляет 0,54 м и 0,64 м. По мнению экспертов, во время осадков, жижа от остатков сгоревшего дома стекает на земельный участок истца.

Указанная экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, а так же необходимый стаж в профессиональной сфере деятельности, с использованием всех критериев и стандартов, необходимых для такой экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что со стороны ответчицы имеет место нарушение границ земельного участка истца.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя относительно того, что вышеуказанные ограждения возведены ответчиком на ее земельном участке, со ссылкой на план земельного участка (т.1 л.д.241) правового значения не имеют, указанное заключение экспертов с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергают.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, ответчика следует обязать освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (без переноса) деревянного забора в точках <данные изъяты>) длинной 19,2 м, деревянных въездных ворот в т.<данные изъяты>) шириной 2,9 м, сетчатого забора на металлических столбах в точках <данные изъяты>) длинной 22,88 м, в соответствии с координатами, указанными в приложении № землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Северо-Западный Союз», а так же разобрать и утилизировать остатки сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33649 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемого права и степень сложности выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.40,98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму в размере 20000 рублей, по соглашению от 25.07.2016 года.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, произведенные по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 33649 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами по делу и подтверждены ФИО1 документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (без переноса) деревянного забора в точках <данные изъяты> длинной 19,2 м, деревянных въездных ворот в т<данные изъяты>) шириной 2,9 м, сетчатого забора на металлических столбах в точках <данные изъяты>) длинной 22,88 м, в соответствии с координатами, указанными в приложении №2 землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Северо-Западный Союз»,

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> разобрать и утилизировать остатки сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33649 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Шаховской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 13.01.2017 года

Председательствующий: