Приговор № 1-323/2018 1-35/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-35/2019

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 30 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников Гусевой Е.В., Ольховской И.А.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;

ФИО4, <данные изъяты>, судимого после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

1) 28.09.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 150 ч.2, ст. 69 ч.3 к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 08.02.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3) 03.09.2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием со стороны гр. ФИО5, <данные изъяты> тем самым похитили квартиру, что повлекло лишение права гр. ФИО5 на жилое помещение – квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО5 крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вступили в совместный преступный сговор, направленный на получение жилья. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом получения денежных средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты>, то есть ввели ФИО5 в заблуждение относительно законности своих действий.

Для оформления документов и приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения квартиры, во исполнении совместного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в офисе ФСГРКиК по адресу: <...> оформили <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО5 был причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло лишения права потерпевшей ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гауз Н.В., защитники Гусева Е.В., Ольховская И.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимым считают правильной.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке, просит суд подсудимых строго не наказывать, претензий к подсудимым она не имеет.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованы и подтверждаются полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, данные о личности виновных, которые характеризуются ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО4 по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, ФИО3 ранее не судима, ФИО4 на момент совершения преступления не судим, работает, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО3, ФИО4 и на условие жизни их семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности на подсудимую с места жительства, мнение потерпевшей о назначении подсудимой нестрогого наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности на подсудимого с места жительства, а также места работы, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Учитывая в отношении обоих подсудимых совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых в полной мере следует назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимых суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи, с чем следует применить к подсудимым условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание следует считать условным, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым ФИО3 и ФИО4 условного осуждения сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимых в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом личности подсудимых, их социального, семейного и материального положения наказание в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4 следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимыми, данные о личности виновных и повышенную опасность совершенного ими преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 150 ч.2 УК РФ, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, а также приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно, так как подсудимый ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения вышеуказанных приговоров.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО3, ФИО4 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: копии документов ФИО3 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала (том 1, л.д. 81), дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47), копии документов ФИО3 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала из УПФР г. Осинники (том 1, л.д. 170) - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3, ФИО4 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи, а также ФИО4 не менять место работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3, ФИО4 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017 года, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 года, а также приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО3, ФИО4 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: копии документов ФИО3 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала (том 1, л.д. 81), дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47), копии документов ФИО3 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала из УПФР г. Осинники (том 1, л.д. 170) - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов