Апелляционное постановление № 22К-204/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья ФИО15. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <****>, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд – (дд.мм.гг.), то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в Псковский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, исчисляя данный срок с момента поступления уголовного дела в суд.

(дд.мм.гг.) су<****> инстанции постановлено указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит отменить постановление суда, находя его необоснованным и незаконным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, что выразилось в немотивированном отказе в изменении меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую. В обоснование жалобы ссылается на наличие у подсудимого ФИО1 крепких социальных связей с семьей, необходимость помощи престарелой матери, а также на состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него диагноза «Артериальная гипертензия 3 степени с риском заболевания 4 степени», невозможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях СИЗО. Обращает внимание, что до настоящего времени не проведено медицинское обследование ФИО1 о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей. ФИО2 А.В. имеет постоянную регистрацию на территории <****>, до задержания по настоящему уголовному делу официально работал. Полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменению на более мягкую в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Поскольку первоначально установленный судом срок содержания подсудимого под стражей истекал (дд.мм.гг.), при этом основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а производство по уголовному делу не окончено, суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.255 УПК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему инкриминируется совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии ч.1 ст.110 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ или при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях инкриминированных ФИО1 преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения о причастности к их совершению.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учел, что оснований для ее изменения на более мягкую не имеется, так как послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали.

ФИО2 А.В. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений (одного оконченного и двух покушений) против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено безальтернативное наказание на срок до десяти лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, скрывался от органов предварительного следствия, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, длительное время находился в федеральном розыске, и эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 А.В. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания за совершенные преступления, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать продлению срока содержания под стражей, не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) N 3 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Вместе с тем, в настоящее время решение о наличии или отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в СИЗО, медицинской комиссией не принято. Имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы, в которых указаны диагнозы ФИО1, не могут подменять установленной формы комиссионное заключение.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не нашел к этому оснований, поскольку данных о готовности родных и близких обеспечивать подсудимого всем необходимым, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было.

Доводы автора жалобы о наличии у подсудимого прочных социальных связей и необходимости осуществления помощи престарелой матери сами по себе не влияют на обоснованность выводов суда 1 инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

ФИО8 ФИО9