Приговор № 1-198/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-198/2024

копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, по * * *;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> примерно в 02 час.20 мин. точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** Автозаводского судебного района <адрес> Самарской области от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>, штраф оплачен <дата>), зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО1 РФ от <дата> № *** ( в редакции от <дата>) «О правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № *** регион, завел двигатель и начал самостоятельное движение по улицам г. Сызрани.

<дата> в 02 час. 56 мин. ФИО2, управляющий автомобилем ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на участке местности, расположенном возле автозаправочной колонки автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 « О порядке освидетельствования лица, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Затем в салоне патрульного автомобиля ГИБДД сотрудником полиции <дата> около 03 час. 40 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, после чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе проведения дознания ( том 1 л.д. 101-105), из них следует, что он, находясь в г. Сызрани <дата> около 02-20 часов, после употребления спиртного, поехал в район Монгора г. Сызрани, воспользовался автомашиной ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № ***, принадлежащей его матери ФИО3 №1. До этого он был лишен водительских прав <дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 1 год 6 месяцев, а также оштрафован на 30 000 рублей; т.е. водительских прав у него не имелось. Когда он ехал в направлении района Монгора, неподалеку от автозаправочной станции «Лукойл» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали за ним на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки и с помощью сигнала громко-говорящего устройства попросили его остановиться, что он и сделал около автозаправочной колонки. Сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, а также сообщил, что не имеет водительского удостоверения, так как он лишен прав. После этого из-за того, что по его внешнему виду было видно, что он находится в алкогольном опьянении, сотрудник ДПС спросил его не употреблял ли он алкоголь прежде, чем сесть за руль, он ответил согласием. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Сотрудник ДПС составил несколько протоколов, со всеми он согласился. Автомобиль был поставлен на стоянку. Он понимал, что, будучи лишенным водительских прав, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и за это предусмотрена уголовная ответственность.

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, даны с участием защитника, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7оглы, которые были оглашены судом, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.92-95) – сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на службе вместе с инспектором ФИО5, около 02-56 часов, когда двигались на служебном автомобиле по территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, перед ним следовал автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № ***, который вилял из стороны в сторону, возникло предположение, что водитель автомобиля пьян. С помощью проблесковых маячков и громко-говорящего устройства ими был остановлен данный автомобиль. За рулем находился мужчина, представившийся ФИО2, <дата> г.р., ранее лишенный водительского удостоверения. От ФИО2 исходил запах алкоголя из рта, его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос ФИО12, употреблял ли тот алкоголь перед тем, как сесть за руль, последний ответил согласием. Тогда ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. По данным фактам также были составлены протоколы. Тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был установлен при проверке по оперативно-справочным учетам. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Им была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО6 был установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которые были оглашены судом, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 61-63) они подтверждают, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак <***> регион, управление которым она передала своему сыну ФИО2 и вписала его в страховой полис. В середине августа 2023 года со слов сына ей стало известно, что тот отвез автомобиль на техническую станцию для ремонта, а в сентябре 2023 года сын ей признался, что в июле 2023 года его лишили права управления транспортными средствами, в августе 2023 года он был вновь остановлен при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии сотрудниками полиции, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль был поставлен на специализированную стоянку.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности на территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак <***> регион (т.1 л.д. 11-12, 13-14);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>- свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и связки ключей автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак <***> регион (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов– видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД в момент составления в отношении ФИО2 документов сотрудниками ДПС, которая подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении(т. 1 л.д. 64-65, 66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>:

протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <адрес> от <дата>,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 <адрес> от <дата>,

протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

справки ГИБДД от <дата>, которая подтверждает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.; постановление вступило в законную силу <дата>; водительское удостоверение сдано <дата>, штраф оплачен <дата>;

копии служебного задания 07 на <дата>, которое подтверждает, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей в ночь с 14 на <дата>;

копии карточки учета транспортного средства- ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № ***, принадлежащего ФИО3 №1

копии карточки операции с водительским удостоверением

копии карточки учета нарушений ПДД,

копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от <дата> – видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД от <дата>.

Участвующий при осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника узнал себя на записи, подтвердил факт его задержания сотрудниками ГИБДД. А также факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 117-121).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое участие в проведении указанных следственных действий и установленные в ходе них обстоятельства.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что все доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания их непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Автозаводского судебного района <адрес> Самарской области от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( Примечание 2 к ст. 264 УК РФ)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании, она установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей;

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом его материального положения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; так как, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не находит суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель деяния.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство, которым ФИО8 управлял при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА рег. знак № ***, принадлежит ФИО3 №1 с 2023 года, и данных, свидетельствующих о том, что подсудимому принадлежит указанный автомобиль либо его доля, судом не установлено, указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 №1 не может быть конфисковано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате не следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области лицевой счет <***>),

ИНН: <***>, КПП: 631601001

Банк получателя: Отделение Самара,

расчетный счет: 40№ ***

БИК 013601205, КБК 11 88 1 1 6 03127 01 9000 140,

УИН 18№ ***

Назначение платежа: КА 131, уплата штрафа по приговору по уголовному делу № ***

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить ФИО8 без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

диск с записью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направление на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи; копию постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию карточки задания; карточку учета ТС; справки ОГИБДД; - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«____»__________2024__г.

Судья ___________Ю.А. Кац

Секретарь___ФИО9___

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № *** на л.д._______

Судья ___________Ю.А. Кац

Секретарь_ _______________