Приговор № 1-307/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего Р. А.А.,

законного представителя потерпевшего Р. А.А. – Р. А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Р. А.А. возникших в ходе ссоры, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью Р. А.А., и желая этого, умышленно, нанес не менее двух ударов рукой в область головы Р. А.А., затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки имеющийся в квартире молоток и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной физической силой, нанес им не менее одного удара в жизненно-важный орган человека – голову Р. А.А.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р. А.А. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, закрытого вдавленного перелома правой височной кости, ушибов мягких тканей правой височной, теменной области, ссадины лобной области справа, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, а вещи жены собраны. Р. А.А. собрал мамины вещи, он ему сказал: «Пусть мама сама приходит и забирает свои вещи». После чего у них с сыном произошел конфликт. Конфликт произошел в зале, он два раза ударил сына по лицу, и тот побежал в туалет. Он начал разговаривать с сыном, а он его игнорировал. Тогда он взял молоток, чтобы сломать дверь. Все резко получилось. Он замахнулся, а дверь резко открылась, и он молотком задел сына. У него не было умысла ударить сына молотком, он хотел нанести удар по двери. Он сразу после этого молоток убрал. Потом Р. А.А. позвонил маме, и они поехали в больницу. На своих детей он руку не поднимал. В ходе предварительного следствия он давал иные показания об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений своему сыну, так как боялся, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Р. А.А., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своим родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее они проживали вместе, то есть его мать Р. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., братишка Р. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ мать стала жить у тети, так как отец в состоянии алкогольного опьянения наносил ей телесные повреждения, постоянно поднимал на нее руку. Отец ранее неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в школе, то есть с 08.00 часов до 13.00 часов. Далее, он пришел со школы, домой по адресу: <адрес>. В указанной квартире никого не было, где находился его отец в тот момент, он не знал. После школы он попил чай, поел, собирался идти на тренировку. Около 13.00-14.00 часов ему позвонила мать и попросила взять свои вещи, так как сама боялась прийти домой. Практически вся одежда матери находится в данной квартире, где проживает отец, и где ранее проживал он. Мать попросила взять кофту, штаны и пальто, так как на улице потеплело. Данные вещи он должен был передать матери. Мать уточнила, чтобы он забрал указанные вещи только в отсутствии отца, так как по этому поводу он может устроить скандал. Примерно через час пришел отец. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сложил одежду матери в пакет, собирался выйти из квартиры. Около входной двери отец его остановил, спросил, что находится в пакете. На его вопрос он ответил, что в пакете находятся предметы одежды, которые мама просила ей передать. Услышав его ответ, отец начал устраивать скандал, толкнул его в плечо в направлении квартиры от входной двери в квартиру, сказал, что никуда он с данными вещами не уйдет. Указанная квартира состоит из комнаты зала, спальной комнаты, помещения туалета, кухни, после входной двери в квартиру имеется маленький коридор. Далее, он направился в спальную комнату, отец пошел за ним. Затем он пошел в туалет, чтобы не находиться с ним в одной комнате. Пока он был в туалете, он сел на диван в зале. Отец начал скандалить, кричать на него. У них возник словесный конфликт, в ходе которого отец начал его оскорблять. Так как он не хотел продолжать слушать слова унижения в его адрес, он решил выйти из зала, толкнул правой рукой в плечо. Затем отец повалил его на диван, начал заламывать ему руку, он успел ее освободить. Находясь на полу в зале, он попытался удерживать отца, но в этот момент он начал наносить ему удары затылком головы в область его лица. Далее, он попытался убежать в спальную комнату. Отец направился за ним. Находясь в помещении спальной комнаты, отец нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, рядом с его левым глазом. Он пытался защищаться, отец начал наносить ему удары двумя руками по различным частям тела, в том числе в область головы. Он отмахивался от ударов. Далее, в ходе конфликта они перешли в помещение зала. Через какое-то время отец велел ему идти в туалет, после чего он направился туда, закрылся в данном помещении. Отец взял в руки молоток, которым начал наносить удары по двери, после 2-3 ударов он сломал указанную дверь. Он попытался выйти из туалета. В этот момент отец, держа молоток в правой руке, нанес ему удар в область правого виска, сколько именно ударов он нанес молотком, он не помнит. От полученных ударов он потерялся, попытался перехватить молоток. Далее, он направился в спальную комнату, позвонил матери, сообщил о произошедшем, мать сообщила, что обратится в полицию и попросит прийти дедушку – В.Н.. Далее, он попросил отца сходить с ним в травмпункт, он сказал, что сейчас пойдем, они вместе вышли на улицу. Однако никуда они не пошли, через какое-то время вернулись обратно в квартиру. Затем он сказал отцу, что сейчас приедет полиция и дедушка, после этих слов он убежал из квартиры. Когда отец покинул квартиру, он сразу направился на автобусе в травмпункт № по <адрес>. Когда он прибыл в указанный травмпункт, там его уже ждала мать. Далее, из травмпункта, после оказания первой помощи, его и мать направили в ГКБ №, в отделение нейрохирургии. Затем мать написала заявление в полицию. Около 2-3 недель он получал лечение в указанной больнице. В ходе конфликта, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он получил множественные ссадины и кровоподтеки в области головы. Также он получил не менее одного удара молотком в область правого виска. Указанные телесные повреждения нанес отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, наносил в том числе молотком в область головы ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: <адрес>. После произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений ФИО1 не оказывал медицинскую помощь, в отделение травмпункта он пришел один, в этот момент там находилась мать. Отец сказал ему, что убьет его и из квартиры он не выйдет, то есть угрожал ему, при этом в руках у него находился молоток, которым ранее он наносил ему удары. (т. № 1, л.д. 43-50).

Законный представитель потерпевшего Р. А.Ф. суду показала, что ФИО1 был ее мужем. После развода она с ФИО1 продолжала жить. Потом ФИО1 ушел в запой, и в апреле ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него. Дети сейчас проживают с ФИО1, поскольку у нее нет жилья. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына Р. А.А. привезти ей ее вещи, пока ФИО1 не было дома, сыну как раз надо было идти на тренировку, договорились встретиться на тренировке. Через какое-то время она позвонила Р. А.А., но он трубку не брал, и она поняла, что тут что-то не так. Потом Р. А.А. сам ей позвонил и сообщил, что подрался с ФИО1, который нанес ему удар молотком по голове, она обратилась в полицию. Сначала у сына увидели ссадину на голове, потом сделали снимок. Состояние у него было нормальное.

Свидетель С. Р.Ф. суду показал, что работает в № детской поликлинике врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался пациент Р. А.А., он пришел к нему на прием с мамой, и они пожаловались на головную боль и боль третьего пальца кисти. С их слов, отец ударил молотком сына. Он его осмотрел, сделал рентген и отправил их в № больницу на консультацию к нейрохирургу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъят молоток с деревянной рукояткой. (т. № 1, л.д. 6-13).

Справкой из травмпункта поликлиники №, из которой следует, что к ним обратился Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб третьего пальца правой кисти, ссадина височной области (т. № 1, л.д. 19).

Заявлением Р. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Р. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. (т. № 1, л.д. 21).

Справкой ГБУЗ РБ детская поликлиника № <адрес>, из которой следует, что Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ посетил врача детского травмпункта детской поликлиники №. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные ссадины правой височной области, гематома волосистой части головы, ушиб 3 пальца правой кисти, (т. № 1, л.д. 34).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Р. А.А., осмотрев предъявленные для опознания предметы, заявил, что опознает молоток с деревянной ручкой под № по внешнему виду, длине и цвету рукоятки, указанным молотком ему нанес удары по голове отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. № 1, л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является картонная коробка светло-коричневого цвета с пояснительной надписью «Молоток с деревянной рукояткой изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>», скрепленный подписью следователя и удостоверяющих лиц, опечатанный печатью Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ. Доступ к содержимому упаковки без ее повреждения исключен. Упаковка вскрывается, внутри обнаруживаются: молоток с деревянной рукояткой общей длиной 45,5 см, длина рукоятки составляет 39 см. Металлическая часть имеет следующие размеры: 13 см в длину и 3,3 см в ширину. С одной стороны металлическая часть молотка имеет сужение, противоположная ударная сторона имеет форму квадрата 3 см на 3 см соответственно. Далее, следователем используются тест-полоски «Гемофан», которые поочередно наносятся на рукоятку и металлическую часть осматриваемого молотка. При осмотре молотка следов крови не обнаружено. (т. № 1, л.д. 102-106).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у несовершеннолетнего Р. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, закрытого вдавленного перелома правой височной кости, ушибов мягких тканей правой височной, теменной области, ссадины лобной области справа. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. № 1, л.д. 111-113).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №), медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: 1. У несовершеннолетнего Р. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, закрытого вдавленного перелома правой височной кости, ушибов мягких тканей правой височной, теменной области, ссадины лобной области справа. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; Согласно представленной медицинской документации указанны повреждения в виде припухлости (ушибов) правой височной области, теменной области в центре, ссадины лобной области справа и описаны их морфологические свойства. Учитывая локализацию повреждений на голове (в правой височной области отмечается припухлость 2x2 см, в теменной области по центру припухлость 3x3 см, в лобной области справа ссадина), – количество травматических воздействий в область головы было не менее 3-х. Вдавленный перелом чешуи правой височной кости, ушиб мягких тканей височной области справа мог быть причинен тупым предметом, с ограниченной поверхностью, что не исключает причинение данного повреждения молотком. Повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области и ссадины лобной области справа причинены тупым предметом (рука является тупым предметом), что не исключает их причинение руками. (т. № 2, л.д. 47-50).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием признаков ремиссии синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в медицинской и социальной реабилитации. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. № 2, л.д. 55-58).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший Р. А.А. суду показал, что ФИО1 является его родным отцом. Он проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со школы, позвонила мама и попросила отвезти ей вещи. Он взял вещи, начал выходить, и пришел папа, который был в алкогольном состоянии. Папа у него спросил: «Куда вещи собрал и понес?», он ему сказал: «К маме», он ему сказал: «Пусть сама приходит за вещами», потом он пошел в комнату. Он первым ударил папу в лицо, потому что тот говорил плохие вещи про него, про маму. Дальше между ним и отцом в зале произошла драка. В зале папа наносил ему удары по голове, сколько, не помнит. Затем он ушел в туалет и закрылся там. Папа попросил его открыть дверь, но он не открывал. Потом папа молотком начал ломать дверь. Папа хотел замахнуться молотком в дверь, но он резко выбежал из туалета, и ему попало молотком по голове, крови не было, он чувствовал себя нормально. Потом он пошел в комнату и позвонил маме, сказал, что они с папой подрались. Ему дали направление в № больницу, он лежал там десять дней. Папа навестил его один раз, просил прощения. Считает, что отец не хотел ударять его молотком по голове. Отношения с отцом у него нормальные, папа часто не выпивает, когда пьяный, ведет себя нормально, сразу ложится спать. До этого ФИО1 никогда на него руку не поднимал.

Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в судебном заседании о том, что телесные повреждения были нанесены по неосторожности, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Суд считает, что показания потерпевшего Р. А.А. о том, что подсудимый ФИО1 замахнулся молотком в дверь, но неумышленно ударил его по голове, так как он сам резко выбежал из туалета, даны потерпевшим с целью освободить от уголовной ответственности подсудимого, который является его близким родственником и с которым потерпевший продолжает совместно проживать.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что у него не было умысла наносить телесные повреждения потерпевшему Р. А.А., он хотел ударить в дверь, опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома по адресу: <адрес>, примерно в обед вышел на улицу покурить, далее, через какое-то время вернулся домой в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, увидел, что старший сын вернулся со школы, собирался идти на тренировки. Увидев, что сын начинает собирать личные вещи бывшей супруги, которая в этот момент проживала отдельно, он сделал ему замечание. Сказал, чтобы она сама приехала, забирала вещи самостоятельно, так как хотел с ней увидеться и поговорить. После чего сын ответил ему грубо, из-за чего у него с ним возник словесный конфликт, потом он толкнул сына в плечо в направлении квартиры, от входной двери в квартиру, сказал, что никуда с данными вещами он не пойдет, хотел дождаться бывшую супругу, думал с ней помириться, хотел снова начать проживать совместно. Указанная квартира состоит из комнаты зала, спальной комнаты, помещения туалета, кухни, после входной двери в квартиру имеется маленький коридор. Также имеется маленькая кладовка в спальной комнате. Конфликт с сыном возник примерно рядом со шкафом у стены, где стоял А.. Затем сын направился в спальную комнату, он направился за ним, так как хотел объяснить ему, что со старшими так разговаривать не положено. Однако сын был обижен на него, не захотел слушать, и закрылся в помещении туалета и ванны. До этого они с ним поборолись, он нанес ему несколько ударов руками. Он подошел к указанной двери, просил его открыть дверь, но он не открывал, снова ответил ему грубо. После чего он взял молоток, которым хотел открыть дверь туалета и кухни, нанес удары по верхней части двери, чтобы в образовавшийся проем в двери просунуть руку и открыть защелку. После чего дверь открыл сын, затем, так как он был разозлен на него, он начал наносить ему удары рукой, в другой руке был молоток. Так как он начал оказывать сопротивление, он махнул молотком в его направлении и попал в область головы. (т. № 1, л.д. 82-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и его сыном Р. А.А. произошла потасовка, в ходе которой они начали бороться. В какой-то момент они упали на пол, сын удерживал его руками, он находился над ним. Далее, чтобы освободиться и встать, он сделал один или два кивка затылком и попал по его лицу, получается, он ударил его затылком два раза. Затем, когда сын находился в помещении спальной комнаты, он подошел к нему поговорить, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого он начал разговаривать грубо, на его замечания не реагировал, после чего он нанес ему один удар в область лба примерно над правым глазом, сказал, что так нельзя разговаривать с родителями, и чтобы тот подумал над своим поведением. После чего сын направился в помещение туалета и ванны, закрылся там и дверь не открывал, он требовал, чтобы сын открыл дверь и поговорил с ним, но Р. А.А. не реагировал. Он разозлился, далее, взял молоток, лежавший в помещении зала в шкафу, начал наносить удары по деревянной двери помещения туалета и ванны, чтобы открыть указанную дверь. Далее, когда он проделал молотком отверстие в двери, чтобы открыть ее изнутри, сын сам открыл дверь, затем продолжил разговаривать с ним грубо. Он сказал ему, что, если он не перестанет так себя вести, то он его ударит, но он снова проигнорировал его слова. Так как он был зол и хотел проучить его, то он нанес ему удар рукой в область головы и попал в затылок, далее, решил нанести ему удар молотком в плечо, но в этот момент он немного сместился, и он нанес ему удар молотком в область правого виска. (т. № 2, л.д. 38-42).

Данные показания свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему Р. А.А. удар молотком, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить тяжкий вред потерпевшему и желал этого.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания потерпевшего Р. А.А., данные им при производстве предварительного расследования и показания его законного представителя Р. А.Ф., а также свидетеля С. Р.Ф., данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе судебного заседания доказан умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. А.А., который возник на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. А.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, а именно использованное орудие – молоток, нанесение удара со значительной силой в жизненно важный орган. ФИО1, умышленно нанося удар имевшимся у него молотком в голову потерпевшему, осознавал и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью Р. А.А., и желал его причинения.

По делу отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены ее пределы, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Р. А.А. в отношении подсудимого ФИО1 не совершал каких-либо действий, создававших риск для его жизни и здоровья.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание, контроль и руководство его действиями, нет, что подтверждено также и заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «а», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Учитывая то, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – молоток подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать его в <адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – молоток с деревянной рукояткой уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов