Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Газпромтрубинвест» к ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскано 2 222 800 руб. задолженности по займу и неустойка в сумме 500000 руб.. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение от <дата> изменено, сумма пени увеличена до 2 000 000 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. На настоящее время денежные средства в указанном размере не возвращены, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа ГИБДД от <дата> за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. В то же время в декабре 2017 года незадолго до увольнения (после подачи заявления на увольнение по собственному желанию) и за 2 месяца до подачи иска Обществом ФИО1 отчуждает автомобиль Л <дата> года выпуска г.н. № своему сыну ФИО2. После продажи гос.номер машины сменен на №. С учетом того, что п. 2.3 Договора займа между Обществом и ФИО1 предусмотрена обязанность последнего вернуть займ при увольнении, ФИО1 намеренно совершил мнимую сделку по отчуждению автомобиля сыну для исключения возможности Общества обратить взыскание на указанный автомобиль.

Общество полагает, что указанная сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, подлежит признанию недействительной в связи со следующим. В целях неисполнения в пользу Общества обязательств по погашению займа, вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 по сделке передал автомобиль Л <дата> года выпуска г.н. №) своему сыну ФИО2 Тот факт, что ФИО1 по свидетельствам очевидцев, все еще пользуется указанным автомобилем, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1. Кроме того, оспариваемой сделкой со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку он, зная об имеющихся перед Обществом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Участники сделки являются близкими родственниками (отец и сын). Сделка по отчуждению автомобиля между указанными лицами заключена накануне увольнения А.В. (после подачи заявления об увольнении), за два месяца до подачи Обществом искового заявления, после наступления оснований для возврата займа Обществу. В результате совершения сделки имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправной2 цели совершения сделки, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ. истец просит признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля Л <дата> года выпуска, г.н. №). Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить полученный по сделке автомобиль Л <дата> года выпуска г.н. №).

В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования, просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля Лексус LX 570 идентификационный номер (VIN) №, под регистрационным знаком №, совершенной между ФИО1 и его сыном ФИО2. Поскольку автомобиль перепродан сыном ФИО1 третьему лицу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ просят обязать ФИО2 возместить его стоимость ФИО1 Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истец указывает, что ФИО1, получив от сына деньги, вырученные от продажи автомобиля (ранее деньги, которые он же ему подарил), не направил их на погашение долга, а потратив как он заявляет «на себя», при этом не уточнив конкретное направление использования и не подтвердив его документально. Отсюда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Фактически, состоя в близких родственных отношениях с покупателем (сыном) ФИО1 реализовал схему вывода имущества (формальную смену титула), для реализации этой схемы, по его собственным словм, им были переданы денежные средства сыну в дар, поскольку для совершения реальной покупки его сын, будучи студентом без самостоятельного заработка, не имел возможности приобрести столько дорогостоящий автомобиль. Далее автомобиль бы реализован третьему лицу, что является распространенной схемой вывода имущества путем появления в цепочке собственников добросовестного приобретателя, виндикация имущества от которого уже не возможна. В то же время ФИО1 и его сыном не представлены доказательства реального движения денежных средств между ними, не представлен договор купли-продажи автомобиля, то есть доказательств реальности исполнения сделки сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр Ярославль», ФИО3, ООО «Конкорд».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, дополнительно указал, что в случае удовлетворения иска, решение реально исполнимо, поскольку в случае возникновения дебиторской задолженности у ФИО1 (реституция по сделке) она будет арестована судебными приставами в соответствии со ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом Обществом определен подходящий способ защиты своих прав и законным интересов, способ защиты активно и успешно применяемый кредиторами в судебной практике. Для признания сделки недействительной, в связи недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в злоупотреблении правом и действиях явно направленных во вред кредитора, по статьям 10,168 ГК РФ, доказыванию подлежит именно недобросовестность и злоупотребление правом, то есть поведение, отклоняющееся от стандарта и выходящее за рамки добросовестного поведения. Заявитель не требует применения последствий недействительности мнимой сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В то же время, один из квалифицирующих признаков мнимой сделки, в частности совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имеет место быть, так ФИО1 продолжал пользоваться указанным автомобилем после его продажи сыну. С учетом изложенного, оценивая настоящую сделку на предмет добросовестности действия ответчиков, злоупотребления правом необходимо обратить внимание на совокупность следующих обстоятельств: 1) момент совершения сделки - заявление об увольнении ФИО1 подписал <дата> и просит уволить его <дата> по собственному желанию. После этого <дата> ФИО1 заключил со своим сыном ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. Несмотря на получение в день заключения договора купли-продажи денег в сумме 2 500 000 руб. за автомобиль ФИО1 до <дата> не исполняет свое обязательство по погашению долга (п. 2.3 договора беспроцентного займа); 2) намерения, с которыми совершались сделки - в связи с возникновением конфликта с работодателем ФИО1, увольняясь по собственному желанию, действовал на упреждение, чтобы не быть уволенным по иным основаниям, при этом предпринял ряд мер, чтобы избавиться от имущества и вывести его из-под возможного взыскания со стороны Общества. Так кроме автомобиля в тот же день по той же схеме (сыну) продает последнее свое имущество - дорогостоящий мотоцикл. В настоящее время по сведениям судебных приставов иного имущества на которое обращено взыскание у ФИО1 нет. Позиция ФИО1 в настоящем процессе свидетельствует о намерении уклониться от возврата долга. Ссылку на наличие заболеваний, препятствующих управлению ТС считают необоснованной; №) отношения участников сделки и использование имущества после сделки - ФИО1 и ФИО2 (отец и сын) являются связанными сторонами по сделке, действующие как одно лицо с единым намерением и мотивом злоупотребив правом лишить Общество возможности обращения взыскания на имущество А.В., вывести имущество из-под возможного взыскания общества.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в том числе как представитель по доверенности ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что на момент совершения сделки (<дата>) между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля Л г.н. № правоотношения сторон по договору займа № 10 от 16 февраля 2012 года регулировались п. 1.1, то есть ОАО «Газпромтрубинвест» стал кредитором по просроченному денежному обязательству ФИО1 по основаниям п. 2.3 Договора займа только <дата>. Совершенная ответчиком сделка по отчуждению принадлежащего ему ТС не может быть квалифицирована как ничтожная сделка по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, так как у истца на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля отсутствует право (право кредитора), которым ответчик мог бы злоупотребить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 166,168 ГК РФ сделка совершенная между ответчиками является оспоримой.

О совершенной сделке истцу было известно еще ранее и это следует из апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. ответчик считает, что заявления истца при рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки были направлены на сохранение силы вышеперечисленных сделок (как действительных) для своей выгоды, для целей взыскания штрафных санкций с ФИО1 в суде апелляционной инстанции в большем размере, чем установил суд первой инстанции, а соответственно истце, чьи права и интересы затронуты совершением недействительной сделки должно быть лишено возможности для осуществления защиты своего интереса в судебном порядке (п. 2,5 ст. 166 ГК РФ). принимая во внимание абзац 4,5 п. 3 апелляционной жалобы ОАО «Газпромтрубинвест» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки по отчуждении автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу начальником юридического отдела ОАО «Газпромтрубинвест».

В период работы ответчика, а именно <дата> между ОАО «Газпромтрубинвест» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец, руководствуясь Положением «О порядке выдачи займа работникам ОАО «Газпромтрубинвест» передает Заемщику, являющемуся работником ОАО «Газпромтрубинвест» в собственность денежные средства на приобретение квартиры в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 168 месяцев. Согласно п. 1.2 Договора проценты за пользование займом не взимаются.

Порядок возврата займа предусмотрен разделом 2 договора.

Как гласит пункт 2.2. договора свою обязанность по возврату займодавцу суммы займа Заемщик исполняет в следующем порядке: первая дата возврата заемных средств - <дата> в сумме 952400 руб. Вторая и последующие даты возврата заемных средств, до полного исполнения Заемщиком обязательства, считаются ежемесячными, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями. Заемщик вправе возвратить займодавцу сумму займа досрочно, при этом первая дата возврата заемных средств <дата> в соответствии с условиями настоящего договора остается неизменной.

При увольнении с работы из ОАО «Газпромтрубинвест» до погашения займа Заемщик обязуется погасить сумму задолженности до дня увольнения в полном объеме (п. 2.3 Договора)

<дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ)на основании заявления ФИО1 от <дата>

По состоянию на <дата> ФИО1 обязательства по договору были исполнены на сумму 1 666700 руб.

<дата> ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 2363377 руб. и штрафа в сумме 4 000 000 руб. в срок до <дата>.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Газпротрубинвест» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме 2 222 800 руб., неустойка 500 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 39728 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки: С ФИО1 в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.

Исполнительное производство по принудительному исполнению судебных актов и взысканию вышеуказанных сумм на основании заявления взыскателя возбуждено <дата>.

До настоящего времени должником сумма долга в полном объеме не погашена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) состоялась сделка по купле-продаже автомобиля Л под г.н. №. <дата> данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, <дата> регистрация прекращена в связи с продажей. В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Как следует из договора купли-продажи от <дата> стоимость автомобиля по соглашению между продавцом и покупателем составила 2 500 000 рублей, расписка о получении которых продавцом содержится в договоре купли-продажи.

Возражая против иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 ст. 181 ГК Ф.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах настоящего гражданского дела, а равно и в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о получении истцом какой-либо информации об обстоятельствах сделки ранее <дата>. В связи с чем иск, поданный ОАО «Газпромтрубинвест» <дата> не может быть признан поданным с пропуском срока.

Утверждая о недобросовестном поведении ответчиков, истец указывает, что ФИО1, зная о своей обязанности по выплате займа в связи с увольнением, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля с <дата>.

Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 недействительной, ссылается на то, что ФИО1 умышленно совершил действия по переходу права собственности на ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Реальных целей отчуждения собственности не преследовал, это подтверждается тем, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем. Полагает, что спорная сделка обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФустановлено, что мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так из вышеуказанного следует, что на момент совершения указанной сделки обязательств у ФИО1 по погашении долга по договору беспроцентного займа не имелось.

Следовательно, ФИО1 как собственник спорного имущества, имел право распорядиться им по своему усмотрению. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемое ответчиком имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и сами по себе были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд не усматривает основания для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

Действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. Наличие родственных связей между продавцом и покупателем не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок. Отношения свойства ответчиков - контрагентов по оспариваемой сделке, - сами по себе не порочат совершенную ими сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что ФИО1 сохранил право пользования спорным автомобилем (допущен к управлению ТС согласно страховому полису) не противоречит условиям договора купли-продажи, и не свидетельствует о том, что ФИО2 не имел намерения приобретать спорный автомобиль, а ФИО1 не имел намерений продавать его. Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае свидетельствует использование спорного автомобиля ФИО2, который ранее не был допущен к управлению ТС.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ссылки на то, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен до наступления юридического факта - увольнения ответчика, с которым связано возникновение у него обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, договор купли продажи автомобиля Л г.н. № заключенный между ответчиками, равно как и иные сделки по отчуждению ФИО1 имущества, совершенные ранее и не оспариваемые истцом, прав и законных интересов истца не нарушает.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемой сделки преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, суду истцом не представлено, при этом воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется. Доказательств того, что на момент совершения сделка сама по себе нарушала права истца последним не представлено и исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данным имуществом, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Газпромтрубинвест» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья