Апелляционное постановление № 22-1310/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-38/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тихонов Е.Д. Дело № 22 – 1310/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ********,

осужден по первому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по второму преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по третьему преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по четвертому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по пятому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по шестому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Яковлева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 февраля 2023 года на территории с. Чай Вилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом наказание назначено без учета мнения потерпевшей стороны. Просит изменить приговор, смягчить наказание осужденному ФИО1

В возражении государственный обвинитель Масин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по первому преступлению п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему преступлению по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по четвертому преступлению по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пятому преступлению по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по шестому преступлению по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, роли осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 2 малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие в отношении осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего подлежат отклонению. Мнение потерпевшей стороны не ограничивает независимость суда при принятии решения о назначении наказания осужденному, суд выносит решение на основе всех исследованных в суде доказательств и их оценки согласно своему собственному внутреннему убеждению.

В суд апелляционной инстанции представлены заявления потерпевших К. И., М., Ф., Н., С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, само по себе наличие таких заявлений не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, с учетом характера и количества совершенных преступлений (шесть), обстоятельств их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, указав в описательно- мотивировочной части при назначении наказания на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав дату постановления приговора «17 апреля 2022 года», вместо «17 апреля 2023 года», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора указать дату вынесения приговора 2023 год, вместо 2022 года,

- в описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ изменить на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова