Апелляционное определение № 33-535/2026 33-7978/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-535/2026 (33-7978/2025)

Дело № 2-225/2025

36RS0024-01-2025-000358-04

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-225/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2025 г.

(судья районного суда Серикова Н.И.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору № 2480 от 28 декабря 2024 г. денежную сумму в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в период с 30 июня 2025 г. по 07 июля 2025 г. в размере 50400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Производить взыскание неустойки с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 6300 руб. в день, начиная с 08 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 2480. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

Цена производимой продукции 320000 руб. Форма оплаты: предоплата 210000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными или на расчетный счет в день подписания договора. Оставшаяся сума в размере 110000 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления продукции составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно товарному чеку от 28 декабря 2024 г. ФИО1 внесла предоплату наличными денежными средствами в размере 210000 руб.

Эскизы мебели были согласованы сторонами 17 января 2025 г. С учетом установленного договором срока последним днем исполнения договора считается 26 марта 2025 г. В установленный срок ответчик договор не исполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул.

23 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 01 мая 2025 г. исполнить договор, которая оставлена ответчиком без ответа.

28 мая 2025г., а также повторно 19 июня 2025 г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежные средства с учетом неустойки. Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» претензия вручена ответчику 19 июня 2025 г. и оставлена без ответа.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы истцом со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 702, 730, 739 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей» (л.д. 6-8).

В последующем 10 октября 2025 г. представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в период с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. в размере 210 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно перечислил истцу основную сумму, оплаченную по договору в размере 210000 руб. (л.д. 118-119, 155-157).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору № 2480 от 28 декабря 2024 г. денежную сумму 210000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в период с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 320000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченной по договору № 2480 от 28 декабря 2024 г. денежной суммы 210000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 20 600 руб. (л.д. 174, 175-178).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части исчисления и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда и штрафа, приняв по делу новое решение с учетом норм действующего законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции при определении штрафных санкций не учтено, что согласно уточненному иску истец исключил ранее заявленное требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств в связи с их оплатой со стороны ответчика, в связи с чем, сумма взысканных неустойки и штрафа является завышенной и несоразмерной объему нарушенных прав, превышающих цену работы, установленную договором в размере 40000 руб., в 20 раз. Указанная сумма не подлежала включению в сумму штрафа. Суд при расчете неустойки не учел положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки на цену работы, которая по договору составила 40000 руб. Кроме того, районным судом неверно определен период взыскания неустойки с 27 марта 2025 по 31 мая 2025 г., который, с учетом определения самим истцом нового срока выполнения работы – до 1 мая 2025 г., начинает течь со следующего дня – 02 мая 2025 г. При расчете неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд не учел, что в силу условий договора, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки потребителем внесения окончательного платежа, исполнитель за нарушение срока возврата денежных средств должен оплатить 3 %, что ставит стороны в неравное положение. Судом при рассмотрении спора подлежали применению положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки в размере 1 %. Поскольку между сторонами не был окончательно согласован заказ-наряд по изготовлению мебели, оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен (л.д. 188-193).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (л.д. 21-24).

28 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения в результате заключения договора № 2480, а именно договора на изготовление продукции (мебели) по индивидуальному заказу.

Письменный договор заключен 28 декабря 2024 г. и лично подписан сторонами (л.д. 19).

Согласно положениям указанного договора наименование производимой продукции – «Мебель» - 1 к-т, конфигурация и размеры указаны в приложении (п. 1.2).

Из п. 2.1- 2.4 следует, что цена договора производимой продукции составляет 320000руб., которая включает в себя материалы – 280000руб., а также работы – 40000 руб. Форма оплаты: предоплата 210000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными или на расчетный счет в день подписания договора. Оставшаяся сума в размере 110000 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3-3.4 договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты. Срок изготовления продукции составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 3.9 договора претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из товарного чека от 28 декабря 2024 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в качестве предоплаты 210000 руб. (л.д. 11).

В исковом заявлении истец указал, что эскизы мебели были согласованы 17 января 2025 г., следовательно, с учетом момента внесения предоплаты последним днем исполнения договора являлось 26 марта 2025 г.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленный срок ответчик договор не исполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул.

23 апреля 2025 г. в адрес ответчика посредством смс сообщения была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 01 мая 2025 г. исполнить обязательства по договору (л.д. 16, 143).

28 мая 2025 г. (л.д. 18), и повторно 19 июня 2025 г. (л.д. 34), в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежные средства с учетом неустойки.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 80546109890525 (л.д. 34) претензия вручена ответчику 19 июня 2025 г., однако оставлена без ответа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 432, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 27, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установленный договором срок изготовления мебели ответчиком нарушен, в связи с чем, взыскал в пользу истца уплаченную по договору № 2480 от 28 декабря 2024 г. денежную сумму 210000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в период с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. в размере 210000 руб., и как следствие, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 320000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Кроме того, судом указано, что решение суда в части взыскания уплаченной по договору № 2480 от 28 декабря 2024 г. денежной суммы 210000 руб. исполнению не подлежит, в связи с ее возвратом в период рассмотрения дела по существу.

С выводами суда о взыскании оплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор является договором бытового подряда, к чему верно пришел районный суд.

Согласно представленных стороной истца доказательств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 обязательства по договору исполнены путем внесения предоплаты в размере 210000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик договор не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись все основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом ссылку ответчика на невозможность исполнения договора ввиду отсутствия заказ – наряда в договоре, районный суд оценил критически, поскольку доказательствами по делу, в частности, представленной перепиской полностью подтверждено, что стороны согласовали все аспекты договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по изготовлению мебели в установленный договором срок, является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения такого обязательства, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о сроке выполнения работ и срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании как неустойки за период 27 марта 2025 г. по 31 мая 2025 г. за нарушение срока выполнения работ, ограниченной суммой предоплаты товара в размере 210 000 руб., так и неустойки за период с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, также ограниченной суммой предоплаты товара, в размере 210 000 руб. При этом расчет, представленный истцом, районным судом был проверен и признан верным.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих необходимость начисления неустойки на стоимость работ в случаях, когда такая стоимость определена договором оказания услуг, суд при расчете неустойки исходил из суммы внесенной истцом предоплаты по договору бытового подряда, а не стоимости работ в размере 40000 руб., как на то указано в п. 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 27 марта 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в период с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. в размере 210 000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права, неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению мебели в срок, определенный договором, неисполнение требований претензии о возврате денежных средств по договору, уплаченных в качестве предоплаты в размере 210000 руб., у истца возникло право на взыскание неустойки как за нарушение срока выполнения работ, так и за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, однако ее расчет должен производиться, с учетом вышеуказанных норм права, из цены выполнения работ, прямо установленной условиями договора.

Суд первой инстанции ошибочно для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ принял период просрочки с 27 марта 2025 г. по 31 мая 2025 г., для расчета суммы неустойки исходил из суммы предоплаты (210 000 руб. х79 дн. х 3% = 478 800 руб.), ограничив неустойку размером предоплаты по договору.

Верный размер неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 27 марта 2025 г. по 28 мая 2025 г. (дата направления истцом претензии, содержащей указание на отказ от договора) исходя из стоимости работ в размере 40000 руб. составит:

40000 руб. х 63 дн. х 3% = 75 600 руб.

19 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором №80546109890525 претензия вручена ответчику в тот же день (л.д. 34), следовательно, десятидневный срок для исполнения требований по претензии о возврате денежных средств истек 30 июня 2025 г.

Суд первой инстанции ошибочно для расчета неустойки за неисполнение требований претензии принял период просрочки с 30 июня 2025 г. по 13 сентября 2025 г. (дата возврата предоплаты по договору), для расчета суммы неустойки исходил из суммы предоплаты (расчет: 210 000 руб. х 66 дн. х 3 % = 415 800 руб.), ограничив неустойку размером предоплаты по договору.

Неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, на которую возникло право у истца, за период с 01 июля 2025 г. 13 сентября 2025 г. (дата возврата денежных средств) составит 90000 руб. (расчет: 40000 руб. х 75 дн. х 3 %).

Таким образом, общий размер неустойки составит 165600 руб., из расчета: 75600 руб. + 90000 руб.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия ограничивает максимальный размер неустойки ценой выполнения работы, определенной договором в размере 40000 руб.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из чего, оснований для снижений взысканного размера штрафных санкций не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит: (210000+ 40 000 + 10 000) х 50 % = 130 000 руб.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. Исходя из чего, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму штрафа не подлежали включению возвращенные в ходе рассмотрения дела в суде истцу со стороны ответчика денежные средства в сумме 210000 руб., не принимаются во внимание, учитывая следующее.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 210 000 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению мебели.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом нарушения прав истца и характера причиненных нравственных страданий определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение суда в данной части со стороны ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Имущественные требования истца при цене иска 630000 руб. (расчет: 210000 + 210000+210 000) удовлетворены частично в общем размере 250000 руб. (210000+40000), то есть на 40 % (расчёт: 250000 х 100/ 630 000), в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., состоящих из: 3000 руб. за составление претензии, 7000 руб. – за составление иска, по 10000 руб. за 2 судебных заседания, 1000 руб. – за составление уточненного искового заявления, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исковые требования истца удовлетворены частично, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с применением принципа пропорциональности в размере 2 945 руб. (расчёт: 31 000 руб. х 40 %).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Нововоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из расчета: (250000 - 100000) х 3 % + 4000 +3 000, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2025 г. в части взысканной неустойки, штрафа отменить, в части взысканных в пользу истца судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета - изменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 945 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: