Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.01.2018 года приказом № от 12.01.2018 года уволен с должности ... ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что данный приказ является незаконным, просил признать п.1.2 трудового договора от 03.10.2016 года с изменениями от 02.10.2017 года, заключенный между ОАО «АК «Юг-Инвест» и ФИО1, недействительным; признать приказ № от 12.01.2018 года и увольнение ... ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Ростове-на-Дону ФИО1 незаконным, приказ отменить, восстановить в должности; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 227918,91руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил обязать работодателя признать трудовой договор от 03.102016 года с изменениями от 02.10.2017 года, заключенным между ОАО АК «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать приказ от 12.01.2018 года и увольнение ... в г.Ростове-на-Дону ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» ФИО1 незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказывать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» в период с 03.10.2016 года по 12.01.2018 года в должности ... ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Ростове-на-Дону.

Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившемся в принятии решения о выдаче кредитов без должной оценки кредитного риска, изучения и проверки представленной заемщиками информации, что привело к причинению работодателю убытков в размере 2450 804,50руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки предкредитной экспертизы и правильности оформления кредитной документации ОО г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года(т.1 л.д.27-33).

По данному факту ФИО1 было предложено дать объяснение, что им не отрицалось в судебном заседании, согласно которому истец признал факт ненадлежащего осуществления проверки заявителей на всех этапах предкредитной экспертизы и досудебной работы(т.1 л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.2, п.3.4 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, допустив тем самым причинение работодателю имущественного ущерба в виде непогашенных кредитов и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд отклоняет доводы истца о неправомерности его увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку он не являлся руководителем организации (филиала, представительства).

Так, операционный офис банка, как и филиал, действует на основании положения, осуществляет банковские операции согласно выданной банку лицензии, наделен имуществом, выполняет представительские функции, руководитель офиса действует на основании доверенности, имеет право принимать самостоятельные решения по деятельности вверенного ему подразделения и пописывать документы в пределах своей компетенции. Офис имеет свою печать и штампы, ведет бухгалтерский учет. Таким образом, с учетом вышеизложенного ... является руководителем обособленного структурного подразделения расположенного вне места нахождения банка, осуществляющего все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, так как в нормах права, регулирующих банковскую деятельность, банку предоставлена возможность создавать структурные подразделения обособленные от юридического лица не только в форме филиала и представительства, но и в иных организационно-правовых формах, аналогичных по юридической характеристике и объему предоставленных им полномочий филиалам и представительствам.

Отклонению подлежит и довод истца о пропуске ответчиком установленного срока для привлечении к дисциплинарной ответственности, по следующему основанию.

Так, согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен по результатам проверки от 12.01.2018 года, приказом от 23.01.2018 года истец уволен, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к истцу в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного требования истца о признании приказа №-Л от 12.01.2018 года и увольнения ... ОАО АБ «Юг-Инвестбанк» ФИО1 незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 13.01.2018 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда 100 000руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об обязании работодателя признать трудовой договор от 03.10.2016 года с изменениями от 02.10.2017 года, заключенный между ОАО АК «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор в настоящее время прекращен, требование о восстановлении истца на работе в предмет иска не входит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.