Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Форд Фокус государственный № по управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный № ФИО2 нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус государственный № застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходим пакетом документов в страховую компанию САО «ВСК».

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик в его ползу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дубликата оценке причиненного ущерба, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41 004 рублей, финансовую санкцию в размере 20 400 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 700 рублей, в том числе с учетом износа 19 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО4, который суду пояснил, что стоимость малярных работ определялась в соответствие с ценами завода изготовителя. Стоимость лакокрасочного покрытия определялась в соответствие со справочником РСА. При проведении экспертизы, он руководствовался Положениями о единой методике и Методикой Минюста 2013 года. Согласно системы АЗТ в программный комплекс, забивается ВИН автомобиля, и комплекс выдает необходимые параметры.

Согласно п.1.6 Положения о единой методике, решение о замене прибора освещения, в случае нарушения его работы принимается в случае невозможности ремонта в частности ремонта крепления фары. В материалах дела имеется информационное письмо, которое регламентирует ремонт крепления фары, скрин-шоты сайта GM. Место ремонта находится в не зоны нагрева фары, что не влияет на прочность соединения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было судом отклонен, так как представленные истцом письма о замене фары в связи с повреждением ее крепления, не является письмами организаций с которыми заводом изготовителем имеется договоренность о ремонте автомобилей завода изготовителя. Кроме того стоимость фары в экспертном заключении представленном истцом завышена значительно завышена, что так же дает основания считать о нецелесообразности назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут, в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра, поворот налево допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем причинил автомобилю истца механически повреждения, что подтверждается материалам дела об АП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов был предоставлен страховой компании <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<дата> было составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 23 420 рублей 22 копейки.

<дата> на расчетный счет истца на основании платежного поручения №, были перечислены денежные средства в размере 23 420 рублей 22 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ФИО3

<дата> транспортное средство истца было осмотрено и составлено заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 200 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 200 рублей, согласно представленного заключения, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей и неустойки. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

Согласно представленных возражений страховой компанией была организована повторная экспертная оценка размере причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно оценке ООО «АВС –Экспертиза» №, основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали.

Согласно данного экспертного заключения в представленном истцом заключении не подтверждена замена запчастей согласно представленных фотоматериалов, не правильно подобраны запчасти. Повреждения фары правой- разрушен кронштейн фары правой, повреждения корпуса и стекла не подтверждены фотоматериалами. Замена верхнего кронштейна согласно производителя. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 20 838 рублей 33 копейки.(л.д.97-101).

<дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещении причиненного ущерба, указав, что <дата> была произведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 23 420 рублей 22 копеек. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от <дата> эксперта-оценщика ФИО3 с итоговой суммой с учетом износа 40 200 рублей составлена с нарушением требований предъявляемых к проведению расчетом на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно составленного судебного заключения экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 661 рубль 63 копейки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств не доплаты страховой компанией суммы причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>.

Суд соглашается с выводами о размере причиненного в результате ДТП от <дата> изложенными в судебном заключении экспертов № от <дата>, составленном экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в сумме 19 700 рублей.

Составленное судебное экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключения на основании ст. 86 ГПК РФ., а так же Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от <дата> №-П.

Представленное истцом заключение № от <дата>, не соответствует выше указанным требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, что подтверждается судебным экспертным заключением, а так же материалами представленными страховой компанией.

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленном истцом заключении необоснованно поставлена на замену правая фара в связи с повреждением ее крепления, однако согласно данных завода –изготовителя Шевроле Круз предусмотрена замена кронштейна корпуса блок –фары, то есть ее ремонта, что подтверждается судебным экспертным заключением и заключением ООО «АВС –Экспертиза» №.

Каталожные номера в заключении представленном истцом, а следовательно стоимость заменяемых запчастей не соответствует требованиям Положения о единой методике Банка России, в связи с чем не может быть положено в порядке ст. 67 ГПК, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в том числе: о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходом по оплате услуг представителя, расходов по оценке причиненного ущерба, оплаты дубликата заключения и нотариальных расходов.

Так как требования о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> были в установленный законом срок выплачены страховой компанией в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков понесенных в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, приходит к выводу, что судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 500 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат на основании ст.85.94 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих