Решение № 12-1001/2019 12-62/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-1001/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18.02.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-62/20 по жалобе МБОУ Школа №... г.о. Самара на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №... от дата юридическое лицо – МБОУ Школа №... г.о. Самара признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ Школа №... г.о. Самара обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что проверяющий орган должен был вынести постановление о назначении административного наказания в отношении должностных лиц: заместителя директора по АХЧ и заместителя директора по УВР, так как в соответствии с их должностными инструкциями, ответственность за недопущение выявленных нарушений, лежит на них.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области ФИО1 №... от дата о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя МБОУ Школа №... г.о. Самара не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи в чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от дата №... в отношении МБОУ Школа №... г.о. Самара в период времени с дата по дата была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 года.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленные муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», в том числе:

п. 3.8., п. 4.1 нарушена целостность ступеней крыльца входа на пищеблок, что оказывает вредное воздействие на жизнь и здоровье обучающихся и сотрудников (разрушены ступени);

п. 4.27 не установлены умывальные раковины в учебных кабинетах №322 (физика), №221 (химия), №222 (биология) и в лаборантских;

п. 4.28 (п.п. 5.5, 5.6, 5.8, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья») нарушена целостность отделки в коридоре, в туалете, на пищеблоке - имеются следы протечки, отслаивание штукатурки;

п. 5.3 в учебных кабинетах №205, 206, 207, 208, 210, 216, 217, 218, 221, 222, 309, 314, 316, 318, 326 парты и стулья не имеют маркировку, соответствующую ростовой группе;

п. 6.8 фрамуги и форточки не функционируют, проводить проветривание не предоставляется возможности из-за ветхих рам;

п. 7.2.6 классные доски не оборудованы софитами в учебных кабинетах № 216, 217, 221, 309, 318,326; п. 7.2.9. не своевременно проводится замена перегоревших ламп;

п. 10.8. приложение №3. при составлений расписания наиболее трудные предметы (математика, русский язык) для обучающихся 1-4-х классов проводятся первыми, четвертыми, при норме на 2-3 уроках: 1А - вторник, среда, пятница; 1Б - понедельник, вторник, пятница; 1В- понедельник, вторник; 2А - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; 2Б-понедельник, среда, четверг; ЗВ - понедельник, вторник, среда, пятница; 4А - понедельник, вторник, среда, четверг; 4Б - вторник, среда, четверг, пятница; для обучающихся 5-11 классов наиболее трудные предметы проводятся на первых, пятых и шестых уроках, при норме на 2-4 уроках: 5 класс (биология, математика, иностранный язык): 5А - вторник, среда, четверг, пятница; 5Б - вторник, среда; 6 класс (математика, иностранный язык, русский язык): 6А - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; 6Б - вторник, среда, пятница, суббота; 7 класс (химия, геометрия, русский язык): 7А - вторник, четверг, пятница, суббота; 7Б - четверг, пятница; 8 класс (химия, геометрия): 8Б - понедельник, четверг; 9 класс (физика, химия): 9А - понедельник, вторник, пятница; 9Б - понедельник, вторник, среда; 10-11 классы (физика, химия, геометрия): 11А — понедельник;

-п. 10.10 нарушается соблюдение требований обучения в 1-м классе: отсутствует «ступенчатый» режим обучения в первом полугодии (в сентябре, октябре - по 3 урока в день; в ноябре- декабре по 4 урока; январь - май - по 4 урока) - по 4 - 5 урока: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

Выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:

п. 10.4 питьевые фонтанчики не оборудованы ограничительным кольцом вокруг вертикальной водяной струи; высота водяной струи менее 10 см.

Выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а именно:

п. 10.5 рабочее место пользователя ПЭВМ не оборудовано подставкой для ног (ширина не менее 300 мм, глубина не менее 400 мм, регулировка по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20°. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм), что является нарушением ct.10 ст.28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года; п.п. 3.8,4.1 4.27, 4.28, 5.3, 6.8, 7.2.6, 7.2.9, 10.8 приложение №3. 10.10. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»; п. 10.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»: п. 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №... от дата и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от дата в отношении МБОУ Школа №... г.о. Самара по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола №... от дата, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО1 в отношении МБОУ Школа №... г.о. Самара вынесено постановление о назначении административного наказания №... от дата, согласно которому юридическое лицо - МБОУ Школа №... г.о. Самара признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения МБОУ Школа №... г.о. Самара правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от дата; актом проверки №... от дата, распоряжением о проведении плановой выездной проверки №... от дата, которые были оценены должностным лицом Управления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение МБОУ Школа №... г.о. Самара пп. 3.8, 4.1, 4.27, 4.28, 5.3, 6.8, 7.2.6, 7.2.9, 10.8, 10.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», п. 10.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общественных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, их наличие на момент проверки Управлением Роспотребнадзора, не оспаривается и представителем заявителя. Представитель заявителя лишь указывает на то, что за данные нарушения должны нести ответственность должностные лица, в чьи непосредственные обязанности входит их недопущение.

Наказание юридическому лицу МБОУ Школа №... г.о. Самара назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с учетом характера нарушений санитарно-эпидемиологических норм, допущенных юридическим лицом МБОУ Школа №... г.о. Самара, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств данного дела, степени опасности совершенного правонарушения и его возможных последствий.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречит положениям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц; привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Иных доводов, которые, по мнению заявителя, могли бы служить основанием для признания вынесенного постановления в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы МБОУ Школа №... г.о. Самара об отмене постановления об административном наказании по делу и прекращении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу МБОУ Школа №... г.о. Самара на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания №... от дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Леонтьева