Решение № 12-189/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-189/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 21 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключив ссылку на нарушение им п.11.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, управляя автомобилем <дата> на <адрес> в г.Сызрань стал совершать обгон автомобиля Лада 217230, г/н № *** в соответствии с ПДД, тогда как водитель указанного автомобиля стал совершать маневр разворота, в нарушение п.8.1 ПДД РФ. Определение содержит ссылку на нарушение им ПДД и указывает на причины, по которым произошло ДТП, то есть фактически инспектор допустил суждение о его виновности в ДТП, что является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что определение содержит ссылку на нарушение им п.11.1 ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС выразил суждение о его виновности в ДТП, с чем он не согласен.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение должно быть изменено.

В суде установлено, что <дата> в 04-00 час. на <адрес> г.Сызрань произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183, г/н № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-217230, г/н № ***, под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 же по существу обжалует нарушение им п. 11.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п.11.1 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП, а именно водителя ФИО3, не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что указание инспектора ДПС предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО4, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субьекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания: «не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии», а также вывод о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2018 г.

Секретарь: