Апелляционное постановление № 1-23/2017 1-АП-8/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-АП- 8/2017

Мир. судья с/у № 76, дело № 1-23/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Омутнинск 10 мая 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С.,

защитника Захваткиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Омутнинского района Кировской области в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В постановлении указано, что в нарушение требований ст.225 ч.1 п.6 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует указание на доказательства со стороны защиты и краткое их изложение. Указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования при составлении обвинительного акта, существенно нарушают право ФИО1 на защиту, не могут быть устранены и восполнены в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушения права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем Кузнецовым Е.С. было подано апелляционное представление на указанное постановление суда, считает, что отсутствие указания в обвинительном акте на доказательства со стороны защиты не являются существенными и это может быть восполнено в судебном заседании.В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Е.С. поддержал поданное апелляционное представление, повторил изложенные в нем доводы.

Защитник Захваткина Л.В. считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в нем отсутствует указание на доказательства со стороны защиты и краткое их изложение, что лишает ее подзащитного полноценно реализовать право на защиту. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Другими участниками процесса постановление не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы апелляционного представления о том, что препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не имеется, так как отсутствие в обвинительном акте указаний на доказательства со стороны защиты не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании, и находит их несостоятельными, не основанными на законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Исходя из смысла данной статьи, обвинительный акт должен содержать указанный перечень доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 правильно возвращено мировым судьей прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Махнев В.В.