Приговор № 1-413/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Дело № 1-413/2020

УИД: номер копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшего П.Н.В..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бычкова Н.О., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, инвалида номер группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, между ФИО3 и П.Н.В.., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в адрес, произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В.. путем нанесения последнему ударов ножом по телу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В.., ФИО3 дата в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 08 минут, находясь на кухне адрес, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, приискал на месте преступления нож и нанес клинком используемого в качестве оружия ножа множественные, не менее 3 (трех), удары ножом в область расположения жизненно важных органов- грудной клетки П.Н.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему П.Н.В.. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по переднеподмышечной линии со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема); колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по среднеподмышечной линии; колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки справа в проекции 9-го ребра, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата г. №номер).

Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что потерпевшего П.Н.В. он ранее не знал и не видел. дата он зашел в бар в адрес. У него были деньги в сумме 1000 рублей. Он купил бокал пива, ему сдали сдачу купюрами по 500 рублей и 200 рублей. Он подошел за столик, поставил бокал, положил в карман 500 рублей. Потерпевший спросил у него кто он, на что он ответил, что у него кличка «Тарашка». Потерпевший начал его оскорблять и он, не допив пиво, ушел из бара. Он, по пути домой, зашел к жене в минимаркет, где купил 1,5 литровую бутылку пива «Чешское», а затем пришел домой по адресу: адрес. Дома он переоделся, находился в рубашке и трико. Позвонили в дверь, он открыл дверь, это был потерпевший П.Н.В.. Он спросил у потерпевшего, как тот тут оказался, на что П.Н.В. ответил: «А что тебя не найти?». Затем, отстранив его в сторону, потерпевший зашел на порог. Дверь он (ФИО3) не закрыл, пошел на кухню и сел там на стул. Потерпевший подошел к нему, вытащил из кармана его рубашки деньги, затем стал ходить по комнатам, открывал шкаф. Пиво он потерпевшему не предлагал и с ним не выпивал, бутылка стояла на столе не открытая. У него от действий П.Н.В. было шоковое состояние, «ступор», он не мог встать, на его требования к потерпевшему покинуть квартиру, тот не реагировал. Потом потерпевший подошел к нему и оскорбив его, ударил его рукой по голове, потребовав еще денег в сумме 500 рублей. Сопротивления он потерпевшему не оказывал, а лишь потребовал у него вернуть его деньги в размере 500 рублей. Потерпевший начал избивать его обеими руками по телу, ладонью по голове, по груди, схватил рукой за шею и начал душить. Он, испытывая физическую боль от ударов, а так же испугавшись потерпевшего, взяв со стола нож, встал, развернулся и правой рукой ударил потерпевшего ножом. Нож был кухонный, обычный, средних размеров. Затем потерпевший оттолкнул его к двери так, что он ударился об ручку двери на кухни, нож оставался у него в руке. Потерпевший навалился на него всем телом, еще ударил его кулаком в грудь, а он в ответ еще несколько раз машинально, не целясь, ударил потерпевшего ножом в грудь, поскольку боялся, что тот заберет у него нож и зарежет его. От ударов потерпевший отпустил его и присел, а он бросил нож в сторону раковины, чтобы П.Н.В. его не достал. Убивать он П.Н.В. не хотел, а защищаясь, нанес ему телесные повреждения, поскольку воспринимал его действия как угрозу своей жизни. Деньги потерпевший держал в руке и он, разжав его руку, забрал их. Потом потерпевший сразу побежал на выход, а он не препятствовал ему покинуть квартиру. Он позвонил в скорую помощь, но не дозвонился, а затем в полицию, рассказал о нанесении П.Н.В. ножевого ранения. По телефону ему сказали, что бы он догнал пострадавшего. Он, одевшись, выбежал на улицу. Потерпевший лежал на снегу, рядом находились Г.А.Ю. и Н., которые и вызвали потерпевшему скорую помощь. Затем подошел участковый, они вместе поднялись в квартиру, где он выдал нож, который лежал на кухне на краю раковины. Порядок на кухне был нарушен, что-то упало, что-то валялось, но никакой предмет посуды не разбивался. Телесные повреждения на его теле, причиненные в его квартире, были зафиксированы в ИВС, после его задержания, но за медицинской помощью он никуда не обращался. Ссадина на спине возможно возникла от удара о дверь, гематома правого плеча возможно возникла от удара П.Н.В., но точно утверждать этого не может. Так же были синяки на шее, но объяснять, почему их нет в справке ИВС, не может.

После случившегося, дату не помнит, он встречался с П.Н.В., когда того выписали из больницы. П.Н.В. пришел к нему домой, заявил, что «много денег потерял» и нужно возместить, но они ни о чем не договорились и тот ушел. Считает, что П.Н.В. его оговаривает, чтобы избежать ответственности за проникновение в жилище и грабеж.

Вину не признает полностью, поскольку считает, что его действия подпадают под необходимую оборону.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3 от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (номер), согласно которым дата около 11 часов 00 минут он пришел в бар, названия которого не помнит, расположенный по адресу: адрес. Он купил себе кружку пива, подошел к одному из расположенных там столов, за которым уже находился мужчина, с которым он познакомился, мужчину зовут Коля. Он начал с Колей разговаривать. В ходе разговора выяснили, что у них есть много общих знакомых. Примерно через 30 минут, когда он выпил своё пиво, решил пойти домой. С П.Н.В. они не конфликтовали, просто разговаривали на разные темы. Когда он уходил, то П.Н.В. оставался ещё в баре. После бара он пошел к себе домой по адресу: адрес. Придя домой, дома никого не было, жена была на работе. Находясь дома, он прошел на кухню и достал из холодильника бутылку пива, поставил её на стол. В это время в дверь квартиры позвонили. Когда открыл дверь, то увидел П.Н.В., с которым он только что познакомился в баре. В этот момент, как он открыл дверь в квартиру, П.Н.В. прошел на кухню и сел за стол, он пошел следом. П.Н.В. сразу начал предъявлять какие-то претензии, стал говорить про него плохие слова, вел себя вызывающе, оскорблял его. Свой адрес П.Н.В. не говорил. Он предложил П.Н.В. сесть с ним за стол и выпить пива. На это П.Н.В. ничего не ответил, а продолжил в чем-то его обвинять и оскорблять. После этого П.Н.В. подошел к нему сзади, в то время как он сидел на стуле, ударил его (ФИО3) по затылку кулаком, от чего он испытал физическую боль. При этом П.Н.В. продолжал его оскорблять и засунул руку к нему в левый нагрудный карман рубашки и достал оттуда деньги в сумме около 500 рублей купюрами по 100 рублей. Эти деньги он положил в карман ещё в баре, когда покупал пиво. Возможно, Коля в тот момент как раз это и видел. Он попросил вернуть ему деньги. П.Н.В. стал его оскорблять и нецензурно выражаться. При этом он снова попросил П.Н.В. вернуть ему деньги. Затем П.Н.В. подошел к нему сзади и стал его душить, обхватив правой рукой. Он испугался за свою жизнь и поэтому правой рукой схватил со стола кухонный нож с черной рукояткой, который лежал в тот момент на столе перед ним около хлебницы, а второй рукой попытался освободиться от захвата. При этом он ударил П.Н.В. ножом в область груди. Сколько ударов ножом он нанес П.Н.В., не знает, так как был на эмоциях. Потом П.Н.В. выбежал из квартиры, а он сразу стал звонить в полицию и ещё попросил их вызвать скорую помощь. Позвонив, он вышел из квартиры и спустился на улицу к подъезду. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что слева у подъезда лежит П.Н.В.. Рядом уже собрались люди. Они сообщили ему, что вызвали скорую помощь. Подошел к П.Н.В. и забрал у того свои деньги в сумме 500 рублей. Где они у того лежали, он не может вспомнить. Своего телефона у П.Н.В. он не видел и не нашел. После этого через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Наносить тяжкие телесные повреждения П.Н.В. он не хотел, он просто хотел защитить свою жизнь, так как реально воспринимал угрозу для своей жизни.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, а именно не подтвердил, что забирал деньги у П.Н.В. на улице, поскольку забирал их дома и пиво он потерпевшему не предлагал и не наливал. Конфликтов у них в баре не было, хотя потерпевший и оскорблял его, но он просто ушел.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3 от дата, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (номер), согласно которым вину он не признает, считает, что это была самооборона. Полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого дата. К ранее данным показаниям хочет добавить и уточнить только следующее: фраза произнесенная им в показаниях в качестве подозреваемого «Может ты пива хочешь?» была им произнесена не в качестве приглашения попить с ним пива, а просто он хотел выяснить цель визита П.Н.В. к нему в квартиру, так как он не понял зачем тот пришел и как его нашел. Все его друзья и знакомые знают о том, что он алкогольные напитки кроме пива не пьет, друзей для распития спиртных напитков к себе домой не приглашает. А П.Н.В. находясь у него в квартире, после того когда забрал у него из кармана деньги около 500 рублей прошелся по его квартире и вернувшись на кухню стал у него требовать еще 500 рублей. Также по дороге домой из бара дата он шел один, этот П.Н.В. оставался в баре. По пути домой он зашел в минимаркет между адрес, где в это время в минимаркете работала продавцом его жена Т.Г.В., дата г.р. у которой он купил одну бутылку 1,5 л пива «Чешское» и сказал ей, что он пошел домой.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Также судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3 от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (номер), согласно которым дата около 11.00 часов он пришел в бар, расположенный в адрес. Знакомых в баре не было, столиков свободных не было. В баре он заказал себе кружку пива, и присел за столик к ранее незнакомому лицу, который в последствии оказался П.Н.В., который сидел с ранее ему не знакомым человеком, и они выпивали водку. Сидя за столиком, они представились друг другу, совместно алкогольные напитки не распивали. В ходе беседы, П.Н.В. стал называть ему общих знакомых, которые его, со слов П.Н.В., называют нелестными словами. Также П.Н.В. от своего имени отозвался о нем нелестно. Он, после слов П.Н.В., не допил пиво и ушел из бара. По пути домой он один зашел в магазин, купил пива 1,5 л и один пошел домой. Находясь дома, кто-то в дверь позвонил. Он открыл дверь, думал это пришел сосед, однако увидел П.Н.В., который без разрешения прошел к нему в квартиру и прошел на кухню. Он прошел на кухню за П.Н.В. и сел за стол. Когда он сидел за столом, П.Н.В. подошел к нему со спины слева и из левого нагрудного кармана вытащил денежные средства в сумме 500 рублей, после чего П.Н.В. стал ходить по квартире. Он продолжал сидеть на стуле в кухне за столом. Немного погодя П.Н.В. вернулся на кухню, он просил вернуть ему деньги, но деньги П.Н.В. ему не отдал, а наоборот требовал с него еще 500 рублей. Он денег П.Н.В. не дал. П.Н.В. подошел к нему сзади при этом называл его нелестными словами, после чего П.Н.В. подошел к нему слева и нанес удары по голове и грудной клетке, стал его душить обхватив правой рукой. На столе около хлебницы лежали кухонная утварь, в том числе и нож с рукояткой черного цвета. В момент падения, когда П.Н.В. его схватил за шею, он схватил нож со стола и, немного привстав со стула, ударил П.Н.В. ножом, который находился в его правой руке, в область туловища, куда конкретно не знает. Затем П.Н.В. его оттолкнул к двери и прижал к двери. Нож он держал в правой руке, думал, что П.Н.В. сейчас у него отнимет нож и ударит его ножом. Он машинально нанес один или несколько ударов П.Н.В., примерно в область живота, сколько именно ударов он не помнит. После ударов П.Н.В. присел, деньги которые последний держал в левой руке он у П.Н.В. забрал, а П.Н.В. сразу побежал на улицу. Он убрал нож, и позвонил в скорую помощь и полицию. По телефону ему сказали, чтобы он вышел за П.Н.В. на улицу, а то последний убежит. Выйдя на улицу, он увидел, что П.Н.В. лежит на снегу. Общее количество ударов, которые он нанес П.Н.В. не помнит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Кроме того, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (тномер), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям от дата в качестве обвиняемого, пояснил, что дата находясь у него дома, убивать П.Н.В. он не хотел, он защищался, поскольку тот сам на него накинулся и начал душить.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе очной ставки с потерпевшим П.Н.В.. (номер), аналогичные показаниям, данным им дата в качестве обвиняемого, существо которых приведено выше, которые он в судебном заседании подтвердил.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол следственного эксперимента от дата, согласно которому обвиняемый ФИО3 с целью установления обстоятельства преступления путем визуального наблюдения продемонстрировал с участием статиста и используя предмет имитирующий кухонный нож, каким образом он нанес потерпевшему П.Н.В.. три ножевых ранения дата на кухне адрес. (номер)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что П.Н.В. хотел ограбить его и шел с этой целью к нему домой, никакого конфликта у него с ним дома не было. Был разговор по поводу знакомых в баре, дома разговора о них не было. П.Н.В. просто хотел похитить его деньги.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Н.В.. показал, что в дата года, дату не помнит, он находился в кафе, расположенном по адресу: адрес, где выпивал водку с приятелем. В кафе пришел ФИО3 и, купив пиво, присел за их столик. До этого он ФИО4 знал только через знакомых, в кафе он его увидел впервые. Затем ФИО4 ушел и он, допив водку, пошел за ним. ФИО4 зашел в ларек к жене, где взял пиво. Он пошел за ним, поскольку хотел еще выпить спиртного. Адрес ФИО4 точно не помнит, где-то в адрес. ФИО4 поднялся в квартиру, он шел за ним, а не с ним. Затем он постучал в дверь, ФИО4 открыл, он зашел в квартиру. В квартиру ФИО4 он зашел, поскольку ФИО4 добровольно впустил его. Они стали распивать пиво на кухне, в процессе чего у них произошла словесная перепалка. Кто из них ее спровоцировал, он точно не помнит, не отрицает, что мог и он сам (П.Н.В..) спровоцировать ее. Разговор был из-за его хорошего знакомого, кто и что говорил, он не помнит, так как был пьян. Они ругались, а потом все перешло в драку, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Возможно он оскорбил ФИО4, но денег он у ФИО4 не брал и не просил, хотя знал, что у того в грудном кармане лежали деньги. Первым схватил его ФИО4, то есть ФИО4 был инициатором конфликта, а затем уже он схватил ФИО4 за грудки и они вдвоем упали. Он не хотел ни бить, ни убивать ФИО4. ФИО4 во время падения правой рукой схватил нож, который лежал на столе. Удар ФИО4 нанес ему под грудь с правой стороны, боли от которого он сразу не почувствовал. Они боролись, а ФИО4 продолжал его одномоментно «тыкать» ножом. Затем последовал удар в грудь слева, от чего он почувствовал боль. После третьего удара он убрал руку ФИО4, а до этого они боролись, он хотел «заломить» ему руку, может быть и угрожал и душить его пытался. Затем он встал, вышел на улицу и упал на снег, попросив прохожих вызвать «скорую помощь». Он был доставлен в больницу, лежал в реанимации.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания П.Н.В.., данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего дата (номер), согласно которым дата около 11 часов он пришел в бар, расположенный в адрес, где выпил 200 гр. водки. Около 12 часов в бар зашел ранее ему знакомый ФИО4, несколько раз с ним встречался. Вместе с ФИО4 сидели за столиком. Далее ФИО4 пригласил его в гости, чтобы попить пива, он согласился. Затем ФИО4 и он пошли в маркет, он передал ему 120 рублей на покупку пива, купили пива и пошли домой к ФИО4 по адресу: адрес. Ранее в квартире у ФИО4 он не был. Находясь в квартире, они сидели на кухне и пили пиво. ФИО4 кому-то позвонив, стал выходить из кухни и, споткнувшись, упал. Он подошел к ФИО4 спереди и стал поднимать его, при этом никакого физического насилия к ФИО4 он не применял. Он взял ФИО4 за плечи и стал поднимать. В этот момент ФИО4 из правого кармана толстовки достал нож и умышленно нанес ему правой рукой ножом три удара, от которых он испытал сильную физическую боль. Удары ФИО4 наносил, когда он держал ФИО4 за плечи, сопротивления оказать не мог. В этот момент ФИО4 кричал: «Я тебя зарежу». Оттолкнув от себя ФИО4, он выбежал из квартиры, на улице попросил прохожих вызвать ему скорую медицинскую помощь. Все происходило около 13 часов 30 минут дата года.

Оглашенные показания потерпевший П.Н.В.. не подтвердил и пояснил, что показания он давал находясь под наркозом в реанимации. Они не договорились идти к ФИО4, денег в сумме 120 рублей он ему не давал, в ларек с ним не заходил. Развитие конфликта от падения ФИО4 не подтверждает, все было так как он показал в судебном заседании. ФИО4 действительно падал до конфликта, но связи с дракой это падение не имеет. Он не помнит, чтобы ФИО4 кричал: «Я тебя зарежу». Не может сказать, хотел ли ФИО4 его убить, но ФИО4 был агрессивный. Он сам также был в агрессии. Возможно, если бы он не «заломил» ФИО4 руку после третьего удара, то ФИО4 ударил бы его еще раз. ФИО4 не препятствовал его уходу, но пошел за ним, при этом помощь ему не пытался оказать. ФИО4 сам вызвал полицию. Утверждает, что ФИО4 взял нож со стола в кухне, а не из кармана толстовки.

Так же по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания П.Н.В.. данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего дата (номер), согласно которым дата с 10:00 часов находился в баре расположенном в адрес. Он сидел за столиком, распивал спиртное, выпил около 200 гр. водки. Около 11:00 часов к нему за столик подсел ФИО4 П.Н.В., ранее с ним лично не общался, но знал ФИО4 и видел в районе «Молитовки», так как живут они по соседству, кличка ФИО4 - «Тарашка», последнего знает весь район. ФИО4 подсел к нему за столик, заказал себе пиво. Денег никаких у ФИО4 он не видел, за столик ФИО4 подсел уже с бокалом пива. С ФИО4 разговорились, нашли общих знакомых, вместе сидели около 30 минут, после чего ФИО4 пошел из бара, а он остался за столиком. Примерно через 10 минут он тоже вышел из бара и пошел в сторону адрес по своим делам. По дороге увидел как из минимаркета, расположенного между адрес выходит ФИО4, в руках у него был пакет. Он догнал ФИО4 за минимаркетом и тот сказал, что пошел домой пить пиво. Он напросился к ФИО4 домой, последний ответил согласием. Около 13:00 часов он с ФИО4 пришли домой к последнему, по адресу адрес. В квартире прошли сразу на кухню, в тот момент никаких конфликтов между ними не было. На кухне он с ФИО4 стали выпивать пиво. Он сидел на стуле за столом перед выходом из кухни, а ФИО4 сидел за столом около холодильника. Сидели, общались на разные темы и выпивали. У него с ФИО4 зашел разговор об одном общем знакомом, о котором ФИО4 стал нелестно отзываться. Слова ФИО4 его задели. На этой почве у них произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, возможно оскорбляли друг друга. ФИО4 встал из-за стола, сжал кулаки и пошел на него. Он в целях самообороны тоже встал, так как понял, что ФИО4 идет на него не с добрыми намерениями, т.к. ФИО4 находился в ярости. Встав со стула, он обошел ФИО4 сзади когда последний к нему подошел и, с целью сдержать ФИО4 (так как думал, что последний набросится на него с кулаками) обхватил ФИО4 сзади правой рукой за шею и стал удерживать. Душить ФИО4 не собирался, просто в таком положении не давал ФИО4 себя ударить. Он попросил ФИО4 успокоиться, последний ответил, что успокоился. Он отпустил ФИО4, последний сел на стул около холодильника и попросил найти сотовый телефон, сказав, что телефон лежит в зале на кресле. Он вышел из кухни, прошел в зал и, взяв телефон с кресла, вернулся в кухню и передал телефон ФИО4. Отдав телефон ФИО4, сказал, что пошел домой. Он развернулся в сторону выхода из кухни и собирался выходить, в этот момент ФИО4 сзади накинулся на него, т.е. схватил его за шею левой рукой, а в правой руке увидел у ФИО4 кухонный нож с рукояткой черного цвета. В тот же момент он и ФИО4 упали на пол. Получилось так, что ФИО4 упал на спину, а он оказался лежать спиной на груди у ФИО4. И тут же ФИО4 стал ножом, который при падении остался у последнего в правой руке наносить ему удары в область грудной клетки в количестве двух ударов. От ударов испытал сильную физическую боль и попытался встать с ФИО4, стал разворачиваться на ФИО4 в правую сторону и в этот момент ФИО4 нанес ему еще один удар в грудь с левой стороны. В целях самозащиты он своим правым локтем ударил ФИО4 в область шеи справа и смог встать с ФИО4, после чего побежал из квартиры. Выбежав из подъезда ему стало плохо, он упал на снег и попросил стоящих на улице граждан вызвать скорую помощь. Куда конкретно ФИО4 наносил ему ножом три удара и как ФИО4 наносил удары сказать точно не может, поскольку в момент нанесения ему ударов ФИО4 дата года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания потерпевший П.Н.В. подтвердил частично и пояснил, что выпивали они в баре. Не подтверждает, что «напросился» к ФИО4 и что шли вместе в его квартиру. ФИО4 его за шею не хватал и сам «механизм» драки, он не подтверждает, поскольку когда давал эти показания на предварительном следствии, то находился в состоянии алкогольного опьянения и неверно изложил события. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Так же по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания П.Н.В.., данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего дата (номер), согласно которым дата ФИО4 нанес ему три ножевых ранения, однако точное место нанесение ударов он сказать не может, как именно ФИО4 держал нож и наносил ему удары он также сказать не может, поскольку прошло уже длительное время и дата он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того все произошло слишком быстро. От полученных ударов он испытал физическую боль. Ознакомившись с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы от дата № номер может пояснить то, что когда следователь проводил с его участием следственный эксперимент, большое значение следственному эксперименту он не придавал, показывал места ножевых ранений и способ нанесения ударов ему ножом ФИО4 примерное, поскольку в момент нанесения ему ударов ФИО4 дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, куда конкретно ФИО4 наносил ему ножом три удара и как ФИО4 наносил ему удары, сказать не может. Однако точное количество ударов, которое ему нанес ФИО4 было три, точно не меньше.

Оглашенные показания потерпевший П.Н.В. подтвердил и пояснил, что в момент конфликта они упали так, что ФИО4 упал на спину на пол, а он спиной на него. ФИО4 правой рукой ударил его ножом в грудь справа, потом в живот справа, затем он повернулся через правый бок и ФИО4 уже ударил его ножом в грудь слева. Все удары были подряд друг за другом. Затем он встал и ушел из квартиры. В шею он ФИО4 ни локтем, ни чем не ударял.

Так же по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол следственного эксперимента от дата, согласно которому потерпевший П.Н.В. с целью установления обстоятельства преступления путем визуального наблюдения продемонстрировал с участием статиста и используя предмет, имитирующий кухонный нож, каким образом обвиняемый ФИО3 нанес ему три ножевых ранения дата на кухне адрес (номер).

Оглашенный протокол следственного эксперимента и свои показания, данные в ходе этого следственного действия потерпевший П.Н.В.. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является женой подсудимого ФИО3 дата в магазин «Анфиса», расположенный по адресу: адрес, в котором она работала неофициально, в дневное время зашел ее муж. Муж был один и, купив бутылку пива объемом 1,5 литра, пошел домой его распивать. Через какое-то время ей позвонил муж и сообщил, что его задерживает полиция, поскольку он совершил преступление. Придя домой, она увидела беспорядок в квартире, в том числе и на кухне, где на столе стояла не открытая бутылка пива «Чешское». дата мужа освободили, он приехал домой и она на его голове и теле увидела синяки и ссадины. Муж ей сообщил, что потерпевшего ранее не видел и знаком с ним не был. Увидел он потерпевшего впервые в баре, к которому подсел за столик, поскольку мест свободных не было. За столиком они познакомились, разговорились, муж выпив стакан пива, ушел из бара, а потерпевший остался. Домой муж пришел один, но затем кто-то позвонил в дверь. Муж открыл дверь, потерпевший ворвался в квартиру, ударил мужа по голове, затем подошел сзади и вынул деньги из грудного кармана. Так же потерпевший ходил по квартире, зашел на кухню, стал избивать и оскорблять мужа, душил его, при этом требовал деньги. Муж сидел на стуле и, взяв нож со стола, ударил потерпевшего. Куда нанес удар и сколько раз, муж не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Затем муж оттолкнул потерпевшего к двери, встал с табурета и ударил его еще раз в область живота. Потерпевшей присел, муж забрал у него деньги и тот сразу убежал. Затем муж вышел на улицу, потерпевший лежал на снегу. Муж позвонил в полицию и попросил соседей вызвать «скорую помощь».

Характеризует мужа с положительной стороны, при этом отметила, что по характеру он вспыльчив, имеет психические расстройства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.А. показал, что дата он увидел в окно лежащего в снегу мужчину. Выйдя на улицу, он увидел ФИО4 и соседей. ФИО4 сказал, что тот мужчина пытался его ограбить и он, защищаясь и находясь в безвыходном состоянии, ударил мужчину ножом. Полицию и «скорую помощь» вызывал ФИО4. По внешнему виду ФИО4, на котором была растрепанная одежда, были видны последствия произошедшей до случившегося борьбы. Потерпевший лежал, стонал, ничего не говорил. Крови и телесных повреждений, он на потерпевшем не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показала, что ФИО3 является ее отцом. дата ей позвонила жена отца и сообщила, что отец порезал человека. Отца она увидела дата, когда его освободили в суде и они приехали домой, где она увидела у отца на шее и руке телесные повреждения - побои. Не может сказать, обращался ли отец за медицинской помощью, по поводу нанесения ему побоев. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Характеризует отца с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Д.А. показала, что ФИО3 является ее отцом. Ей известно, что дата отец пришел домой, в его квартиру позвонили. Отец открыл дверь и в его квартиру кто-то «влетел», что-то там произошло, не знает что конкретно, но отца задержали. Через несколько дней, она увидела отца дома и у него были телесные повреждения на голове и теле, которые он должен был зафиксировать в больнице. Характеризует отца с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.А.. показала, что ФИО3 является ее отцом. дата сестра ей сообщила, что отец находится в полиции. На третий день после задержания, отца освободили и дома она увидела у него побои на голове, руке и ногах. Со слов отца ей известно, что потерпевший накричал на отца, ходил по квартире и вырвал у отца деньги. Защищаясь, отец отталкивал потерпевшего и трижды ударил ножом. Характеризует отца с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. показал, что потерпевшего он ранее не видел и не знал. дата он, увидев у подъезда парня (потерпевшего) в крови, вызвал «скорую помощь». Затем из подъезда вышел ФИО4, попросил его вызвать скорую помощь потерпевшему, а он ответил ФИО4, что уже вызвал. ФИО4 находился в обычном состоянии, о произошедшем ничего не говорил, а он не спрашивал. Минут через 5-7 подъехала полиция и ФИО4 задержали. До задержания ФИО4 в его присутствии не пытался наносить какие-либо повреждения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Н.В.., согласно которому дата около 13:30 часов ФИО3, находясь в адрес нанес ему умышленно ножом удары в область живота, грудной клетки, причинив телесные повреждения, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр адрес, в ходе которого изъяты: со стола на кухне нож, а из комнаты № 1 джинсы, упакованные надлежащим образом. Осмотром установлено, что выходная дверь в квартиру без повреждений, в прихожей порядок не нарушен. У порога кухни на полу видны пятна бурого цвета в виде капель. На кухне стоит стол. На столе остатки еды, стакан из-под пива, далее на столе стоит разбитый бокал из-под пива В мусорном ведре обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под пива. В комнате № 1 порядок не нарушен, следов борьбы нет. В комнате № 2, ванной и туалете порядок не нарушен, следов борьбы нет, пятен бурого цвета нет (номер);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в приемном покое ГБУЗ НО Городской больницы №33 изъята одежда П.Н.В.. (номер);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена одежда: куртка, на подкладке в районе рукавов по обоими сторонам имеются пятна бурого цвета; свитер, в районе груди имеется один разрез, в районе рукавов имеется большое пятно бурого цвета; штаны болоньевые темно синего цвета, в районе пояса с внутренней стороны имеется черная бирка, в районе пояса спереди имеется пятно бурого цвета; джинсы светло-голубого цвета на молнии, в районе пояса выше внутренних карманов с обоих сторон имеются большие пятна бурого цвета, в районе пояса имеются пятна бурого цвета, на левой брючине имеются пятна бурого цвета в виде брызг; джинсы синего цвета, в районе левого наружного кармана сзади под поясом имеются пятна бурого цвета; трусы; шапка; один носок черного цвета; мужские ботинки черно- коричневого цвета (номер);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен нож, состоящий из рукоятки и клинка, общая длина ножа 23,7 см., рукоятка черного цвета, клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длиной 12,5 см. (номер);

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия и перекопированный на отрезок липкой ленты № 4 (с поверхности полимерной бутылки из-под пива «Чешское»), является пригодным для идентификации личности, а следы пальцев рук на липких лентах №№ 1, 2, 3, для идентификации личности не пригодны. След пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты №4, оставлен средним пальцев правой руки ФИО3 (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от П.Н.В.. и не происходит от ФИО3 (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому у П.Н.В.. имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-ого ребра по переднеподмышечной линии со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема); колото -резанная рана мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по среднеподмышечной линии; колото- резанная рана мягких тканей грудной клетки справа в проекции 9-ого ребра, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым карем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть - дата года от трех травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от дата г. №номер).(номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому у П.Н.В. имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 9-ого ребра по переднеподмышечной линии со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева (подкожная эмфизема), зажившее в образованием рубца; колото -резанная рана мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по среднеподмышечной линии, зажившая с образованием рубца; колото- резанная рана мягких тканей грудной клетки справа в проекции 7-ого ребра, зажившая с образованием рубца, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть - дата года от трех травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от дата г. №номер).

Кроме вышеуказанных рубцов, вследствие заживления имевшихся повреждений, на теле П.Н.В.. в ходе очного осмотра дата зафиксированы рубцы, образовавшиеся при заживлении результатов хирургического стационарного лечения П.Н.В. (т.д. 1, л.д. 150-156);

- ответом на запрос из ИВС УМВД России по г. Н.Новгороду (номер), согласно которому ФИО3, дата г. рождения, содержался в ИВС в период с дата про дата. Подозреваемый ФИО3 поступил в ИВС с телесными повреждениями: в области спины справа ссадины, гематома внутренней поверхности правого плеча;

- фотографиями ФИО3, осмотренными в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника как якобы свидетельствующие о наличии на теле ФИО3 после конфликта с П.Н.В. телесных повреждений. Однако осмотром фотографий установлено, что на них изображены фрагменты тела мужчины. Чье именно тело изображено установить по фотографиям невозможно, так как лицо не сфотографировано, каких-либо повреждений в области шей или головы мужчины на фотоизображениях не усматривается (тномер).

Кроме того, судом проанализировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В. по ст. ст. 115 и 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от дата, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду К.А.Ф.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, объективно свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В. свидетельствует количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимого, который умышленно нанес П.Н.В. три удара ножом в область груди, то есть в область нахождения жизненно важных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, выдвинул версию о необходимой обороне от преступного посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего. Суд критически относится к версии подсудимого о его самообороне и считает, что она заявлена им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П.Н.В.., заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, данными осмотра места происшествия, сведениями ИВС о телесных повреждениях у ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде потерпевшего П.Н.В.., поскольку его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а именно в том, что при осмотре места происшествия установлено наличие на столе в кухне двух стаканов из-под пива, один из которых разбит, а в мусорном ведре- пустой бутылки из-под пива «Чешское». Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 и потерпевший П.Н.В.. сидели и распивали на кухне в квартире П.Н.В.. пиво и вся бутылка до начала конфликта ими была выпита. Это обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о причинах конфликта именно вследствие произошедшего между ними разговора в ходе совместного распития спиртного и опровергает утверждения подсудимого о возникновении конфликта якобы из-за хищения потерпевшим его денежных средств, поскольку по версии подсудимого, распития спиртного не происходило вообще, бутылка оставалась не открытой, а деньги П.Н.В. у него похитил из кармана рубашки сразу же, после того, как вошел в его квартиру.

Показания потерпевшего П.Н.В.. об обстоятельствах конфликта и действиях подсудимого объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившими наличие на теле П.Н.В.. трех ножевых ранений с повреждениями внутренних органов, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Напротив, каких-либо повреждений в области шеи и головы у подсудимого ФИО3 не обнаружено, что также прямо опровергает его версию о попытке его удушения потерпевшим П.Н.В.., нанесении последним ударов по голове ФИО3 и наличии у подсудимого оснований для применения ножа в качестве самообороны.

Более того, сама версия подсудимого, изложенная в его показаниях, позволяет усомниться в наличии преступного посягательства в отношении него, вследствие которого он якобы реально боялся за свою жизнь. А именно, подсудимый, утверждая, что потерпевший его душил и он боялся за свою жизнь, тем не менее показал, что не только после нанесения потерпевшему ножевых ранений он отнял у П.Н.В.. якобы похищенные денежные средства, но и выбежал на улицу вслед за потерпевшим, в том числе и, как он показал на предварительном следствии, чтобы потерпевший не смог скрыться (тномер).

Отсутствие факта хищения денежных средств у подсудимого ФИО3 потерпевшим П.Н.В. установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В.. от дата, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду К.А.Ф..

Также протоколом осмотра места происшествия не подтверждаются показания подсудимого и в части места обнаружения ножа. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что после нанесения ударов П.Н.В.. ножом, нож он бросил в раковину через всю кухню, чтобы потерпевший не смог завладеть ножом и убить его. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, нож находился на кухонном столе и оттуда был изъят. По мнению суда это свидетельствует о том, что реальных угроз жизни и здоровью в адрес подсудимого в момент конфликта со стороны потерпевшего не было и подсудимый, нанеся умышленно удары ножом потерпевшему, просто положил нож на кухонный стол, а потерпевший, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны подсудимого, выбежал из квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО3 в отношении П.Н.В.., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнего были вызваны личной неприязнью ФИО3 к П.Н.В.., возникшей вследствие словесного конфликта между ними, а не были вызваны какими-либо противоправными насильственными действиями потерпевшего и у подсудимого не имелось оснований для самообороны.

Суд считает нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему бытовым кухонным ножом.

В то же время суд не соглашается предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что, как установлено судом, у ФИО3 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что после нанесения трех ножевых ранений ФИО3 не продолжил выполнять какие-либо действия, направленные на причинение смерти П.Н.В.., а самостоятельно прекратил их совершение, положил нож на стол, а затем, когда П.Н.В.. выбежал из квартиры на улицу - сообщил в полицию о совершенном преступлении (тномер) и о необходимости вызова скорой медицинской помощи. На улицу вслед за П.Н.В.. ФИО3 вышел без ножа, что следует из показаний свидетелей Н.С.А.. и Г.А.Ю.. Каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, помешавших ему причинить смерть потерпевшему, судом не установлено.

Несмотря на количество и локализацию повреждений на теле потерпевшего П.Н.В.., подсудимый ФИО3, как это установлено в судебном заседании, при совершении преступления не высказывал прямо угроз причинения смерти потерпевшему. Так, в судебном заседании потерпевший П.Н.В. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что подсудимый высказал угрозу зарезать его, объяснив это тем, что не слышал такого, а на предварительном следствии давал показания в состоянии наркоза в реанимации и неверно воспроизвел произошедшее.

Потерпевший П.Н.В.., как установлено судом и как следует из его показаний, в момент конфликта с подсудимым был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывал активного сопротивления ФИО3 в такой форме, которая не позволила бы ФИО3 убить потерпевшего, в случае наличия у подсудимого такого умысла.

На улице, у подъезда дома, где лежал раненый П.Н.В. и стоял подсудимый ФИО3 также находились свидетели Н.С.А. и Г.А.Ю.. Однако они не сообщили суду о том, что препятствовали нанесению ФИО3 каких-либо повреждений П.Н.В.

Таким образом, судом установлено, что после нанесения трех ударов ножом, подсудимый добровольно, а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств (сопротивление потерпевшего, вмешательство иных лиц), прекратил нанесение ножевых ранений П.Н.В.. и положил нож в кухне квартиры. После этого он, как следует из КУСП № номер от дата (номер), сообщил в полицию о нанесении потерпевшему ножевых ранений и попросил сотрудников полиции вызвать потерпевшему скорую помощь.

В последующем подсудимый также находился на улице неподалеку от раненого потерпевшего П.Н.В.., но до приезда сотрудников полиции и скорой помощи не пытался нанести какие-либо еще повреждения П.Н.В.., чтобы лишить его жизни. Более того, вызвать потерпевшему скорую помощь, как установлено судом, подсудимый на улице просил также и свидетеля Г.А.Ю.., что последний сам показал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый имел возможность с целью причинения смерти потерпевшему П.Н.В. продолжить совершение в отношении него насильственных дейстувий до момента прибытия сотрудников полиции, а также госпитализации потерпевшего сотрудниками скорой медицинской помощи, но не делал этого, а напротив, просил иных лиц вызвать скорую помощь потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое заболевание головного мозга травматического генеза с выраженным психоорганическим синдромом» (номер), у врача-нарколога на учете не состоит (номер).

По месту регистрации ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер), со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО3 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально- мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о множественных перенесённых черепно- мозговых травмах, наличие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), установленный диагноз: сахарный диабет с дата года с нарастанием в последующем эмоционально-волевых расстройств, что привело к необходимости наблюдения и лечения у психиатра, наличие 2 группы инвалидности с дата года с вышеуказанным заболеванием. Данное заключение подтверждается выписным эпикризом из ГБУЗ НО ПБ №номер дата года и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление мышления с элементами конкретного, легкое снижение интеллектуально- мнестических функций, истощаемость внимания, эмоциональная неустойчивость со склонностью к вспыльчивости, раздражительности, ослабление волевого контроля за поведенческими реакциями, снижение критических и прогностических способностей. Вследствие указанных изменений психики (эмоционально-волевые расстройства на фоне невысокого интеллектуально-мнестического уровня, слабость волевого контроля за поведением, некоторое снижение критических способностей, недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий), не исключающих вменяемость, лишали ФИО3, дата г.р. к моменту производству по делу и в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки вышеуказанного психического расстройства, признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, вследствие чего нуждается в обязательном присутствии защитника. По своему психическому состоянию ФИО3, дата г.р., в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (ст.22 ч.2 УК РФ, ст.97 ч.l, ст.99 ч.2 УК РФ). Индивидуально-психологические особенности характеризуются выраженными нарушениями, неустойчивостью, импульсивностью, по характеру не сдержанный, не выдержанный, не может контролировать свой эмоциональный фон, обидчивость, аффективная взрывчатость, по неустойчивому типу, снижением критических и прогностических функций. Индивидуально-психологические особенности характеризуются умеренно выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических процессов, проявляющимися в примитивности, легковесности, конкретности мышления, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы по неустойчивому типу, а так же недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали его, во время совершения инкриминируемых ему деяний, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

ФИО3 не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший П.Н.В.. без приглашения пришел в квартиру подсудимого ФИО3, выследив подсудимого и тем самым установив его адрес; в ходе распития спиртных напитков с подсудимым на кухне, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал словестный конфликт с подсудимым. Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о произошедшем в полицию, выдал орудие преступления (номер).

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается: пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидность номер группы), состояние здоровья близких родственников подсудимого, предпринятые подсудимым меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем сообщения о произошедшем в полицию и просьбе свидетелю Г.А.Ю. вызвать скорую помощь для потерпевшего.

В то же время судом установлено, что непосредственно медицинскую помощь ФИО3 П.Н.В.. не оказывал и скорую помощь П.Н.В. вызывал не подсудимый.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при данных обстоятельствах ФИО3 и совершенное им преступление не представляют такой степени общественной опасности, при которой его исправление возможно было бы только в условиях изоляции его от общества.

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО3 находится в пожилом возрасте, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом номер группы, имеет многочисленные тяжелые хронические заболевания, преступление совершил вследствие аморального поведения потерпевшего П.Н.В.., после совершения преступления вызвал сотрудников полиции, выдал им орудие преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи П.Н.В. - сообщил сотрудникам полиции и свидетелю Г.А.Ю. о необходимости вызова скорой помощи. Также судом учитывается и то обстоятельство, что потерпевший П.Н.В.. просит строго не называть подсудимого ФИО3

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Поскольку по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд считает необходимым назначить ему указанную принудительную меру медицинского характера, в соответствии с рекомендациями комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Н.Новгород о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согаз-Мед» Нижегородский филиал денежных средств в сумме 43 496 рублей 04 копейки- денежных средств, затраченных на лечение П.Н.В., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Однако обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему П.Н.В.., а именно объем оказанных медицинских услуг и их стоимость не являются обстоятельствами, подлежащими в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу. Материалы дела также не содержат каких-либо документов, обосновывающих расчеты, представленные в гражданском иске.

Кроме того, полномочия прокурора по обращению в суд с исковым заявлением определены в ст. 45 ГПК РФ и данная норма закона не предусматривает обращение прокурора в суд в интересах коммерческих организаций, как в данном случае - в пользу ООО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с дата по дата и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с дата по дата на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Нижегородский филиал 43 496 рублей 04 копейки- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-джинсы изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду - передать осуждённому ФИО3, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-одежду потерпевшего П.Н.В..: куртку, свитер, болоньевые штаны, джинсы голубого цвета, трусы, шапку, носок, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду - передать потерпевшему П.Н.В.., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-нож, конверты с образцами слюны потерпевшего и обвиняемого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: В.В.Ушаков

Справка: на 05.11.2020 приговор не вступил в законную силу

Судья: В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-413/2020 (УИД: 52RS0003-01-2020-004167-74) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород