Приговор № 1-576/2019 1-70/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-576/2019

дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 27 января 2020

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Кузьминой О.С.,

с участием государственного обвинителя – Гребневой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рединой А.А.,

а также потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Датар., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

ПИТТЕЛЬ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

16.09.2018 в период времени с 20.00 до 23.25 напротив <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при сухом асфальтном дорожном покрытии, при видимости около 50 метров, ПИТТЕЛЬ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» ГРЗ №, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, двигаясь со скоростью около 60км/ч по <адрес> со стороны <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по данной обочине со стороны <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием небрежности ПИТТЕЛЯ, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-10 ребер слева и 1-7 ребер справа, оскольчатого перелома правой лопатки со смещением; закрытого перелома в средней трети правой плечевой кости со смещением, рваной раны правого плеча, множественных разрывов тонкой и толстой кишки, разрыва селезенки, закрытого разрыва правого повздошно-крестцового сочленения, закрытого разрыва лобкового симфиза, рваной раны подколенной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или здоровья.

Своими действиями ПИТТЕЛЬ нарушил требования Правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ПИТТЕЛЬ полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ПИТТЕЛЬ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ПИТТЕЛЯ суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ПИТТЕЛЬ ранее не судим (Т. 1, л.д. 191), на учете у врача психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 193), состоит на учете у врача нарколога с 2006г., диагноз: полинаркомания (Т. 1, л.д. 195), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 200), по предыдущему месту работы в АО «ФИРМА» характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 201), по настоящему месту работы в ООО «ООО» также характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ПИТТЕЛЬ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1, л.д. 129-134).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ПИТТЕЛЯ, не установлено.

Однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ПИТТЕЛЯ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание ПИТТЕЛЯ обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает не официально.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ПИТТЕЛЯ и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ПИТТЕЛЮ, суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ПИТТЕЛЮ наказание условным, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ПИТТЕЛЮ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, при этом суд учитывает, что указанная деятельность не связана с единственной профессией ПИТТЕЛЯ.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 271 862 рубля 48 копеек.

Выборгским городским прокурором Ленинградской области заявлен гражданский иск в интересах государства, о взыскании имущественного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в сумме 131 874 рубля 86 копеек.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ПИТТЕЛЯ, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшим ФИО1. доводы о причиненных ему страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 400 000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 271 862 рубля 48 копеек, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании имущественного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в сумме 131 874 рубля 86 копеек, суд принимает во внимание, что указанная сумма ущерба подтверждена документами, представленными суду и приходит к выводу о необходимости его взыскания.

Вещественное доказательство – автомобиль «Опель Астра» ГРЗ №, находящийся у ПИТТЕЛЯ на хранении, полежит оставлению в распоряжении владельца по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации; трудиться; получить консультацию врача нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Выборгского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в счет возмещения имущественного ущерба 131 874 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра» ГРЗ №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 42).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья М.А. Хмелева