Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-2394/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-95/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры <адрес> области ФИО2, Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Иванова А.В.,

при помощнике судьи ФИО17 секретаре ФИО18

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 18.08.2016 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 12.11.2018 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2016, окончательное наказание назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 15.02.2019 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.11.2018, окончательное наказание назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда Ленинградской области от 24.03.2022 освобожден условно-досрочно 05.04.2022, оставшийся срок 3 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Иванова А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр. №) указано, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, что не соответствует предъявленному обвинению.

Цитируя ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, утверждает, что указанные положения закона судом учтены не в полной мере, так как ФИО3 судим, предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, не повлияло на его исправление.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу о том, что, с учетом обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность ФИО3, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон указывал на необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии необходимо заменить на принудительные работы.

Цитируя положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наказание в виде принудительных работ будет соответствовать содеянному, обеспечит цели наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить описание преступления совершенного ФИО3 в соответствии с диспозицией ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, изъятой из отделения почты, на которой запечатлены потерпевший и осужденный, сведениями <адрес> Почтамта УФСП <адрес> и <адрес> о произведенной ДД.ММ.ГГГГ пенсионной выплате потерпевшему в размере <данные изъяты>, вещественными доказательствами. Кроме того, вина подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, давшего подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора указанные доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО3 в совершенном преступлении доказана. Его действиям судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО3 судом не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО3 суд учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, согласно обзорной справки характеризуется посредственно, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учел, согласно п.п.: «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В приговоре суд мотивировал свое решение о назначении ФИО3 условной меры наказания.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО3 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, у суда имелись основания для назначения осужденному условного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания не может быть признано обоснованным.

Уголовный закон не содержит запрета применение ст. 73 УК РФ при данном виде рецидива.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления суд первой инстанции справедливо не усмотрел и не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание осужденному ФИО3 нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и в этой части нет оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, признав ФИО3 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом допущена ошибка в формулировке грабежа как тайного хищения чужого имущества, в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку, поскольку обвинение в тайном хищении чужого имущества осужденному не предъявлялось, судом установлено и верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, приводя в приговоре доказательства, суд указал, что они подтверждают вину осужденного именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в резолютивной части приговора указано на признание виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО3 – изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макарова И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья