Апелляционное постановление № 22К-3722/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

Судья Шатова О.С.

дело № 22К-3722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого п. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г., которым обвиняемому п., дата рождения, уроженцу **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до дата

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого п. в обоснование жалобы, защитника Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

п. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 26 февраля 2020 г., в этот же день п. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

27 февраля 2020 г. п. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день п. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, п. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 апреля 2020 г. и 29 мая 2020 г. уголовные дела в отношении п. соединены в одно производство.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г. в отношении п. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 апреля 2020 г., которая впоследствии была продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 13 июня 2020 г.

В настоящее время руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 13 июля 2020 г.

Следователь с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый п. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в суд не представлено достоверных сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в полном объеме не учтены данные о его личности, а именно: наличие у него семьи и малолетнего ребенка, по делу допущена волокита со стороны следствия. Автор жалобы просит изменить ранее избранную меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому п. заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Материалы дела содержат достаточные данные о событии инкриминируемого преступления и о возможной причастности к нему п. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что п., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судимый, в том числе за совершение аналогичного преступления, подозреваемый в совершении иных преступлений, являющийся наркопотребителем, не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении п., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у п. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Наличие у п. семьи и малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого п. под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого п. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого п. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого п. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)