Решение № 2-1478/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1478/2018;)~М-1669/2018 М-1669/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1478/2018

Дело №2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2014 в размере 1570297, 03 руб., обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <***> от 15.11.2014 – автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2014 с ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в сумме 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 18.11.2019 под залог транспортного средства – .... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, Заемщик неоднократно нарушала условия Кредитного договора, не исполняя своих обязательств в размере и предусмотренные им сроки, в связи с чем по состоянию на 02.11.2018 составляет 1 570 297, 03 руб., из которых задолженность по основному долгу – 834 074, 22 руб.; задолженность по уплате процентов – 373 846, 57 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 284 268,53, 63 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78 107,71 руб. Просит также взыскать с ответчика компенсацию по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля ....

Определением суда от 25.01.2019 принят встречный иск ФИО3 к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., прекращении залога на указанный автомобиль. Требование обосновано тем, что на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства бывший его владелец ФИО2 не сообщила ему о нахождении автомобиля в залоге у банка, сотрудник компании (данные о которой он нашел в сети интернет), оформлявший договор купли-продажи ему сообщил, что автомобиль ими проверен. Запросив самостоятельно сведения о покупаемом им автомобиле на сайте Автокод, который ему был известен, он получил сведения о том, что автомобиль в залоге не находится. 13.11.2015 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет и ФИО3 получено свидетельство о регистрации транспортного средства 7736 №856726 и государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых встречный иск ФИО3 считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме мотивируя тем, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 перед банком не исполнено, на сайте федеральной нотариальной палаты в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о возникновении залога, внесенные 31.01.2015. ФИО5 приобрел автомобиль после внесения указанный сведений, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, так как не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить не нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила письменные отзывы, как на первоначальные исковые требования, так и встречные. Признавая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании долга по кредитному договору в части основного долга и процентов, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока погашения основного долга и процентов. Указывая на признание ею встречных исковых требований ФИО3, пояснила, что умышленно не поставила в известность покупателя о наличии залога на транспортное средство, поскольку ей были нужны деньги на погашение кредита, о чем свидетельствует внесение платы по кредиту в период после продажи автомобиля. В дальнейшем нарушение графика внесения платы было нарушено ввиду тяжелого материального положения. Наличие задолженности не отрицает и обязуется погасить ее в кратчайшие сроки. Полагает, что необходимости на обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Истец по встречному иску и соответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд не явился, его представитель адвокат Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований встречного иска настаивала, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку ему, как жителю Республики Крым, на тот момент было сложно разобраться в российском законодательстве, но он предпринял все известные ему меры предосторожности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства ... на сумму 1 000 000 руб., на срок до 18.11.2019, с процентной ставкой 16,5% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.20-21).

Как видно из банковского ордера №99763168 от 18.11.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. переведены на счет ФИО2(л.д.22).

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, и не отрицается ответчиком по первоначальному иску, с финансовой нагрузкой по кредитному договору она не справилась, вследствие чего у нее сложилась задолженность перед Банком.

При этом ФИО2 признавая задолженность по основному долгу и процентам, просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору рассчитана не из предусмотренных Кредитным договором 0,1% в день от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, а из 18,25% годовых (18,3% годовых в 2016 году), что суд не находит чрезмерным.

Как следует из материалов дела ФИО2, уже с третьего платежа, допускала просрочки внесения платежей по основному долгу и процентам, при этом суд не находит наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, которая образовалась за период с 18.02.2015 вследствие многократных просрочек, в том числе просрочки с марта 2016 года по 02.11.2018, и последствиями нарушения обязательства.

При этом доводы ФИО2 о направлении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, на погашение кредита материалами дела не подтверждаются. Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и взыскивает с ФИО2 образовавшуюся на 02.11.2018 задолженность по кредитному договору в размере 1 570 297, 03 руб., из которых задолженность по основному долгу – 834 074, 22 руб.; задолженность по уплате процентов – 373 846, 57 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 284 268,53, 63 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 78 107,71 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2014, был заключен договор залога <***>/0301 от 18.11.2014, залогодателем по которому является ФИО2, которая передала в залог Банку транспортное средство ..., и согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита. Уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Банк просит суд обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного в дело УГИБДД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, собственником автомобиля ..., является ФИО3, который обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, и прекратить залог на автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Пунктом 2 часть 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Ответчиком по встречному иску в дело представлены копия уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-365497-422 от 31.01.2015, копия интернет страницы Федеральной нотариальной палаты/ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из которой усматривается дата регистрации залога спорного автомобиля.

Из материалов дела видно, что право собственности на автомобиль ... зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 13.11.2015 на основании договора, заключенного в простой письменной форме б/н от 13.11.2015, то есть после внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений, находящихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.54).

Вместе с тем, суд находит необходимым защитить права истца по встречному иску ФИО3 и признать его добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Местом жительства ФИО3 является Республика Крым, в связи с чем суд принимает его доводы о том, что в связи с изменениями законодательства и вхождением в правовое поле Российской Федерации истец в 2015 году еще не понимал полностью требований, предъявляемых к проверке автомобилей по базе нотариальной палаты.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрел переходный период для Крыма с целью адаптации к российскому законодательству.

Поскольку в Российской Федерации в отличие от Украины допускалось заключение договора в простой письменной форме, ФИО3, принял те меры осмотрительности, которые были ему понятны: обратился за помощью в заключении договора к компанию, находящуюся возле МРЭО в Москве, которую нашел в сети интернет, и сотрудник компании его уверил, что автомобиль проверен на наличие залога, а также самостоятельно проверил автомобиль, используя известный ему сайт «Автокод», и получил ответ, что покупаемый автомобиль в залоге не находится.

Право собственности на ... было зарегистрировано в установленном порядке, то есть регистрирующий орган на момент регистрации автомобиля также не имел сведений о наличии ареста, ограничений и обременений на него.

Из отзыва ФИО2 следует, что она покупателя о наличии залога на продаваемый ею автомобиль не информировала.

В связи с чем суд находит ФИО3 добросовестным приобретателем, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное по Договору имущество подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенные по делу судебные расходы по требованиям о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 16 051, 49 руб., подтвержденные платежными поручениями № 42727703 от 07.11.2018 и №78975865 от 18.11.2016.

В связи удовлетворением требований встречного иска с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2014, состоящую из долга по кредиту в размере 834 074 рубля 22 копейки, долга по процентам в размере 373 846 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 284 268 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 78 107 рублей 71 копейку, а всего 1 570 297 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 051 рубль 49 копеек.

В остальной части иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Снять обременение в виде залога на автомобиль модели ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года.

Судья: