Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело №

Поступило в суд 18.04.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре К.С. Рыжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки « <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

В установленные сроки поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составил 134 800 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения по причине исключения части повреждений, однако документов, подтверждающих данный факт истцу стороной ответчика предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого размер материального ущерба составил 394 414,69 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. Также указал, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 259 614,69 руб., неустойку в размере 85 672,95 руб., компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 575 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, размер которой составляет 85 672,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считал, что повреждение транспортного средства в виде повреждения СД-чейнджера не относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, выразил сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы в данной части. Также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение ответчиком выплачено до вынесения решения суда в добровольном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> г/номер <***> ФИО2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 134 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 394 414,69 руб. (л.д. 8-51). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.7), в связи с чем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 198 625 рублей 00 копеек.

Далее, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> № могли образоваться повреждения задней части автомобиля, а именно: бампер задний – трещина, разломы, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация с направлением образования сзади вперед; молдинг бампера заднего левый – разлом; молдинг бампера заднего правый – разлом; усилитель бампера заднего – деформация, разрыв металла; крышка багажника – деформация в левой верхней и нижней частях с деформацией каркаса, направление образования повреждения сзади вперед; фонарь задний левый – разрущение корпуса; настил пола багажника левый – деформация; обивка крыла заднего левого – деформация; кронштейн бампера заднего левый внутренний – разломы; кронштейн бампера заднего левый наружный – разлом; панель крепления заднего левого фонаря – деформация в нижней и верхней левой части; облицовка панели задка – трещина в нижней части; крыло заднее левое – деформация в нижней части; кронштейн крепления заднего левого подкрылка – разлом; глушитель задний левый – деформация; накладка трубы глушителя заднего левого – деформация; термокожух глушителя заднего левого – деформация; кожух пола багажника наружный - трещины; панель задка – деформация в левой части; лонжерон задний левый - деформация, заломы, острые складки в задней части; настил пола багажника средняя часть (крышка) – деформация; фиксатор шторки багажника левый – разрушение корпуса; соединитель пола багажника левый – деформация, заломы, складки; а также могли образоваться повреждения спорного блока управления навигационной системы (СД-чейнджер) – разлом наружной крышки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 501 100 рублей, с учетом износа 273 200 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 93-126).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика с выводами эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что выводы эксперта в части установления им наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждением блока навигации, установленного в багажнике автомобиля (СД-чейнджер) не обоснованы и надуманы. Кроме того, указал, что в заключении эксперта не в полное мере определены характеристики контактирующей поверхности, а также анализ повреждений в виде следов динамического контакта на блоке управления навигационной системой транспортного средства, что экспертом детально не изучены геометрические параметры предполагаемого груза (высота) и не сопоставлено с высотой расположения блока навигации относительно пола багажника, на элементах блока навигации экспертным осмотром зафиксированы множественные следы динамического контакта не образующие единое пятно контакта, что, по мнению представителя ответчика, противоречит механизму следообразования в рассматриваемом контактировании, следы носят локальный характер и не сопоставимы с предполагаемым следообразующим объектом в виде колеса автомобиля, что в свою очередь не позволяет считать экспертное заключение достоверным и проведенным в полном объеме.

Ввиду высказанных представителем ответчика сомнений, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал суду четкие пояснения относительно сделанных им выводов. Так, эксперт пояснил, что при проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы экспертом в полном объеме был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, отраженный в схеме дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме исследованы административные материалы по факту ДТП, проанализированы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучена и зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. Так, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом было установлено, что в момент столкновения транспортных средств, в багажнике автомобиля истца находился груз в виде автомобильных колес и колесных дисков. В момент удара первоначально произошло смещение груза (колес и дисков) в направлении спереди назад, а далее при остановке транспортного средства после момента столкновения произошло смещение груза (колес и дисков) в обратном направлении, в связи с чем, могло произойти контактное взаимодействие груза с блоком управления системой навигации, в результате которого произошел разлом пластиковых элементов блока управления навигационной системой. При чем эксперт ответил, что его выводы о повреждении блока навигации при обстоятельствах спорного ДТП являются категорическими, а не предположительными. Эксперт отметил, что соприкасаемые при столкновении элементы, а именно пластиковая крышка (накладка) блока управления навигационной системы и автомобильные колеса очевидно имеют разную прочность материала, потому при их контактном взаимодействии могло произойти разрушение (разлом) накладки блока навигационной системы. Кроме того, эксперт отметил, что из имеющихся фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, явственно усматривается, что в багажнике автомобиля расположены колеса, высота этого груза четко совпадает с высотой повреждений, образованных от контактного взаимодействия груза, расположенного в багажнике автомобиля с крышкой блока навигации. Дефекты, имеющиеся на крышке блока навигации имеют повреждения, которые образовались именно в результате контактного взаимодействия с грузом. Вместе с тем, эксперт указал, что несмотря на тот факт, что при столкновении транспортных средств произошло повреждение лишь крышки (накладки) блока навигационной системы, отдельная замена (поставка) именно данного элемента (накладки, крышки) не производится, так как заменяется весь блок в целом, то есть замене подлежит весь блок управления навигационной системы. На основании всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения блока навигационной системы соответствуют заявленному механизму взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>

Обстоятельства о которых эксперт пояснял в судебном заседании полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых с достоверностью усматривается, что в момент ДТП в автомобиле истца в багажнике располагался груз, при контактном взаимодействии с которым и произошло повреждение блока навигации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт подробно изложил свои выводы, обосновав их специальными экспертными методиками, в связи с чем, сомнений в достоверности данная экспертиза не вызывает, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа 273 200 рублей, следовательно размер страхового возмещения составляет 273 200 руб.

Следует отметить, что после обращения истца с заявлением на страховую выплату, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 134 800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 825 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74 575 руб. ( 273 200 – 134 800 – 63 825) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 37 287,50 рублей (74 575/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 825 руб., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составлял 138 400 руб. (273 200 – 134 800), размер неустойки за указанный период составил 37 368 руб., из расчета: 138 400 х 1% х 27.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 74 575 руб. ( 138 400 – 63 825 – доплата ДД.ММ.ГГГГ), таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 728,75 руб., из расчета: 74 575 х 1% х 5.

Всего сумма неустойки составляет 41 096,75 руб., при этом суд отмечает, что расчет неустойки, составленный истцом является неверным, что и послужило основанием для производства указанного выше перерасчета.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (41 096,75 руб.), сумму штрафа (37 287,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (74 575 руб.), период просрочки (33 дня), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), учитывая, что ответчик в досудебном порядке и после получения претензии производил выплату страхового возмещения и ее доплату в общем размере ( 198 625 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 872,6 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 737 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтраование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 74 575 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 95 575 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 737 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова