Решение № 2-2553/2023 2-312/2024 2-312/2024(2-2553/2023;)~М-2087/2023 М-2087/2023 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-2553/2023

Мотивированное
решение

составлено 01 августа 2024 года

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании договора займа незаключенным, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о признании договора займа незаключенным, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» в должности комендант. По условиям, озвученным истцу представителем работодателя по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предлагалась работа вахтовым методом с оплатой труда в размере 100 000 руб. за каждый месяц работы в период вахты, с осуществлением трудовых функций повара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем следовал межвахтовый период до августа 2023 года с неопределенной (неустановленной) датой. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была направлена представителем работодателя на вахтовый участок в <адрес>. В период работы на вахтовом участке ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени (после 23 часов), исполняющий обязанности старшего охранника ФИО3 стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истцом, а также в отношении еще двух сотрудниц. Поскольку алкогольные напитки истец не употребляла, медицинские учреждения на территории вахтового участка отсутствуют, на медицинское освидетельствование истец не отправилась. В дальнейшем в день отъезда ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы вахтой, истцу и еще двум сотрудницам были переданы какие-то документы с указанием на необходимость их срочного подписания, при этом содержание документов не разъяснялось. С вахтового участка и до <адрес> истец добиралась водным, авиационным и железнодорожным транспортом. Позже из переданных истцу документов, последней стало известно, что установленное ФИО3 нарушение, влечет за собой дисциплинарное взыскание на основании внутренних локальных нормативных актов ООО «Стройиндустрия» и истцу назначен штраф в размере 500 000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С целью выплаты штрафа в пользу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истца принудили подписать заявление с установленной ранее датой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление содержит информацию о том, что является приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о вычетах из заработной платы на сумму 500 000 руб. (равную сумме штрафа) в пользу директора ООО «Стройиндустрия». Вместе с тем, к директору ООО «Стройиндустрия» с просьбами предоставить в долг денежные средства истец никогда не обращалась, ни устно, ни письменно, в этом не было необходимости, поскольку истец получала причитающуюся заработную плату, в получении заемных денежных средств не нуждалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вахтовом поселке <адрес>, который находится на значительном удалении от <адрес> (место заключения договора займа), с вахтового участка не выезжала до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, ни путем выдачи наличных денежных средств, ни посредством перечисления на счет, сообщенный работодателю при трудоустройстве для перечисления заработной платы. Истец обращалась к ответчику с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, о признании договора займа незаключенным, об оплате проезда к месту работы и обратно, однако никаких ответов от ООО «Стройиндустрия» не последовало. О расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и об удержании из заработной платы денежной суммы в размере 20 003 руб. 97 коп. в счет погашения займа и процентов, истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> Югра на обращение истца, полученного ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Оспаривая факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, факт передачи заемных денежных средств, истец, уточнив требования, просит признать договор займа, заявление о вычетах из заработной платы, график платежей незаключенными, взыскать удержанные из заработной платы истца денежные средства в размере 20 003 руб. 97 коп., обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию проезда к месту работы и обратно в размере 35 863 руб. 63 коп.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Стройиндустрия» в части требования о возложении обязанности на ООО «Стройиндустрия» возвратить трудовую книжку, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в оставшейся части, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила требования искового заявления удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Стройиндустрия», третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес> – Югра, ООО «РН-Ванкор», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя, представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» исковые требования не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, а именно, распитие спиртных напитков на производственном участке, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «РН-Ванкор». В свою очередь ООО «Стройиндустрия» в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание не применяло, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила просьба к работодателю о выдаче ей суммы займа в размере 500 000 руб. С целью стимулирования работы сотрудников ООО «Стройиндустрия» рассматривает варианты предоставления займа своим сотрудниками на льготных условиях под минимальный процент, в данном случае, 0,01%. Возврат заемных денежных средств предусмотрен путем удержания из заработной платы суммы в соответствии с графиком платежей. Между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 был заключен договор займа №-СИ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получила денежные средства в размере 500 000 руб. и приняла на себя обязательство по возврату данной суммы. Денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После отработанной вахты ФИО2 уехала на межвахту, затем в адрес ООО «Стройиндустрия» от истца поступило заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию, отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор займа. Оригиналы документов, подтверждающих оплату проезда, истец работодателю не предоставляла. Ввиду отсутствия нарушений прав истца ответчиком, полагал требования искового заявления не подлежащими удовлетворению и в части компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Стройиндустрия» на должность коменданта на строительный участок (приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ), с испытательным сроком 3 месяца, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО «Стройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалах дела договора займа №, ООО «Стройиндустрия» в лице директора Кара В.И. (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Проценты за пользование займом составляют 0,01% годовых (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, возврат заемщиком суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется путем ежемесячного удержания (ежемесячных платежей) из заработной платы заемщика и других денежных средств (доходов), получаемых им в ООО «Стройиндустрия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей (Приложение № к настоящему договору).

Ежемесячные удержания производятся с добровольного согласия заемщика (Приложение № к настоящему договору).

Согласно пункту 3.4. в случае увольнения заемщика по любым основаниям (в том числе и по инициативе работодателя) заемщик обязуется в последний день работы.

В случае уклонения заемщика от погашения задолженности по настоящему договору, возврат займа будет осуществлен в судебном порядке (п.3.5 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 отрицает получение денежных средств от ответчика по договору займа, намерение заключить договор займа, указывает, что договор займа ею был подписан под принуждением в день отъезда с вахтового участка.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Исполнитель) заключен договор № №, по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заданию Заказчика в период оказать услуги по проведению аварийно-восстановительного ремонта КВЛ 220кВ Мангазея-Ванкор, инвентарный №.

В момент подписания договора ООО «Стройиндустрия» передан Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № П3-11.01 С-0013ЮЛ-583 версия 2.00, по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

В соответствии с разделом 6 нарушение требований настоящего Стандарта работниками подрядных организаций является основанием для применения штрафных санкций к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в Обществе. За невыполнение либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В соответствии с п.6.9 Стандарта, отказ работника Общества, Подрядчик (Субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

В соответствии с Приложением 3 к Стандарту, за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Согласно акту сотрудника ООО «РН-Ванкор» о нарушении требований ЛНД Общества, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в отношении ФИО2, место составления акта – мыс <адрес>, в описании нарушения указано: подозрение на алкогольное опьянение, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, личный пропуск изъят. Данный акт действует как временный пропуск до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая условия договора, заключенного между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия», выявление нарушения ЛНД и отказ работника от прохождения освидетельствования, зафиксированное в установленном порядке, влечет для ООО «Стройиндустрия» ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Сумма займа, указанная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб.

Подписание ФИО2 договора займа подтверждает тот факт, что узнав о возможных штрафных санкциях в рамках договора с ООО «РН-Ванкор», обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, что также свидетельствует о том, что денег по договору займа ФИО2 не получала.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о заключении с ней договора займа и предоставлении заёмных денежных средств.

Заявление ФИО2, выполненное в печатном виде, являющееся Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датировано иной датой – ДД.ММ.ГГГГ, датой отъезда истца с вахтового участка, что подтверждает доводы истца о том, что ею были подписаны документы по указанию представителя работодателя в день отъезда, содержание данных документов ей не разъяснялось.

В подтверждение выдачи истцу заемных денежных средств, ответчиком представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств истцу из кассы ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ (кассовые книги, ведомости и т.д.), наличие денежных средств в размере суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, документы бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» за юридически значимый период в материалах дела отсутствуют.

В представленной истцом выписке по счету, открытому на имя истца в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 788 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 147 руб. 12 коп. Сведений о перечислении денежной суммы в размере 500 000 руб. выписка не содержит.

По факту подписания договора займа с ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась Отдел полиции УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений, данных в ходе проведенной проверки директором ООО «Стройиндустрия» Кара В.И. следует, что за проступок ФИО2, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройиндустрия» вынуждено оплатить штраф в адрес Заказчика ООО «РН-Ванкор» в размере 500 000 руб. При этом ООО «Стройиндустрия» в порядке регресса не взыскивает штрафы, наложенные на Общество по вине сотрудников.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ДН ОП-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления, ФИО2 рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Доказательств обращения ответчика для взыскания в судебном порядке возникшей задолженности по договору займа стороной ответчика суду не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, деньги ФИО2 не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку реальной передачи денежных средств не осуществлялось, представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время основания для признания незаключенными графика платежей и заявления о вычетах из заработной платы отсутствуют, поскольку указанные документы являются неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалах дела расчетного листка о начислении истцу заработной платы за июнь 2023 года, из заработной платы работодателем произведено удержание в счет погашения займа в размере 20 000 руб., процентов по займу в размере 3 руб. 97 коп.

В связи с признанием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдавалась. Получение трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России».

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснения истца, указавшей, что после увольнения из ООО «Стройиндустрия» она работала без оформления трудовых отношений, что не было обусловлено отсутствием трудовой книжки, учитывая, что нарушение срока выдачи трудовой книжки не повлекло отказа истцу в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за 3 месяца в размере 96 000 руб. и требования искового заявления в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью девятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ) доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно части десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ) работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Изменения в статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. N 545-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2023 года.

Согласно п.3.8 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, работники, приезжающие из других регионов для заключения трудового договора, приобретают билеты для прибытия до пункта сбора за свой счет.

После отработанного вахтового периода, при соблюдении следующих условий: отсутствие у работника нарушений трудовой дисциплины на производственных объектах, отсутствие штрафных санкций, полностью отработанной (не менее 60 рабочих дней) вахты, билеты до места их постоянного жительства, а также после межвахтового отдыха до места проведения работ приобретаются за счет средств работодателя.

ФИО2 в период работы в ООО «Стройиндустрия» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, привлечение работника к ответственности в виде штрафных санкций трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено.

Согласно справке ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 работала в Обществе в районах Крайнего Севера в должности коменданта на строительном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не использовано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения межвахтового отпуска, что подтверждается копией заявления, отчетом об отслеживании почтового отправления, заявление получено ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без ответа и исполнения.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург-Сургут на сумму 3 621 руб. 60 коп., маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате авиаперелета по маршруту Норильск – Новосибирск на сумму 29 432 руб. 00 коп., электронный проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Сургут-Екатеринбург на сумму 2 810 руб. 03 коп., всего на сумму 35 863 руб. 63 коп.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также локального нормативного акта ответчика, следует обязанность работодателя по оплате проезда работников от места работы до места их жительства (места регистрации), по маршруту следования и обратно к месту работы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем принимались меры к организации проезда истца до пункта сбора и к месту проведения межвахтового отпуска, приобретение билетов и т.д., при том, что трудовые отношения между сторонами сохранялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере 35 863 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 176 руб. 30 коп. (1 876 руб. 30 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании договора займа незаключенным, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20 003 руб. 97 коп., компенсацию проезда к месту работы и обратно в размере 35 863 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 176 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Медведева