Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-2550/2019 М-2550/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк передал заемщику 200 000 руб. под 26,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № к кредитному договору. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 875,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк передал заемщику 200 000 руб. под 26,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5.4. кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № к кредитному договору.

Во исполнение условий данного договора ОАО АКБ «Инвестбанк» произвел выдачу кредита в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 875,98 руб., в том числе основной долг в сумме 42 066,35 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 924,58 руб., штрафные санкции в сумме 501 885,05 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы кредита был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 065,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать задолженность образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности (с учетом его прерывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек по платежам установленным графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам срок уплаты, которых установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из детализированного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 12 835,99 руб., размер процентов по кредиту составляет 1 504,94 руб. Данный размер задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя основной долг в сумме 12 835,99 руб., проценты по кредиту в сумме 1 504,94 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 501 885,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду их явной несоразмерности.

Суд, оценивая доводы ответчика полагает необходимым руководствоваться п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательства, соотношение суммы штрафных санкций и самих просроченных платежей, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 053,70 руб. (из которых 7832 руб. госпошлина за требование по уплате штрафных санкций не подлежит уменьшению в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1; а госпошлина по требованию о взыскании основного долга и процентов составляет 2,5 % от заявленной и составляет 221,70 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 340 (Двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 93 копейки, из которых основной долг в сумме 12 835 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, проценты по кредиту в сумме 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 94 копейки, штрафные санкции в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 (Восемь тысяч пятьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.