Постановление № 22-190/2026 22К-190/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №3/2-29/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-190/2026
г. Брянск
11 февраля 2026 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Г.А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ворон М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ворон М.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2026 г., которым

Г.А.Ю., <данные изъяты> обвиняемому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 апреля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Г.А.Ю., адвоката Ворон М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Симонова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Г.А.Ю. обвиняется в совместном с Ш.Б.А. и иным неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана) массой 3,985 гр., и клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 27,908 грамма, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>.

3 декабря 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Г.А.Ю., Ш.Б.А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 декабря 2025 г. подозреваемый Г.А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ст.4 ст.228.1 УК РФ.

4 декабря 2025 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Г.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года.

15 декабря 2025 г. в одно производство с данным делом соединены четыре уголовных дела, возбужденных в отношении Ш.Б.А., Г.А.Ю. и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенному делу присвоен №.

22 января 2026 г. срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 апреля 2026 г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 2 апреля 2026 г., мотивируя тем, что срок содержания под стражей Г.А.Ю. истекает 2 февраля 2026 г., однако закончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо осмотреть все предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, допросить свидетелей, провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников инкриминируемой обвиняемым преступной деятельности, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Кроме того, Г.А.Ю. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в умышленном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>, производство следственных действий по делу не завершено, не установлены возможные соучастники инкриминируемой Г.А.Ю. преступной деятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г.А.Ю. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ворон М.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что Г.А.Ю. к настоящему времени следствием допрошен. Никто, кроме Ш.Б.А., содержащейся под стражей, ему не известен, в связи с чем он не может оказывать давления на свидетелей. Г.А.Ю. трудоустроен, имеет постоянное местожительство на территории <адрес>, проживал в квартире своей матери, в судебном заседании сторона защита представила документы, подтверждающие право собственности Г.И.В. (мать обвиняемого) на жилое помещение и её согласие на отбывание домашнего ареста в её квартире по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Г.А.Ю. собирается скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу суду не представлено. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении Г.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.Ю.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Г.А.Ю. к совершению инкриминируемого деяния, а также следственные и процессуальные действия, произведенные с момента возбуждения дела.

При продлении меры пресечения суд принял во внимание данные о личности Г.А.Ю., который работает <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Вместе с тем учтено, что Г.А.Ю. собственной семьи не имеет, проживает на территории приграничного субъекта Российской Федерации, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается еще в одном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, и поскольку производство следственных действий по делу на завершено, не установлены возможные соучастники инкриминируемой Г.А.Ю. преступной деятельности, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Г.А.Ю., осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на возможность Г.А.Ю. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Г.А.Ю., <данные изъяты>, характером инкриминируемоего деяния, с учетом незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя, считает выводы суда первой инстанции правильными. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2026 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.Ю. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 апреля 2026 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворон М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов