Решение № 12-35/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3, *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 октября 2025 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование которой, подкрепляя свою позицию нормами КоАП РФ, указал, что видеозапись фиксации отстранения его от управления транспортным средством не несет необходимых информативных сведений; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку он о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» надлежащим образом не был проинформирован; документы о поверке прибора материалы дела не содержат. В связи с указанным полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а вследствие и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 для рассмотрения жалобы по извещению не прибыл, не возражал против её рассмотрения в своё отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО3 – ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив жалобу, дело об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, водитель ФИО3, 07 октября 2025 года в 07 часов 45 минут на *** управлял транспортным средством - автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, имея признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, 07 октября 2025 года в 08 часов 25 минут в вышеуказанном месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего процессуального документа, копию которого ФИО3 получил лично под роспись (л.д.12), однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО2 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком средства измерения – прибором алкотектор «Юпитер» (л.д.10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); видеозаписями (CD-диск) фиксации совершения процессуальных действий (л.д.19): отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ и Правил, обеспечено использование видеозаписи, как того требуют положения ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены соответствующие протоколы и акт, которые отвечают требованиям названных выше норм.

На видеозаписях зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В абзаце пятом п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела видеозаписи этим требованиям отвечают, полностью позволяют определить зафиксированные на них обстоятельства и факт совершения административного правонарушения, мировым судьей получили оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не были предъявлены документы о поверке прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отклоняются, как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования, что подтверждается видеозаписями (л.д. 19).

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Отсутствие на стадии рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения не свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований к отмене постановленного судебного акта. При этом до вынесения обжалуемого постановления ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, однако он соответствующих ходатайств о запросе копии свидетельства о поверке технического средства измерения не заявлял, о своём несогласии с доказательствами не указывал, напротив представил два письменных заявления, где указывал, что вину в совершении административного правонарушения полностью признаёт.

Более того, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не показания технического средства измерения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо противоречий означенные процессуальные документы не содержат.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Вавинов