Апелляционное постановление № 22-3384/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3384/2017

Судья Кравченко С.М. Материал № 22-3384/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павленко В.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, вступившим в силу 1 января 2013 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано по мотиву отсутствия изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что новая редакция УК РФ по Федеральному закону № 18-ФЗ от 01.03.2012 года улучшает его положение по приговору от 01.06.2012 года, наказание по которому им отбыто, но судимость не погашена, и она была учтена при назначении наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Не рассмотрение судом его ходатайства привело к ограничению его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить: освободить его от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления; в связи с изменением приговора от 01.06.2012 года пересмотреть приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание на 2 месяца и освободить его из-под стражи за отбытием наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Павленко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириченко А.А. апелляционную жалобу поддержал частично, считая необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материала усматривается, что ФИО1 ходатайствовал о приведении приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, ссылаясь на Федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, введенные в действие с 1 января 2013 года.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в УК РФ, в том числе касающиеся ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден по приговору от 01.06.2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и в примечании к Списку 1 указано, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при указанной в примечании температуре.

В материале имеется копия приговора от 01.06.2012 года в отношении ФИО1, из которой следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном нормами главы 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащееся в жидкости внутри медицинского шприца объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку приговор был постановлен в особом порядке, в нем не изложены доказательства, в том числе заключение эксперта, исследовавшего изъятую у ФИО1 жидкость, содержащую наркотическое средство.

При таких обстоятельствах отказ в принятии ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленного в отношении него приговора по мотивам того, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения не улучшают положение осужденного, недопустим, поскольку фактически является рассмотрением ходатайства по существу, которое проведено вне рамок судебной процедуры, предусмотренной для разрешения таких ходатайств в ст. 399 УПК РФ, по результатам которой суд обязан вынести мотивированное решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года не мотивирован надлежащим образом и не может быть признан обоснованным.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012 года – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий