Решение № 12-108/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12 - 108/2019


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Строительная компания «Горстрой» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190717060124 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190717060124 от 17 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 12.07.2019 в 21:32 по адресу: автодорога М5 «Урал», 585 км, с. Михайловка, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Строительная компания «Горстрой».

ООО «Строительная компания «Горстрой» подало жалобу на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810158190717060124 от 17 июля 2019 года отменить, общество освободить от административной ответственности. В обосновании жалобы указало, что в период совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Строительная компания «Горстрой» на основании договора аренды, заключенного с Ф.Ю. На момент фиксации нарушения владельцем указанного транспортного средства являлся арендатор.

Представитель ООО «Строительная компания «Горстрой», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в 21:32 по адресу: автодорога М5 «Урал», 585 км, с. Михайловка, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Строительная компания «Горстрой».

Указанные в постановлении от 17.07.2019 фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный подателем жалобы договор аренды транспортного средства от 30.06.2019 не может быть безусловным доказательством невиновности, а также свидетельствовать о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно Ф.Ю.. ООО «Строительная компания «Горстрой» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ООО «Строительная компания «Горстрой» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица.

При рассмотрении жалобы директор ООО «СК «Горстрой» участия не принимал, иных доказательств не представил, Ф.Ю. в суд также не явился.

Административное наказание назначено ООО «Строительная компания «Горстрой» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810158190717060124 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ООО «Строительная компания «Горстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158190717060124 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания «Горстрой» оставить без изменения, жалобу ООО «Строительная компания «Горстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

а