Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-165/2017

Гражданское дело ___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 ноября 2017 года

Судья Павинского районного суда ... Вагин А.А.,

с участием <..> ... ФИО3,

истицы ФИО4,

представителя ответчика - <..> сельского поселения <..> муниципального района ... ФИО5, действующего на основании доверенности от "__"__, действительной до "__"__,

соответчика ФИО6,

при секретаре Арзубовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 о солидарном возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Павинского районного суда ... от "__"__, вступившим в законную силу "__"__, за гражданскими истцами ФИО4, ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от "__"__ вышеуказанный приговор в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО8 администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ... о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, с необходимыми материалами выделены в гражданское дело.

Определением Павинского районного суда ... от "__"__ данный иск принят к производству суда.

Иск ФИО4 мотивирован тем, что "__"__ на автодороге ... водитель ФИО8, являясь работником администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., управляя автомобилем марки <..> государственный регистрационный знак <..> принадлежащим <..> сельскому поселению, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <..>, в результате чего пассажирка автомобиля <..> - ФИО1 - мать истицы скончалась от полученных травм. Истицей произведены расходы на погребение в размере 93895,46 руб. Истице смертью матери причинен неизмеримый моральный вред. Она была с ней с момента аварии и до последней минуты её жизни. Все страдания матери происходили на её глазах. Боль матери она перенесла вместе с ней, держа ее за руку, желая ей помочь. Мать была примером для всей семьи, хотела жить и жила ради детей, внуков. После смерти матери отец остался один, истица переживает за его здоровье, дальнейшую жизнь. Внуки тяжело перенесли потерю бабушки. В силу ст.ст. 1064, 1079, 1094, 151, 1100 просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на погребение в размере 93895,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

"__"__ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от истицы поступило заявление об увеличении размера исковых требований к ответчикам ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ... в части взыскания компенсации морального вреда, который составил 1500000 руб.

Определением Павинского районного суда ... от "__"__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 - собственник транспортного средства <..>, регистрационный знак <..>, страховые компании «Согласие», «Росгосстрах», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля <..> - ФИО9

"__"__ истица ФИО4 представила ходатайство, в котором просила признать также гражданским ответчиком <..> ФИО6 - владельца источника повышенной опасности. На основании ст. 39 ГПК РФ изменила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходов на погребение в размере 93895,46 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени ответчик - ФИО8, соответчики - страховые компании «Согласие», «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В представленном к материалам дела возражении на исковое заявление на л.д. 59-60 ответчик ФИО8 указал, что в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он работает <..> в администрации <..> сельского поселения, а ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, участником ДТП также являлся ФИО9, исполняющий трудовые обязанности у <..> ФИО6, которому на праве собственности принадлежит <..>, регистрационный знак <..>. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Страховые компании «Росгосстрах», «Согласие» представили суду отзывы на исковое заявление ФИО4, из которых следует, что заявленные исковые требования страховые компании не признают ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора в части взыскания расходов на погребение, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, так как страховой случай имел место после "__"__. До предъявления иска в суд истица в страховые компании ни с заявлением о страховой выплате, ни с претензией не обращалась, просили оставить исковые требования в этой части без рассмотрения. Причинение морального вреда в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не относится к объектам обязательного страхования, просили в этой части заявленных требований отказать (л.д. 96, 107-108).

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала ранее уточненные исковые требования к ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы на погребение в размере 93895,46 руб. Заявленные требования обосновала доводами, указанными в иске, при этом дополнив, что смерть матери она переживает очень тяжело, испытала глубокое чувство утраты, очень сильно любила и любит свою мать, и ценит ее. С матерью у нее были прекрасные доверительные отношения, общались как подружки. Могла с матерью обсуждать любые вопросы. Несмотря на то, что жили отдельно от матери на расстоянии 10 км не было дня, чтобы не созвониться по телефону. Каждые выходные всей семьей ездили к ней в гости, помогали по хозяйству, все праздники встречали вместе. Первое, что сделала ее мать на месте аварии, позвонила ей (ФИО4), сообщила о случившемся. Приехав на место аварии, и увидев свою мать, поняла, что случилась беда, мать жаловалась на сильные боли в животе. До операции не оставляла ее одну, сильно за нее переживала. Когда мать увезли в операционную, то от волнения и неизвестности сильно ее трясло. После того, как сказали, что ее мать умерла, то у нее сразу весь мир рухнул. До настоящего времени боль утраты не угасает.

Представитель ответчика - <..> сельского поселения <..> муниципального района ... ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что моральный вред истицей чрезмерно завышен, считает, что ответственность возмещения морального вреда лежит на администрации <..> сельского поселения и подлежит возмещению в размере 300000 рублей. Приговором суда виновным в ДТП признан ФИО8, который находился в трудовых отношениях с администрацией поселения. Кроме этого, считает, что вред, причиненный в результате ДТП, должны возмещать страховые компании, с которыми у владельцев автотранспорта, были заключены договоры ОСАГО. Считает, что истицей не соблюден претензионный порядок к страховым компаниям и исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Бюджет сельского поселения составляет <..> рублей, из которых <..> рублей составляют дотации из различных уровней бюджетов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что "__"__ ФИО8, управляя автомобилем марки УАЗ, принадлежащим <..> сельскому поселению, двигаясь по автодороге <..> в ... в направлении ..., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <..>, регистрационный знак <..>, принадлежащем ему, под управлением ФИО9, работающего у него водителем, вина которого в ДТП не установлена. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным приговором суда признан ФИО8, который и должен нести ответственность. Считает, что сумма морального вреда истицей завышена и ничем не обоснованна.

<..> Павинского района Костромской области ФИО3 в заключении полагал, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ... и ФИО6, при этом размер компенсации с учетом разумности и справедливости полагал подлежащим взысканию в пределах 350000 рублей. Ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании расходов на погребение полагал оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение <..> ФИО3, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании "__"__ в период с <..> часов <..> минут до <..> часов <..> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <..> государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО8, принадлежащего <..> сельскому поселению и двигавшимся во встречном направлении <..> регистрационный знак <..> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9

Приговором Павинского районного суда ... от "__"__ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком три года (л.д. 15-22).

Приговором суда установлено, что ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки <..> государственный регистрационный знак <..>, двигаясь по автодороге <..> в ... в направлении ..., нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "__"__ ___ (далее - Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 Правил, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах; абз. 1 п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не учел дорожные условия (наличие наледи на дорожном покрытии), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движениемтранспортного средства. При подъезде к автопешеходному мосту через реку Пызмас своевременно не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда моста по своей полосе движения. В результате чего из-за несоответствия скорости управляемого транспортного средства дорожным условиям потерял контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части, что привело к заносу автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <..>, регистрационный знак <..> под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО8 вышеизложенных требований Правил дорожного движения и его преступной небрежностью, пассажирке ФИО1, находящейся в салоне автомобиля УАЗ, были причинены телесные повреждения в виде травмы живота, левой поясничной области и таза: трех кровоподтеков в области живота слева, кровоподтека в области левого подвздошного гребня, кровоизлияния под брюшину слева, разрыва брюшины и мышц передней брюшной стенки слева, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, кровоизлияния вокруг левого подвздошного гребня и в поясничные мышцы слева, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, четырех разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыва тощей кишки, разрыва селезенки, кровоизлияния в полость брюшины в количестве около четырех литров, двух ран в области первого пальца левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, поскольку являются опасными для жизни, и находятся в прямой причинно- следственной связи с ее смертью. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства. При своевременном выполнении хирургической операции имелась бы значительная вероятность сохранения жизни ФИО1.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что на этапе оказания скорой медицинской помощи неправильно было принято решение о госпитализации ФИО1 в ОГБУЗ «<..>». На этапе госпитализации в ОГБУЗ «<..>» несвоевременно, с задержкой принято решение о госпитализации ФИО1 в ОГБУЗ «<..>». Противошоковая терапия ФИО1 на этапе госпитализации и во время транспортировки проведена не в полном объеме: не назначено и не проведено введение глюкококртикоидов. При проведении противошоковой терапии в полном объеме на этапе оказания первой медицинской помощи и при госпитализации ФИО1 с места ДТП в многопрофильный специализированный стационар ОГБУЗ «<..>» вероятность в благоприятном исходе была бы выше. Между несвоевременным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства и вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших в результате ДТП смерть ФИО1, подтверждены выше указанным приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Умершая в результате ДТП ФИО1 являлась матерью истице ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 7, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пунктах 18, 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 31 установлено, что автомобиль марки <..> государственный регистрационный знак <..> принадлежит на праве собственности администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ....

В момент совершения ДТП "__"__ ФИО8, управляя автомобилем <..> государственный регистрационный знак <..>, исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ... на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора ___ от "__"__, а также путевого листа от "__"__ (л.д. 30, 65-66).

Право собственности ФИО6 на транспортное средство <..> регистрационный знак <..> подтверждается паспортом транспортного средства на л.д. 139 и самим Дворецким не оспаривается. В момент совершения ДТП данным автомобилем управлял ФИО9, работающий <..> у <..> ФИО6 на основании трудового договора ___ от "__"__.

Как установлено приговором суда от "__"__ в момент ДТП ФИО1, являлась пассажиром автомобиля <..>, принадлежащего <..> сельскому поселению, ее смерть наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы этих источников в соответствии с гражданским законодательством несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм гражданского законодательства оснований возлагать обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФИО8 не имеется, в данном споре он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись своим правом, истица ФИО4 предъявила требования к ответчикам о солидарном взыскании причиненного как морального, так и материального вреда.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит в солидарном порядке с ответчиков администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6, к которым непосредственно истица предъявляет свои требования.

В соответствии с п. 1, пп. "б" п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от "__"__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлеченных судом в качестве соответчиков страховых компаний «Согласие», «Росгосстрах», не имеется. Требования к ним истицей не предъявлялись.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <..> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать так же разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ___ от "__"__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из фактических обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт теплых, непрерывных взаимоотношений между истицей и ее матерью, а также высокую степень эмоционального потрясения истицы, её нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, связанных с преждевременной трагической смертью матери - ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представленными истцом в ходе судебного заседания фотографиями.

Свидетель ФИО10, показала, что она очень хорошо знает как покойную, так и ее дочь - ФИО4 О, так как дружили с ФИО1 семьями более тридцати лет. Знает, что истица имеет свою семью, с матерью совместно не проживает более 10 лет. Отношения в семье между покойной и ее дочерью О складывались исключительно доверительные. ФИО4 О со своей семьей очень часто навещали своих родителей, помогали и в настоящее время помогают своему отцу по хозяйству. ФИО2 очень тяжело переживает смерть своей матери.

ФИО11 дал аналогичные показания, что и его супруга ФИО10, дополнив, что ФИО2 очень тяжело перенесла смерть матери, даже изменилась внешне, похудела, осунулась. По ней было видно, что она перенесла страшную утрату.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он приходится ФИО2 мужем. Отношения в семье между ФИО2 и ее погибшей матерью были очень хорошие, доверительные, могли общаться по телефону часами, никогда не ссорились. Они часто ездили в гости к погибшей теще, помогали по хозяйству, все праздники отмечали вместе. ФИО2 тяжело переживает смерть своей матери, плохо спит, вспоминая мать плачет.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, индивидуальных особенностях личности истицы, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, степени вины ответчиков, их имущественного положения, несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО1, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 300000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО8, ФИО6, администрации <..> сельского поселения расходов, связанных с погребением в сумме 93895,46 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от "__"__ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "__"__ № 40-ФЗ, в редакции от "__"__, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от "__"__ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от "__"__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после "__"__.

Гражданская ответственность администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ... на момент ДТП - "__"__ была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ ___ (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП - "__"__ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ ___ (л.д.140-141).

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с "__"__ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "__"__ ___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из отзывов страховых компаний «Согласие», «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО4, истица в страховые компании до предъявления иска в суд ни с заявлением о страховой выплате по вопросу возмещения расходов на погребение, ни с претензией не обращалась.

В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что за страховой выплатой по возмещению расходов на погребение в ООО «Согласие» она обращалась, однако ей было отказано, и предложено представить в страховую компанию вступивший в законную силу приговор суда, оригинал квитанции, подтверждающий оплату расходов на погребение, чего с ее стороны до подачи иска в суд сделано не было. После отказа ни с заявлением о страховой выплате по вопросу возмещения расходов на погребение, ни с претензией не обращалась в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора по возмещению расходов на погребение и считает необходимым оставить это требование истицы без рассмотрения.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36, п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО6, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 о солидарном возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу <..> муниципального района ... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, администрации <..> сельского поселения <..> муниципального района ..., ФИО6 о солидарном возмещении расходов на погребение в размере 93895,46 руб., оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО4 о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от "__"__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья А.А. Вагин