Постановление № 1-209/2023 1-34/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-209/2023

57RS0026-01-2023-003252-68 Дело №1-34/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 30 января 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных помощников - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., Аксенова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александрова Д.М., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «Лада 111730», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности на расстоянии 2 метров к юго-востоку от подъезда № <адрес><адрес>, где, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к принятым нормам поведения в обществе, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в указанное время, применяя физическую силу, нанес не менее шести ударов по автомобилю «Лада 111730», государственный регистрационный знак № RUS, а именно, по двери задка, переднему правому крылу и заднему правому крылу, в результате чего на автомобиле «Лада 111730», государственный регистрационный знак № RUS образовались следующие повреждения: деформация двери задка с образованием складок материала, четырех вмятин, излома ребер жесткости, нарушения окрашивания, деформация заднего правого крыла с образованием вмятины, деформация переднего правого крыла с образованием вмятины и нарушения окрашивания, деформация шильдиков «Lada» и «Kalina» с образованием задира материала, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №aэ от Дата значительный материальный ущерб в размере 55 803 руб. 33 коп.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением в размере 56000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес ему свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Аксенов П.С. согласен с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Исключил из обвинения слова: «имея умысел на знак № RUS с этой целью…» ввиду допущенной технической описки.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 56000 руб. 00 коп., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Александров Д.М. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования ФИО1 впервые инкриминируется преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 56000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, он его простил, никаких материальных и иных претензий к потерпевшему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

При этом суд, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из обвинения слова: «имея умысел на знак № RUS с этой целью…» ввиду допущенной технической описки и неясности обвинения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возврату Потерпевший №1, СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мартовой О.В. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 4938 руб. (л.д.180-181) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1, СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова