Приговор № 1-28/2024 1-393/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

№1-28/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005678-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 9 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей– старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО5, помощников прокурора ФИО6, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 о взыскании в пользу АО «Связной банк» № в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 435417 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 сестра ФИО15 ФИО7, осведомлённая о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетных счетов ФИО15 в счет погашения задолженности будут списываться денежные средства, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО3 обратилась к нему с просьбой окончить исполнительное производство №?ИП, в результате чего у ФИО3, осознававшего, что исполнительное производство находится не у него в производстве и самостоятельно принять решение о его окончании он не имеет возможности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:14, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива своих действий желание улучшить свое материальное положение, с целью хищения денежных средств ФИО34 посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО7 сообщил последней заведомо ложные сведения о готовности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО35., за денежное вознаграждение в размере 130000 рублей совершить действия в пользу последнего, входящие в должностные полномочия ФИО8, а именно окончить исполнительное производство №-ИП. ФИО7, введённая ФИО3 в заблуждение о намерении ФИО8 окончить исполнительное производство в отношении ФИО15, в ходе переписки в мобильном приложении «WhatsApp» сообщила ФИО3 о своей готовности передать 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:06:47 до 21:11:11 ФИО3, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива своих действий желание улучшить свое материальное положение, с целью хищения денежных средств ФИО37.В., зная, что никакой договоренности у него с ФИО36.А. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО15 не имеется, получил от ФИО9, действовавшей по указанию ФИО7 и не осведомленной о противоправных действиях последней, денежные средства в сумме 130000 рублей, которые были переведены со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО9 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца Ессентукская, <адрес> на счет №, реквизиты которого были предоставлены М.Д.ЛБ., открытый в подразделении банка 5230/124 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Б- на имя ФИО22, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, 3 переводами: ДД.ММ.ГГГГ в21:06:47 в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:25 в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:11 в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 ФИО3 осуществил списание на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в размере 130000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО22, получив таким образом возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Я. имущественный ущерб в сумме 130000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:51 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО38.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208802 рубля 20 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 2644 рубля 01 копейка в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 ФИО7, являясь родной сестрой должника ФИО15, осведомлённая о том, что в рамках исполнительного производства на расчетные счета ФИО15 судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложены аресты с целью взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» сМ.Д.ЛБ. обратилась к нему с просьбой о достижении соглашения с ФИО11 снять аресты с расчетных счетов ФИО15 и прекратить исполнительное производство №?ИП за денежные средства, в результате чего у ФИО3 возник умысел, направленный на посредничество во взятке, выраженном в непосредственной передаче денег, а также способствовании в достижении и реализации соглашения о получении взятки путем ведения переговоров, за совершение судебным приставом-исполнителем ФИО11, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, незаконных действий по снятию арестов с расчетных счетов ФИО15 по исполнительному производству №?ИП и его прекращению.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:56, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, выраженном в непосредственной передаче денег, способствовании в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки путем ведения переговоров в интересах ФИО7, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12 сообщил о необходимости поспособствовать за взятку в виде денег в размере 30000 рублей, который является значительным размером, совершению незаконных действий, выраженных в снятии арестов с расчётных счетов ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП и его прекращению, на что ФИО39.Б. ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 в здании <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, ст-ца Ессентукская, пер.Раевского, <адрес>- обратился ФИО12, действовавший по просьбе ФИО3, с предложением о снятии арестов с расчетных счетов ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП и его прекращении за денежные средства в размере 30000 рублей, что является значительным размером, на что ФИО13 ответил согласием.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:28, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взятке, путем передачи денежных средств и ведения переговоров с целью достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО7 сообщил последней о возможности за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей, предназначавшихся ФИО13, совершить в пользу ФИО15 незаконные действия, состоявшие в выборе ФИО40.А. в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для ФИО15 решения, принятие которого входит в служебные полномочия ФИО13, аименно снятие арестов с расчётных счетов ФИО15 по исполнительному производству №?ИП и его прекращение.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ФИО7, понимая, что М.Д.ЛБ. может способствовать совершению судебным приставом-исполнителем ФИО11 указанных незаконных действий, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО3 сообщила ему о своей готовности передать через него взятку в виде денег в размере 80000 рублей за совершение ФИО42.А. незаконных действий в пользу ФИО15, выраженных в снятии арестов с расчётных счетов ФИО41.В. по исполнительному производству №?ИП и его прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:48:06 до 18:48:27 ФИО13 в здании <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №?ИП незаконно, без наличия законных оснований вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15 и постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:58 ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в передаче денежных средств и ведении переговоров о получении и даче взятки с целью принятия судебным приставом-исполнителем ФИО11, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, решений, принятие которых входило в служебные полномочия ФИО13, а именно снятие арестов с расчетных счетов А. по исполнительному производству №-ИП и его прекращение, лично получил от ФИО23, действовавшей по указанию ФИО7 и не осведомленной о преступных намерениях последней, денежные средства в сумме 80000 рублей, которые были переведены со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО23 в подразделении банка 7813/00805 ПАО «Сбербанк», на счет №, реквизиты которого были предоставлены ФИО3, открытый в подразделении банка 5230/124 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Б- на имя ФИО22, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, для последующей передачи ФИО12, однако, осуществить передачу денежных средств ФИО3 не удалось ввиду их изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО3, занимая должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.п. 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО14, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:13 ФИО3, находясь в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>- на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №а-1975/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Минераловодской таможни таможенных платежей в размере 295419 рублей 69копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ-229, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Согласно п. 4.3.4 должностной инструкции, ФИО3 обязан принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ-229. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:20 ФИО3, находясь в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, установив наличие зарегистрированного на имя ФИО2 транспортного средства № 2007 года выпуска, государственный номер №, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принимая таким образом решение о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению вотношении указанного транспортного средства.

В связи с обращением ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> к ФИО3 по вопросу прекращения исполнительного производства №-ИП у последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15:28 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории <адрес>, в чьём производстве находилось исполнительное производство №?ИП, возник умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий (бездействия), невынесение постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО43.С. и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Реализуя возникший умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:28, находясь на территории <адрес>, имевший право предпринять меры, направленные на объявление исполнительного розыска транспортного средства ЗАЗ СЕНС TF698P, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежавшего ФИО2, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с целью обращения взыскания задолженности по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов Российской Федерации в лице взыскателя Минераловодская таможня, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия взыскания денежных средств по исполнительному производству, дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, желая их наступления, из корыстных побуждений посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО2 сообщил последнему о готовности за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей совершить в рамках исполнительного производства №-ИП незаконные действия ибездействие в пользу последнего, входившие в служебные полномочия М.Д.ЛБ., а именно не вынести постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО44.С. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО2, понимая, что М.Д.ЛБ. в силу своих служебных полномочий может совершить данные незаконные действия ибездействие, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО3 сообщил последнему о своей готовности передать взятку в виде денег всумме 30000 рублей за совершение М.Д.ЛБ. незаконных действий и бездействие в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16:55:14 ДД.ММ.ГГГГ М.Д.ЛБ., находясь в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия взыскания денежных средств по исполнительному производству, дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконного бездействия в пользу ФИО2, состоявшего в том, чтобы не принять решение, которое входит в его служебные полномочия, не вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:55:14 до 17:08:09 М.Д.ЛБ., находясь в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не взыскания денежных средств по исполнительному производству, дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконных действий в пользу ФИО2, состоявших в принятии решений, которые входят в его служебные полномочия, вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ СЕНС TF698P, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Минераловодской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:15 М.Д.ЛБ., находясь в здании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде не взыскания денежных средств по исполнительному производству, дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный получение взятки в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО2 состоявшее в не принятии мер, направленных на объявление исполнительного розыска транспортного средства ЗАЗ СЕНС TF698P, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего должнику ФИО45.С., установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с целью обращения взыскания задолженности по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов Российской Федерации в лице взыскателя Минераловодская таможня, а также за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, состоявших в принятии решений, которые входили в его служебные полномочия, а именно вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ФИО2 и постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю Минераловодская таможня по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, которые были переведены последним, со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» России по адресу: <адрес>- на счет №, реквизиты которого были предоставлены ФИО3, открытый в подразделении банка 5230/124 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Б- на имя ФИО22, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, не поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он вину свою не признавал, просил учесть, что он заключил контракт с Министерством обороны РФ для службы в СВО, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде штрафа, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия, в ходе переписки с ФИО3 в мае 2022 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО46.В., ФИО3 сказал ей, что для решения вопроса по данному исполнительному производству, которое находится у него в отделе, но не у ФИО3 в производстве, необходимо передать ему денежные средства в размере 30% от общей суммы задолженности, то есть 130000 рублей. Она понимала, что указанная сумма денежных средств предназначается для ФИО3 в качестве взятки за то, чтобы он, используя свое служебное положение, занимаемое в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в качестве судебного пристава-исполнителя, способствовал принятию по исполнительному производству решения о его прекращении или окончании исполнительного производства. В ходе бесед с ФИО3 в переписке и по телефону последний иных вариантов окончания исполнительного производства в отношении ФИО15, кроме как за денежные средства не предлагал. В силу занимаемой ФИО3 должности она поверила ему и приняла данное решение, поскольку понимала, что таким способом окончить исполнительное производство будет дешевле, чем выплачивать полную сумму задолженности. Денежные средства в размере 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она перевела с расчетного счета своей племянницы ФИО9, так как её счета были заблокированы в тот момент) по указанию ФИО3 по номеру телефона, который он ей выслал в приложении «Ватсап», 918 757-70-76. Кто был получателем указанных денежных средств ей не известно, поскольку не обратила внимания при переводе. Однако в карте, которую ей скинул ФИО3, имелась запись «Оля Дина». При этом ФИО9 она пояснила, что 130000 рублей предназначаются в качестве возврата ее долга. ФИО3 пояснил, что необходимо написать заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, направить его судебному приставу-исполнителю ФИО47.А., у которого в производстве находилось указанное исполнительное производства. Данное заявление она могла написать и без помощи М.Д.ЛБ., который, в свою очередь, требовал от нее за это 130000 рублей. ФИО3 пояснял ей, что поговорил с судебным приставом-исполнителем ФИО8 и тот окончит исполнительное производство. Она снова поверила ФИО3, что денежные средства, которые она ему собиралась передать, необходимы для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО15 окончательно. ФИО3 переслал ей образец заявления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, которое она написала от имени ФИО15 и отправила судебному приставу-исполнителю ФИО8, на основании которого было окончено исполнительное производство. Таким образом, ФИО3 обманывал ее, поясняя, что необходимы денежные средства для окончания исполнительного производства, тогда как достаточно было написать указанное заявление. ФИО3 не говорил, что денежные средства берет себе за оказанные услуги, какие-либо договоры с ним она не заключала. ФИО3 её таким образом обманул, поскольку для окончания исполнительного производства денежные средства не требовались и никому он их не передавал, а присвоил себе. Кроме того, ФИО3 писал ей, что после того, как она напишет указанное заявление, предоставит ему справку о том, что ФИО15 является инвалидом, он все окончит. ФИО3 выслал ей образец письма о приостановлении исполнительного производства, которое она также написала от имени ФИО15 и отправила в адрес ФИО8 Сам ФИО3 решить вопрос прекращения исполнительного производства не мог, поскольку оно находилось не у него в производстве, он ни с кем не договаривался об этом, а денежные средства обманным путем похитил у нее. На ДД.ММ.ГГГГ у неё и ФИО3 была договорённость о переводе последнему 130000 рублей с ее стороны. Денежные средства ФИО3 она передавала не для того, чтобы он их внес официально в качестве погашения задолженности в рамках исполнительного производства, что она и сама могла сделать, а в качестве взятки для прекращения исполнительного производства окончательно. 130000 рублей не хватило бы для полного погашения суммы задолженности (том № л.д. 9-27, том № л.д. 91-94).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данныхим в ходе предварительного следствияследует, что в июле 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере около 435000 рублей. Он не писал и никому не поручал писать от его имени заявления и ходатайства в суд относительно исполнительного производства в отношении него, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-80).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия исполнительное производство №-ИП было возбуждено им в 2017 году в отношении ФИО15 и взыскано более 300000 рублей. Летом 2022 года к нему на рабочем месте по адресу: <адрес>- обратился ФИО3 с вопросом о наличии у должника якобы его дальнего родственника ФИО48.В. по исполнительному производству №-ИП какого-либо зарегистрированного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, чтобы понимать возможность прекращения исполнительного производства. Он ответил, что, должник является пенсионером. При этом ФИО16 за данную информацию ему ничего не предлагал и не предлагал прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении ФИО15, за денежное вознаграждение. ФИО3 не пытался помочь ему в решении вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО49.В. Спустя некоторое время в его адрес почтой поступило заявление от ФИО15 о сохранении заработной платы и иных доходах ежемесячно в размере прожиточного минимума, к которому были приложены подтверждающие документы о том, что ежемесячные денежные выплаты ФИО15 меньше установленного МРОТ, что явилось основанием для вынесения им постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Каких-либо договорённостей с ФИО3 о получении денежных средств за прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 у него не было (том № л.д. 125-130).

Из оглашённых в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила у нее 15000 рублей взаймы путём перевода по номеру телефона, который продиктовала. Она по просьбе ФИО7 перевела со своей банковской карты 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила у нее 130000 рублей взаймы путём перевода по номеру телефона, который ей продиктовала. По просьбе ФИО7 она осуществила со своей банковской карты 3 банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 130000 рублей (том № л.д. 133-136).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22, данным ею в ходе предварительного следствияс ФИО3 она знакома как с супругом её подруги ФИО18 ФИО17 обязательств между ней и четой ФИО31 нет. Переведённые ДД.ММ.ГГГГ от ранее не знакомой ей ФИО9 на её расчётный счёт № в ПАО «Сбербанк» денежные средства: в 21:06 в размере 30000 рублей, в 21:10- 50000 рублей, в 21:11- 50000 рублей- предназначались ФИО3 Об этом ей известно, поскольку перед этим ФИО3 предупредил её о том, что данные денежные средства предназначаются для него, при этом не объяснял, что это за денежные средства. Указанные денежные средства в сумме 130000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 перевёл на свой расчётный счёт в АО «Тинькофф Банк» (том № л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленного мобильного телефона марки «IPhone 13» IMEI №, изъятого у ФИО3, имеется информация о переписке при помощи СМС и приложений: «WhatsApp», «Avito», «Instagram», «Mail.ru», «TikTok», «Viber», «Telegram», «VK», «Почта», которая представлена в электронном виде на оптическом диске (том № л.д. 16-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения, полученные по результатам компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписку ФИО3 в приложении с наименованием «WhatsApp» с абонентским номером №, записанным, как «ФИО50», который находится в пользовании ФИО7, в которой они обсуждают окончание за 130000 рублей исполнительного производства, возбужденного и находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО51.А. в отношении ФИО52.В.:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправила ФИО3 сообщение: «ФИО53 выдадут зарпл карту, а у него еще висит производство, посмотрите и по нем»,

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 в ответ ФИО3 присылает фотографию служебной рабочей программы АИС «ФССП» с указанием находящихся в отношении ФИО54.В. исполнительных производств,

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 ФИО3 поясняет, что поговорит с судебным приставом-исполнителем, у которого находится данное исполнительное производство,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 ФИО3 сообщает, что поговорил с судебным приставом-исполнителем и тот все сделает,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ФИО3 обозначил размер вознаграждения 30% от общей суммы,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 ФИО7 уточняет размер вознаграждения 130000 рублей, на что ФИО3 отвечает утвердительно,

ДД.ММ.ГГГГ с 16:54 до 16:59 ФИО7 и ФИО3 обсуждают дату перевода 130000 рублей, останавливаясь на ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пересылает ФИО7 фотографию бланка заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ- фотографию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ- фотографию образца заявления о приостановке исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ФИО3 обещает ФИО7 окончить исполнительное производство,

ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 ФИО7 присылает ФИО3 фотографии своего заявления в ОСП МОСП по ИОИП УФССП России о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ- фотографии заявления ФИО15 в МОСП по ИОИП УФССП России по СК о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, справки о страховых выплатах ФИО15 (том № л.д. 114-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО22 осмотрен банкомат № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- с банковской карты ФИО22 № изъяты денежные средства в размере 25000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ она изначально в размере 30000 рублей по просьбе ФИО3 получила от ФИО2 (том № л.д. 234-239).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены банкноты билетов Банка России в размере 25000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 5 купюр: серии ПЯ №, серии МЗ №, серии ИТ №, серии ех №, серии ЗО №, товарный чек ПАО «Сбербанк» о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:31 в банкомате № по адресу: <адрес>- с карты хххх9320 наличных денежных средств в сумме 25000 рублей (том № л.д. 244- 245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО22, открытым в ПАО «Сбербанк», в частности, о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:25 в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:11- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:47- 30000 рублей- с банковской карты №, открытой на имя ФИО9 (том № л.д. 67-72).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было изъято исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 (том № л.д. 144-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15, в котором взыскателем является ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения- задолженность в размере 435417,2 рубля, результат исполнения- окончено, в котором в числе прочего содержатся: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении ФИО15 в сводное производство №-СД, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО15 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП и ИОИП УФССП России по СК, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-152).

Из реестра расхода денежных средств с депозитного счёта МОСП по ИОИП в отношении должника ФИО15 по исполнительному производству №-ИП, а также платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО15 производились удержания в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству (том № л.д. 213-217, 219-226).

Согласно реестру прихода денежных средств на депозитный счёт МОСП ПО ИОИП в отношении должника ФИО15 по исполнительному производству №-ИП, а также платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт должника ФИО15 поступали денежные средства в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (том № л.д. 218, 227-233).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств сопроводительное письмо ГУФССП России по <адрес> следователю Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (том № л.д. 193), рапорт старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ обобнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ, зарегистрированный в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ, № (том № л.д.7), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщила о совершённом ФИО3 преступлении (том № л.д.5-7) не являются доказательствами вины подсудимого ФИО3, поскольку указанное сопроводительное письмо не содержит в себе какие-либо сведения, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО16 в совершении преступления, рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются поводами для возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются.

Вместе с тем, суд, исследовав другие доказательства, представленные стороной обвинения положенные в основу приговора, приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия полностью согласуются и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, а также оглашённым показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО22

Все приведённые доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 в части предъявленного ему обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, решая вопросы квалификации содеянного ФИО3, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Так, совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимого, обещание, которое он изначально не намеревался выполнять, содействовать с помощью судебного пристава-исполнителя ФИО8 окончанию исполнительного производства в отношении ФИО15, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на совершение мошенничества, путём обмана, поскольку свидетельств о наличии у подсудимого ФИО3 намерения на исполнение обещанного свидетелю ФИО7 на момент достижения договоренности с последней и получения от свидетеля ФИО7 денежных средств за обещанное решение вопроса об окончании исполнительного производства в отношении ФИО15 судом не установлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый ФИО3 не пытался решить с ним вопрос об окончании исполнительного производства в отношении ФИО15

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества путём обмана в отношении свидетеля ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после предъявления изложенного обвинения полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении в судебном заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она осуществила со своей банковской карты № перевод денежных средств в размере 80000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО22 (том № л.д. 234-236).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО15 наложены обращения в счёт исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 все наложенные обращения в отношении ФИО15 отменил в связи с вынесением им же в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как стало известно о незаконном решении ФИО13, оно было отменено и возвращено на доработку (том № л.д. 125-130).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, примерно в начале 2021 года в отношении ее брата ФИО15 было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Из сострадания к нему по поводу постоянного списания у него денежных средств она решила помочь ему через своего знакомого судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Так,она вела в своём мобильном телефоне переписку с ФИО3 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО15, в ходе которой ФИО3 пояснил, что у него имеется возможность прекратить исполнительное производство в отношении ФИО15 За это ФИО3 требовал от нее денежные средства в размере 30% от общей суммы задолженности, а именно в сумме 80000 рублей. Также ФИО3 пояснил, что данное исполнительное производство находится у судебного пристава Предгорного отделения судебных приставов и он ему не знаком, но у него имеются знакомства в указанном отделе, через которые он сможет решить данный вопрос. Она 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета её дочери ФИО23 по указанию ФИО3 по номеру телефона, который он ей выслал в приложении «Ватсап», №. Кто был получателем указанных денежных средств ей не известно, однако, в карточке, которую ей прислал ФИО3,имелась запись «ФИО55». После перевода указанных денежных средств ФИО3 пояснил ей, что исполнительное производство в отношении ФИО15 будет прекращено (том № л.д. 173-196).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2017 году по решению Арбитражного суда <адрес> в отношении него как физического лица начата процедура банкротства. В июне 2022 года в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты кредита. Сумма долга составляла около 211000 рублей. После этого исполнительные производства в отношении него периодически приостанавливались либо прекращались, после чего снова возбуждались. Он не писал и никому не поручал писать от его имени какие-либо ходатайства в суд по поводу имеющихся в отношении него исполнительных производств, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-200).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что какого-либо имущества у ФИО56.В. не имелось, а были банковские счета с денежными средствами, на которые он накладывал обращения на взыскания в счет исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ он отменил все наложенные обращения в отношении ФИО15 в связи с вынесением им постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО15 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО12, находясь рядом с ним в помещении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, по громкой связи связался с судебным участком №<адрес>, где ему пояснили о том, что имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес их отдела. При этом не была озвучена дата вынесения упомянутого определения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 с вопросом о прекращении исполнительного производства №-ИП за денежные средства к нему не обращался. Пояснил только лишь необходимость помочь коллегам из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Сам он у ФИО12 деньги тоже не просил (том № л.д. 95-100).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года служил судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>. Примерно в 2021 году по рабочим вопросам он познакомился с судебным приставом-исполнителем ФИО31ФИО21 в начале июня 2022 года ФИО3 попросил помочь его родственнику ФИО15, в отношении которого в Предгорном РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбужденно несколько исполнительных производств на сумму свыше 200000 рублей, одно из которых- судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, а именно оказать содействие в прекращении исполнительного производства, возбужденного ФИО11, с которым сам он не был знаком, пообещав 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО13 с просьбой помочь его знакомому судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> М.Д.ЛБ. в вопросе прекращения исполнительного производства, возбужденного ФИО11 в отношении ФИО15, на что ФИО13 ответил согласием, поинтересовавшись своей выгодой от этого, на что он (ФИО12) ответил, что ФИО3 пообещал передать 30000 рублей, которые он лично отдаст ему. ФИО13 пообещал прекратить указанное исполнительное производство. О том, что ФИО13 готов прекратить исполнительное производство за денежные средства, он сообщил М.Д.ЛБ. В дальнейшем ФИО3 неоднократно интересовался, как обстоят дела с его просьбой, на что он отвечал, что ФИО13 прекратит исполнительное производства в отношении ФИО15 ФИО3 в свою очередь просил ускорить прекращение исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 должны были поступить на карту денежные средства, и в целях исключения фактов их списания, прекратить производство до указанной даты. В дальнейшем ФИО3 относительно перевода денежных средств просил подождать, так как ему необходимо время, на то, чтобы забрать указанную сумму у его родственника ФИО15 Примерно в сентябре 2022 года ему ФИО13 сообщил, что по исполнительному производству в отношении ФИО15, по которому он к нему подходил, поступил запрос из УФСБ России по <адрес> копии прекращенного исполнительного производства. Он поинтересовался, каким именно образом ФИО13 прекратил данное исполнительное производство, на что тот ответил, что он прекратил исполнительное производство в связи с наличием определения суда об отмене судебного приказа недействительной датой. Денежные средства, обещанные ФИО3 за прекращение исполнительного производства в отношении ФИО15, он не получил. ФИО13 ничего не передавал. Поступившие на его банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО22 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 15000 рублей являются заёмными денежными средствами, которые ФИО3 ранее у него занимал и вернул путём указанных переводов (том № л.д. 109-114, том № л.д. 50-52).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22, ФИО3 является мужем ее подруги ФИО18 С ФИО23 она не знакома. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 на её расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» 80000 рублей от ФИО23 предназначались для ФИО3, который незадолго до указанного перевода звонил ей и сообщал о том, что ей должны поступить денежные средства в качестве возврата долга. После поступления денежных средств ФИО3 интересовался, поступили ли денежные средства, сказал, что позже обналичит их (том № л.д. 1-4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в памяти представленного мобильного телефона марки «IPhone 13» IMEI №, изъятого у ФИО3, имеется информация о переписке при помощи СМС и приложений: «WhatsApp», «Avito», «Instagram», «Mail.ru», «TikTok», «Viber», «Telegram», «VK», «Почта», которая представлена в электронном виде на оптическом диске (том № л.д. 58-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск, предоставленный в рамках материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, полученные по результатам компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписку ФИО3 в приложении с наименованием «WhatsApp»: с абонентским номером №, записанным как «ФИО60», который находится в пользовании у ФИО7, в которой они обсуждают снятие арестов с расчетных счетов ФИО57.В. и окончание за денежные средства в размере 80000 рублей исполнительного производства, возбужденного и находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО58.А. в отношении ФИО59.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ФИО3 номер исполнительного производства 86854/22/26043- ИП, ФИО3 пообещал узнать, «что можно сделать». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обозначил сумму денежного вознаграждения 80000 рублей и поторопил, сославшись на то, что он не знаком с судебным приставом- исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что «сегодня все сделают». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о снятии арестов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил фотоснимки постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО7 о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил информацию о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поинтересовалась, на какой счёт ей перевести денежное вознаграждение. ФИО3 сообщил счёт «ФИО61». Переписка ФИО3 с абонентским номером №, записанным как «Эрик Предгорка», который находится в пользовании у ФИО12, занимавшего ранее должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, содержит информацию об обсуждении снятия арестов с расчетных счетов ФИО62.В. и окончания за денежные средства в размере 80000 рублей исполнительного производства, возбужденного и находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО63.А. в отношении ФИО64.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:50 до 10:56 ФИО3 обратился к ФИО12 по поводу исполнительного производства №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 ФИО3 попросил отменить аресты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поинтересовался отменой арестов, ФИО12 пообещал на следующий день прислать постановления, ФИО3 сообщил о необходимости решения этого вопроса в срочном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отправил фотоснимки постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 (том № л.д. 114-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО22, открытым в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 совершён денежный перевод в размере 80000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО23 (том № л.д. 67-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- осмотрен банкомат №, ФИО22 сняла и добровольно выдала с банковской карты № денежные средства 80000 рублей, поступившие ей от ФИО23, предназначенные ФИО3, купюрами билетов Банка России номиналом 5000 рублей, имеющими следующие серии и номера: № (том № л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО15, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в сумме 211446,21 рубля, взыскатель- ООО «<данные изъяты>», в котором осмотрены: судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 задолженности 208802,20 рубля и расходов на государственную пошлину 2644,01 рубля, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 3 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226-228).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 16 банкнот билетов Банка России номиналом 5000 рублей, в сумме 80000 рублей, изъятые у И. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>- имеющие следующие серии и номера: № (том № л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО12, открытым в ПАО «Сбербанк», обнаружен денежный перевод в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в «Тинькофф Банк RUS», принадлежащего ФИО12 (том № л.д. 184-189).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается как его собственным признанием вины в судебном заседании, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО22, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, протоколами следственных действий. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечаниям к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ,поскольку ФИО3 не выполнены необходимые для этого условия. Из совокупности исследованных доказательств следует, что в действиях ФИО3 отсутствует добровольность сообщения о совершённом им преступлении. Самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы он не являлся. На него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, указала свидетель ФИО23

На основании исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ переписки подсудимого ФИО3 со свидетелями ФИО7 и ФИО12, протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО22, открытым в ПАО «Сбербанк», оглашённых показаний свидетеля ФИО12 об обещанном подсудимым ФИО3 вознаграждении в размере 30000 рублей за незаконное прекращение исполнительного производства №-ИПв отношении ФИО15 свидетелем судебным приставом- исполнителем ФИО11 суд делает вывод, что подсудимый ФИО3 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, переданные ему свидетелем ФИО7 денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 30000 рублей передал судебному приставу-исполнителю ФИО12 для дальнейшей передачи судебному приставу - исполнителю ФИО13за незаконное прекращение исполнительного производства №-ИПв отношении ФИО15

При этом подсудимый ФИО3 осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки судебному приставу - исполнителю ФИО13за совершение последним незаконных действий, то есть является посредником во взяточничестве.

Суд, оценивая существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о денежном вознаграждении от свидетеля ФИО7 при посредничестве подсудимого ФИО3, отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО12 о том, что такое вознаграждение имело место, поскольку это подтверждается сведениями о денежном переводе на расчётный счёт свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя ФИО23, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО23 о переводе ею денежных средств на счёт свидетеля ФИО22, показаниями свидетеля ФИО7 о требовании подсудимого ФИО3 о денежном вознаграждении за содействие в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 получил от свидетеля ФИО12 фотоснимки постановления свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО13 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства свидетеля ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в результате посреднических действий подсудимого ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 прекращено свидетелем судебным приставом-исполнителем ФИО11 в нарушение закона.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, подсудимый ФИО3 передал в качестве взятки 30000 рублей свидетелю судебному приставу-исполнителю ФИО13за незаконное прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15

Руководствуясь примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, размер взятки в сумме 30000 рублей суд признает значительным.

Прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 без законных на то оснований совершено судебным приставом-исполнителем ФИО11 Данные действия указанного судебного пристава - исполнителя суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как основания для прекращения указанного исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 43, на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, исходя из того, что процессуальное решение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьёй на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Посредничество подсудимого ФИО3 во взяточничестве выразилось в ином способствовании взяткополучателюсовершению действий в пользу взяткодателя, так как подсудимый ФИО3 использовал свой авторитет, знакомства, что следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый ФИО3, обещая ей способствовать в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15, сослался на имеющиеся у него знакомства среди должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов, из показаний свидетеля ФИО13 о том, что свидетель ФИО12, обратившись к нему с просьбой вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15, мотивировал это желанием помочь своему коллеге, имея ввиду подсудимого ФИО3

Данное преступление является оконченным, так как подсудимый ФИО3 в переписке со свидетелем ФИО12 достиг договорённости о помощи последнего в решении вопроса о прекращении исполнительного производства, №-ИП в отношении ФИО15, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13, тем самым выполнил действия в посредничестве во взяточничестве.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в значительном размере.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении в судебном заседании его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22, ФИО3 является мужем ее подруги ФИО18 С ФИО2 она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 на её расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 30000 рублей от ФИО2 для ФИО3 Перед поступлением денежных средств на ее счет ФИО3 предупредил её об этом. После поступления денежных средств ФИО3 спросил, поступили ли ей денежные средства, сказал, что потом их снимет с ее карты (том № л.д. 110-112).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО3 он познакомился в мае 2022 года при нахождении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. Какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют. С ФИО22 он не знаком. Он обратился к ФИО3 в мае 2022 года во время посещения МОСП по ОИИП ГУ ФССП России по СК с вопросом о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО2) судебным приставом-исполнителем ФИО3 В июне 2022 года подсудимый ФИО3 сообщил ему, что прекращает указанное исполнительное производство (том № л.д. 159-166).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО24, исполнительное производство проверяется в том случае, если после принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании или прекращении исполнительного производства оно передается в архив после проверки со стороны руководящего состава. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, им не проверялось, в архив ФИО3 не сдавалось (том № л.д. 119-123).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО25 следует, что в отношении ФИО2 велось исполнительное производство. В августе 2022 года он исполнял обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и отдел организации исполнительного производства провёл проверку исполнительного производства №-ИП на предмет полноты проведенных и предпринятых судебным приставом ФИО3 мер, направленных на взыскание с должника ФИО2 задолженности. По итогам проверки ему как исполняющему обязанности начальника межрайонного отдела поступило поручение из Управления УФССП России по <адрес> об отмене решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного подсудимым ФИО3, в связи с тем, что был предпринят неполный комплекс мер, направленных на взыскание долга в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он отменил и направил для исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО26 (Том № л.д. 194-198).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО26, в отношении ФИО2 велось исполнительное производство. Примерно в августе 2022 года отдел организации исполнительного производства Управления УФССП России по <адрес> проверил исполнительное производство №-ИП на предмет полноты проведенных и предпринятых судебным приставом- исполнителем ФИО3 мер, направленных на взыскание с должника ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было отменено и направлено для исполнения (том № л.д. 200-204).

Из оглашённых показаний свидетеля заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по <адрес> ФИО27 следует, что подсудимым ФИО3 предпринят не полный комплекс мер, направленных на установление должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Минераловодская таможня (том № л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленного мобильного телефона марки «IPhone 13» IMEI №, изъятого у ФИО3 имеется информация о переписке при помощи СМС и приложений с наименованиями: «WhatsApp», «Avito», «Instagram», «Mail.ru», «TikTok», «Viber», «Telegram», «VK», «Почта», которая представлена в электронном виде на оптическом диске (том № л.д. 16-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения, полученные по результатам компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписку ФИО3 в приложении с наименованием «WhatsApp» с абонентским номером №, записанным, как ФИО2, который находится в пользовании ФИО2, в которой последние обсуждают окончание за денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки исполнительного производства, возбуждённого и находившегося в производстве у М.Д.ЛБ., в отношении ФИО2 Это следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО2, что окончит исполнительное производство и 30000 рублей за это можно будет переслать на банковскую карту.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил у ФИО2, остаётся ли в силе их договорённость об окончании исполнительного производства, на что ФИО2 ответил положительно. ФИО3 прислал ФИО2 фотоснимок постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ФИО2 контактные данные: «ФИО65», необходимые для перевода денежных средств (том № л.д. 114-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «Банк ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам М.Д.ЛБ.: ДД.ММ.ГГГГ со счёта/карты № на карту/счёт № осуществлён перевод 35000 рублей (том № л.д. 205-211).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО22, открытым в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:15 с банковской карты №, открытой на имя ФИО2, осуществлён перевод 30000 рублей (том № л.д. 67-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств изъято исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (том № л.д. 79-83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Минераловодской таможни таможенных платежей в сумме 295419,69 рубля, в том числе: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Минераловодской таможни № врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО66 о вынесении Минераловодской таможней решения о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в отношении ФИО2 на сумму 295419,69 рубля в соответствии с поручением, запрос исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской таможне № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника отдела Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО67 рассмотрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить его, ответ Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств об отмене в отношении ФИО2 решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0001, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО26 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия, копия постановления врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО29 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-87).

Суд считает возможным не класть в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, показания свидетелей ФИО25, ФИО28 и ФИО26 в части их анализа законности действий подсудимого ФИО3 в качестве судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, так как они носят оценочный характер, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «Билайн» и содержащий входящие и исходящие звонки абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у ФИО2, так как он содержит в себе сведения о телефонных переговорах подсудимого ФИО3 и должника ФИО2 в период, не относящийся к совершённому преступлению, после возбуждения настоящего уголовного дела и касающиеся проведения очной ставки между ними в рамках расследования настоящего уголовного дела, не представленной сторонами в качестве доказательств по настоящему уголовному делу (том № л.д. 58-64), рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обобнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УКРФ, зарегистрированный в КУСП МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № (том №, л.д.7), так как в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 74 УПК РФ указанный рапорт является не доказательством по делу, а поводом для возбуждения уголовного дела, ответ ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос о нахождении должника ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 240), так как он не содержит сведения, свидетельствующие о виновности или невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, анализ исследованных и приведенных иных доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в значительном размере. Данный вывод суда подтвержден приведёнными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает достоверными, которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора подсудимого.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 о поступлении на её банковский счёт от свидетеля ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей, для получения в качестве взятки должностным лицом судебным приставом-исполнителем Межрайонного МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2 о его договорённости с подсудимым ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении него (ФИО2), показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО25 о неполноте принятых подсудимым ФИО3 мер к исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого ФИО3 в рамках его договорённости со свидетелем ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении последнего, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим переписку между подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО2 в июне 2022 года об окончании подсудимым ФИО3 по просьбе свидетеля ФИО2 и за вознаграждение в виде денежных средств в размере 30000 рублей об окончании исполнительного производства в отношении свидетеля ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО2 перевёл на счёт свидетеля ФИО22АВ. для последующей передачи подсудимому ФИО3 30000 рублей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Минераловодской таможни таможенных платежей содержит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное подсудимым ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4.3.4 должностной инструкции в их взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого в судебном заседании, считать их оговором и самооговором у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, приведёнными выше, из которых усматривается, что подсудимый ФИО3, будучи должностным лицом, действовал самостоятельно с прямым умыслом на получение взятки, без какой - либо провокации со стороны третьих лиц, руководствуясь корыстным мотивом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО3, являясь судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть должностным лицом, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.п. 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО14, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, обладал соответствующими служебными полномочиями по окончанию находившегося у него исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, решая вопрос квалификации содеянного им, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ и размера полученной подсудимым ФИО3 взятки в сумме 30000 рублей, и признаёт такой размер значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья - не состоит на учёте врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за каждое преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении в судебном заседании, раскаяние в содеянном, кардиологическое заболевание сына подсудимого, пожертвование подсудимым внешнего чехла на кресло-мешок «Груша»в пользу ГБУСО «Ставропольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, готовность к участию в СВО в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ, что подтверждается сообщением военного комиссара Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 за каждое преступление согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений о назначении подсудимому основного наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, без применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, поскольку указанные наказания полностью обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО3 и будут справедливыми.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как оно относится к преступлениям небольшой тяжести, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ с учётом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности.

Так как совершённые подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление основных наказаний, а также дополнительных наказаний.

Исходя из того, что подсудимый ФИО3 совершил все преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимый ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей и последующего его нахождения под домашним арестом в указанные периоды надлежит смягчить назначенное ему окончательное основное наказание в виде штрафа.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он осуждён к лишению свободы, условно следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления по данному делу совершены до вынесения указанного приговора суда.

Вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 5 купюр, денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 16 купюр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК на основании квитанции №, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 2.1 ч. 1 ст.81 УПК РФ надлежит конфисковать в собственность государства как деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - 5 компакт-дисков, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела,суд согласно ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их там же.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства предмет взятки денежные средства в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Согласно с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказанийназначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания понастоящему приговоруи наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО3 под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и последующего его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 2000000 (двух миллионов) рублей.

Реквизиты для перечисления в доход государства суммы штрафа: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства предмет взятки денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 5 компакт-дисков, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же,

- денежные средства на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей номиналом 5000 рублей в количестве 5 купюр, денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей номиналом по 5000 рублей в количестве 16 купюр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК на основании квитанции №, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук