Решение № 2-1958/2021 2-1958/2021~М-1194/2021 М-1194/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1958/2021

Дело №2-1958/21

Мотивированное
решение

составлено 29.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-002411-72

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощникам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что работала в период с дата по дата в ООО «ФИО3» в должности продавца-консультанта». По условиям трудового договора заработная плата составляла 18195 рублей, включая должностной оклад 12130 рублей, районный коэффициент 20% и дальневосточную надбавку 30%. Указано, что в обязанности входило выполнение работ в торговом зале <...>, в магазине <...>: подготовка товара к продаже, уборка зала, продажа товара, обслуживание покупателей в магазине и т.д. По штатному расписанию на должности <...> предусмотрено 3 единицы в указанном магазине и на одну рабочую смену приходилось минимум два сотрудника. В период с дата по дата возникло временное расширение зоны обслуживания в виде увеличения плана продаж, увеличение уборки торгового зала, увеличение доли подготавливаемого товара, также на рабочую смену приходился один сотрудник, вместо двух. Полагает, что ответчик обязан оплатить дополнительно плату в размере половины заработка отсутствующего работника за период с дата по дата (4 календарных месяца) в общей сумме 36390 рублей. Также указала по п. 6.3 трудового договора истцу предоставляется дополнительный отдых 8 календарных дней, который ей не предоставлялся и компенсация неиспользованного отпуска не выплачена. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней, половину заработка отсутствующего сотрудника в качестве оплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения работы за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 (4 календарных месяца) в сумме 36390 рублей, компенсацию на нарушение срока выплаты дополнительной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что дважды от ответчика с дата получала предложение получить компенсацию за неиспользованный отпуск 8 дней и компенсацию за задержку данной выплаты, но отказалась получать, так как выплаты по иным требованиям иска не предлагались. Также указала, что с расчетом ответчика по сумме компенсации неиспользованного отпуска согласна. В конкретный магазин определял директор Общества устно. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, с иском не согласился, указал, что размер заработной платы истцу установлен трудовым договором. Истец трудоустроен в ООО ФИО3», а не в конкретный магазин, такого порядка, как указывает истица у ответчика не существует, представила трудовые договоры иных сотрудников, в которых также не указано закрепления за конкретным магазином. Указала, что заработная плата не зависит от плана продаж, поскольку размер установлен трудовым договором, а план продаж не строго обязателен к исполнению, а является носит информативный характер. Истец не выполняла работу временно отсутствующего сотрудника, половину заработка которого просит взыскать. Сотрудники ответчика распределяются по магазинам с учетом пожеланий директором Общества, штатное расписание, которое определяло бы количество работников по каждому магазину, в том числе в магазине <...> в количестве 3 человека не существует, поскольку здание <...> и сотрудники принимаются на работу не в конкретный магазин, а в Общество, директор с учетом пожеланий, объема работы распределяет сотрудником на рабочую смену по разным магазинам и при необходимости может произвести перемещение сотрудника с одного магазина в другой. Также указала, что увеличение объема работ по уборке торгового зала не происходило, в Обществе имеется должность уборщицы. В новой должностной инструкции, по которой истец работала указано конкретизация работы по сравнению с прошлой инструкцией. Указала, что ответчиком признаются требования по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, произведен расчет сумму с учетом компенсации за задержку, истице предложено сумму получить либо сообщить реквизиты для перевода, на что она отказалась получать денежные средства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата истец была трудоустроена в <...> в должности <...>».

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от дата место работы : <адрес> (п. 2.2.), заработная плата составляла 18195 рублей, включая должностной оклад 12130 рублей, районный коэффициент 20% (2426 руб.) и дальневосточную надбавку 30% (3639 руб.).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного с истице заработная плата определена в конкретном размере и ее размер не зависит о выполнения или не выполнения плана продаж.

Соответственно, довод истца о том, что объем работы увеличился в связи с увеличением плана продаж судом не принимается, поскольку размер заработной платы определен трудовым договором и размер выплат не ставится в зависимость от выполнения или не выполнения плана продаж.

Истцом заявлено требования о взыскании половины заработка отсутствующего сотрудника с указанием на то, что в магазине Франческо Маркони по штатному расписанию предусмотрено три штатные единицы.

Согласно ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

При этом, согласно ст. 60.2 ТК РФ выполнение дополнительного объема работы может быть поручено работнику только с его письменного согласия.

Как следует из пояснений сторон истец не давала согласия на выполнение дополнительной работы, увеличение объема работы, а ответчик не поручал ей выполнение дополнительной работы.

По условия трудового договора истица трудоустроена не в конкретный магазин, а в ООО «ФИО3», соответственно, указание на то, что по штатному расписанию в данном магазине закреплено 3 штатные единицы не соответствует действительности.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений Сотрудники ООО «ФИО3» распределяются по магазинам здания на <адрес> с учетом их пожеланий директором Общества, штатное расписание, которое определяло бы количество работников по каждому магазину, в том числе в магазине <...> в количестве 3 человека не существует, поскольку здание ООО «ФИО3» и по специфике работы сотрудники принимаются на работу не в конкретный магазин, а в Общество, директор с учетом пожеланий, объема работы распределяет сотрудником на рабочую смену по разным магазинам и при необходимости может произвести перемещение сотрудника с одного магазина в другой.

Истица в судебном заседании также поясняла, что в магазин Франческо Маркони директор устно определил для работы.

Таким образом, выполнение работы отсутствующего работника истицей не установлено, дополнительные работы истице никто не поручал, заработная плата, установленная трудовым договором с учетом дополнительного соглашения не менялась, выплачена истице в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины заработной платы отсутствующего сотрудник за расширение и увеличение объема работы судом не установлено.

По условиям трудового договора п. 6.3 истцу предоставлялся дополнительный отдых 8 календарных дней, который как следует из иска, истице не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

С указанным требованием ответчик согласился, в дело представлен расчет компенсации за 8 календарных дней в размере 4475,76 рублей, а также компенсации за задержку в размере 98,2 рублей, рассчитанная на дату 19.05.2021 (л.д. 63).

Истица с указанным расчетом согласилась, подтвердила получение от ответчика в период рассмотрения дела дважды предложения о получении указанной суммы с 18.05.2019, о чем представила переписку с телефона и указала, что отказалась получать сумму в отсутствие предложения иных выплат.

Поскольку ответчик не оспаривает отсутствие выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации начислена, должна была быть выплачена 09.03.2021 в дату увольнения истицы, начислена к 19.05.2021, при этом истец, получив предложение 18.05.2021 отказалась сумму получать, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты на дату 19.05.2021 в общем размере 4573,78 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку до обращения в суд ответчиком при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, сумма начислена только при обращении истца в суд, имеет место нарушение права истца на получение полного расчета в день увольнения. Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплаты в общем размере 4573,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова