Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2098/2017

2-2098/17


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 143 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99284,71 руб., из которых: 91671,49 руб. – основной долг, 3080,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 1133,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3399,75 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99284,71 руб., в том числе 91671,49 руб. – основной долг, 3080,25 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 4532,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,54 рублей (л.д.2).

Представитель ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д.9-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от 16.07.2013г. (л.д.13).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.19).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99284,71 руб., в том числе 91671,49 руб. – основной долг, 3080,25 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 4532,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,54 рублей (л.д. 14-17)

Данные обстоятельства также подтверждаются копией кредитного договора (л.д.9-12), расчетом задолженности (л.д. 14-17), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Доводы ответчика, выдвинутые ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что банком не учтен ряд сумм, которые списывались с ее счета, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» у ответчика имеется лицевой счет №. из представленной ответчиком копии сберегательной книжки следует, что поступающие на данную книжку денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам № и №, в частности: по договору № – ДД.ММ.ГГГГ – 3515,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., по договору № – ДД.ММ.ГГГГ – 2240,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб.

Ответчик не отрицала, что с января 2016 г. перестала платить по данному кредиту.

Указанные в сберегательной книжке ответчика суммы расхода, указанные в запросе суда, учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается самим расчетом и письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вошедшие в расчет суммы, списанные со счета ответчика, учтены истцом по другому кредитному договору. Наличие другого кредитного договора не оспаривается ответчиком и подтверждается также приобщенные к материалам дела представленными ответчиком требованиями банка о погашении задолженности по данному договору.

Указанная истцом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., указана ошибочно, поскольку согласно сберкнижке ответчика было списано 3515 руб.59 коп., такая же сумма учтена в расчете истца.

Также ответчиком подавалось заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 26а).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4532,97 руб. чрезмерной, по мнению суда, не является и составляет 4,6 % от общей суммы задолженности (99 284,71 руб.).

Иных возражений против требований истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 284,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,54 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99284,71 руб., в том числе 91671,49 руб. – основной долг, 3080,25 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 4532,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.