Апелляционное определение № 33-60105/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0002-02-2025-000303-66

№2-2239/25, №33-60105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес по причине наезда на открытый люк принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Д - Эксперт» составляет сумма В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «Моводосток».

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, ФИО1 просил о солидарном взыскании с адрес и ГУП «Водосток» в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оценке ущерба в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ГБУ адрес фио в заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ГУП «Мосводосток», представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала в части лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, и которым должно выступать лицо, ответственного за надлежащее содержание объекта дорожного хозяйства.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Прадо», г.р.з.В600СВ199.

19 октября 2024 года в 20 часов 15 минут по адресу: адрес принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, по при чине наезда на открытый люк, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Д-Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Прадо», г.р.з. В600СВ199, в сумма

Согласно акту от 19 октября 2024 года, составленному представителями РЭВС №1 и РКС №10, колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2024 года около 20:15 часов, с нанесением повреждений автомобилю марка автомобиля Прадо», г.р.з.В600СВ199, не относится к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не принадлежит адрес на праве собственности, аренды или ином законном основании. Водопроводные и канализационные сооружения, состоящие на балансе адрес по вышеуказанному адресу, находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что колодец по адресу: адрес (в месте дорожно-транспортного происшествия), имеет маркировку «Д» (дождевая канализация), что также подтверждается ситуационным планом территории по указанному адресу. Ремонтные работы после данного происшествия проведены ГУП «Мосводосток». Маркировка на люке соответствует ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года №105, согласно которому крышки люков смотровых колодцев должны иметь ясно видимую маркировку. В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги. В полномочия и компетенцию адрес не входит эксплуатация подземных коммуникаций, законом на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба не возложена, в связи с чем суд пришел к выводу об освобождении этого ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе коллекторов и люков в адрес в соответствии с уставом является ГУП «Мосводосток», в связи с чем возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ГУП «Мосводосток», несмотря на то, что по его утверждениям в настоящее время данный люк на балансе ГУП «Мосводосток» не состоит.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Д-Эксперт», и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере сумма, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. При этом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность обжалованного решения суда и неправильное применение судом норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ГБУ адрес, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из смысла статей 40 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: