Апелляционное определение № 33-93/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Барашов А.Ф. Дело № 33-93/2026

№ 2-344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на него

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова Н.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика - председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод имени Кирова Ушакова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод имени Кирова (далее - СПК ПЗ им. Кирова, кооператив, предприятие) о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 г. он являлся членом СПК ПЗ им. Кирова (ранее колхоз им. Кирова), в 2023 г. уволен в связи с сокращением штата. В его собственности имеется земельный участок площадью 437 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 8,47 км от ориентира <адрес>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на котором расположено нежилое помещение - крытый ток бригады № (зернохранилище), возведенное в 1994 г. Указанное имущество принято на баланс кооператива, отражено в его активах как основное средство, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, инвентаризационными описями от 10 апреля 1999 г.

06 июля 2020 г. он обратился в правление СПК ПЗ им. Кирова с заявлением о приобретении крытого тока. 13 ноября 2020 г. общим собранием членов кооператива принято решение о продаже ему указанного объекта недвижимости за 1 500 000 руб. 18 декабря 2020 г. в кассу предприятия им были внесены денежные средства в указанном размере, после чего имущество было передано в его пользование без официального оформления, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимость.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 г. за ответчиком признано право собственности на данный спорный объект недвижимости, в январе 2024 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности. Однако после регистрации права собственности председатель кооператива Ушаков Н.В. стал уклоняться от оформления договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в связи с процессуальной проверкой правоохранительными органами изъяты все документы и печати предприятия, что препятствует обращению в регистрирующие органы, необходимо еще подождать или обратиться в суд.

17 мая 2024 г. решением очередного общего собрания членов СПК ПЗ им. Кирова еще раз было подтверждено приобретение им указанного имущества.

Его очередное обращение в 2025 г. оформить сделку председателем СПК оставлено без ответа.

Он владеет объектом недвижимости как собственным, обременений и притязаний на имущество со стороны ответчика и третьих лиц не имеется. На момент приобретения ток находился в аварийном состоянии, им проведены работы по его капитальному ремонту, также он несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, сделка купли-продажи была сторонами исполнена, денежные средства уплачены, имущество передано.

В связи с изложенным ФИО2 просил признать заключенным между ним и СПК ПЗ им. Кирова договор купли-продажи крытого тока площадью 4 787 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 8,47 км от ориентира <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика СПК ПЗ им. Кирова и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в лице Межмуниципального отдела по Ики-Бурульскому, Приютненскому и Целинному районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В ранее поданных возражениях на исковые требования председатель СПК ПЗ им. Кирова Ушаков Н.В. просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец незаконно приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости крытый ток, принадлежащий кооперативу на праве собственности. Факт обращения истца к ответчику с предложением о приобретении в собственность крытого тока он не подтверждает; внесение 18 декабря 2020 г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за приобретенное имущество в кассу предприятия допустимыми доказательствами не подтверждено; между истцом и ответчиком не было никаких договорных обязательств, в том числе, договора купли-продажи крытого тока, указывающего на передачу объекта недвижимости по акту приема-передачи; отсутствие договора купли-продажи не позволяет делать вывод о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора, а именно стоимости объекта недвижимости, условий оплаты, порядка передачи имущества, характеристик объекта недвижимости, его местоположения, в отсутствие которых внесение денежных средств в данном размере выглядит сомнительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества - крытого тока с кадастровым номером №, площадью 4 787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Племенной завод имени Кирова и ФИО2

Признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - крытый ток с кадастровым номером №, площадью 4 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель СПК ПЗ им. Кирова Ушаков Н.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия; истец пропустил срок исковой давности, поскольку денежные средства были внесены 18 декабря 2020 г., в суд обратился с настоящим иском в июле 2025 г.; истец самовольно перестроил ранее существовавшее помещение зернотока; истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, ему следовало обратиться с иском о возврате уплаченных денежных средств и легализации самовольной постройки; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещено своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 000+/-5 784 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Приютное, почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Приютненское СМО, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На данном участке расположено нежилое строение - крытый ток, 1994 года строительства, с кадастровым номером №, площадью 4 787 кв.м, принадлежащее СПК ПЗ им Кирова, право собственности на который у ответчика до 24 января 2024 г. не было зарегистрировано.

Истец ФИО2 являлся работником СПК ПЗ им. Кирова, 02 октября 2023 г. был уволен из кооператива ввиду сокращения штата.

06 июля 2020 г. ФИО2 подано письменное заявление в правление СПК ПЗ им. Кирова с просьбой продать объект недвижимости - крытый ток бригады № СПК ПЗ им. Кирова ( входящим № от той же даты).

13 ноября 2020 г. общим собранием членов СПК ПЗ им. Кирова принято решение о продаже крытого тока бригады № ФИО2 за 1 500 000 руб.

18 декабря 2020 г. ФИО2 внес в кассу СПК ПЗ им. Кирова за покупку крытого тока денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 120 от 18 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 235), сведениями о внесении указанной суммы в кассу кооператива, содержащимися в книге регистрации приходных ордеров и кассовой книге (т. 1 л.д. 246-249, л.д. 232-234), а также показаниями свидетелей бывшего главного бухгалтера кооператива ФИО5 и кассира ФИО6 о том, что в декабре 2020 г. ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. после проведенного общего собрания членов кооператива, на котором было принято решение о продаже крытого тока ФИО2, с отражением кассовой операции прихода денежных средств в кассовой книге.

Имущество передано кооперативом в пользование ФИО2, который произвел его капитальный ремонт, что следует из договоров подряда от 01 января 2023 г., от 25 ноября 2023 г., заключенных между ФИО2 и ФИО7, и акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 192-203).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 г. за СПК ПЗ им. Кирова в числе прочих признано право собственности на крытый ток общей площадью 4 787 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, Приютненское СМО, примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

24 января 2024 г. зарегистрировано право собственности СПК ПЗ им. Кирова на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 215-227).

17 мая 2024 г. на очередном годовом отчетно-выборном общем собрании членов СПК ПЗ им. Кирова вновь принято решение о продаже ФИО2 крытого тока площадью 4 787 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, по цене 1 500 000 руб. что следует из протокола общего собрания от указанной даты (т. 1 л.д. 94-106).

Обращение ФИО2 об исполнении решения общего собрания членов СПК ПЗ им. Кирова о продаже ему спорного имущества председателем кооператива оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь статьями 12, 218, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменная форма договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. его сторонами соблюдена, предмет договора - крытый ток передан покупателю, продавец получил в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества денежные средства в предусмотренном договором размере, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи заключенным, а также признал право собственности истца на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 названного кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

В постановлениях от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. №13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, уплата соответствующей суммы).

Из приведенных правовых положений и актов по их разъяснению следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить содержание волеизъявления сторон; совершение конклюдентных действий, состоящим в полном или частичном выполнении условий, продолженных контрагентом, является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях; существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, по которым должно быть достигнуто соглашение сторонами, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные о его расположении на соответствующем земельном участке; условие о цене передаваемого объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК ПЗ им. Кирова принято решение о продаже ФИО2 принадлежащего кооперативу нежилого строения - крытого тока, 1994 года строительства, площадью 4 787 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке истца площадью 473 000 м2, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, при этом цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 500 000 руб.

14 декабря 2020 г. указанная сделка была оформлена виде письменного документа, поименованного как договор купли-продажи труб и ферм металлических б/у от списания крытого тока по цене 1 500 000 руб., который подписан продавцом в лице председателя СПК ПЗ им. Кирова Ушакова Н.В., покупателем ФИО2 и скреплен печатью кооператива.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются объяснения сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно пояснениям истца ФИО2, данным в суде первой инстанции и подтвержденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны фактически заключили договор купли-продажи крытого тока, который в реальности существовал на местности, оформив его письменным договором, поименованным как купля-продажа труб и ферм от списания крытого тока, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное строение, при этом была достигнута договоренность о надлежащем оформлении сделки после получения в установленном порядке документов, подтверждающих права собственности продавца.

Из протокола общего собрания членов кооператива СПК ПЗ им. Кирова от 13 ноября 2020 г. усматривается, что председателем кооператива Ушаковым Н.В. внесено собранию предложение о продаже в числе прочих спорного объекта недвижимости - крытого тока бригады № со ссылкой на то, что он не используется более 10 лет, дальнейшее его использование нецелесообразно и экономически невыгодно (т. 1 л.д. 161 об).

Судом также установлено, что на момент совершения купли-продажи отчуждаемое имущество в установленном порядке не было списано с баланса кооператива, указанный объект недвижимости существовал на местности в неизменном виде; ответчик принял оплату за него, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о внесении указанной суммы, содержащимися в кассовой книге СПК ПЗ им. Кирова; после принятия оплаты передал имущество во владение истцу; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членами кооператива подтверждено решение о продаже спорного объекта ФИО2

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в суде первой и апелляционной инстанций представителем ответчика - председателем кооператива Ушаковым Н.В. не оспаривались.

Таким образом, объяснения сторон по условиям совершенной сделки и установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о том, что действительная (реальная) воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи крытого тока, а не труб и металлических ферм, указанный договор оформлен в требуемой законом форме путем составления письменного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатью кооператива. При этом между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенными условиями - предмету договора с указанием кадастрового номера объекта недвижимости, адреса его расположения на земельном участке, позволяющим определенно установить передаваемое имущество, цене отчуждаемого объекта недвижимости, что свидетельствует о заключенности договора.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Таким образом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956, от 27 декабря 2024 г. № 301-ЭС-12858).

Как следует из материалов дела, право собственности на крытый ток признано за СПК ПЗ им. Кирова в порядке приобретательной давности решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 г., право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН 24 января 2024 г.

17 мая 2024 г. на очередном годовом отчетно-выборном общем собрании членов СПК ПЗ им. Кирова после регистрации права на крытый ток вновь принято решение о его продаже ФИО2 по цене 1 500 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 внес в кассу кооператива денежные средства за приобретенное имущество в размере 1 500 000 руб., спорное имущество передано ответчиком во владение истцу.

Изложенное свидетельствуют о том, что стороны совершили действия по исполнению сделки купли-продажи крытого тока, при этом каждая из сторон приняла исполнение без каких-либо возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи спорного имущества не была заключена в предусмотренной законом письменной форме.

Учитывая, что СПК ПЗ им. Кирова, принимая оплату за отчужденное спорное имущество по договору купли-продажи и передавая его во владение ФИО2, создало для него обоснованные ожидания, что продавец воспринимает указанный договор как заключенный, и согласен с его условиями, суд, исходя из презумпции заключенности и действительности договора, оформленного путем составления отдельного письменного документа, при отсутствии доказательств об обратном, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сделка купли-продажи спорного имущества считается заключенной, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться исполнения, ссылаясь на его незаключенность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г. возникший спор подсуден Арбитражному суду Республики Калмыкия, является несостоятельным.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 указанного кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно, из материалов дела, истцом по настоящему делу является физическое лицо, при этом заявленные им требования не носят экономического характера.

Кроме того, ответчик ходатайство о неподсудности дела суде первой инстанции не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанному ответчиком основанию не имеется (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует письменный договор купли-продажи спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в письменной форме, то есть с соблюдением требований закона, предъявляемым к форме такого рода сделки.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, ему следовало обратиться с иском о возврате уплаченных денежных средств и легализации самовольной постройки.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что между сторонами заключена сделка купли-продажи спорного имущества, что влечет признание права на него за истцом. При этом истцом произведены улучшения существующего в неизменном виде объекта недвижимости.

Помимо этого легитимность предмета купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 г.

Следовательно, избранный ФИО2 способ защиты своего нарушенного права основан на законе.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором находится крытый ток, предоставлен истцу незаконно, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2024 г., когда председатель СПК Ушаков Н.В. уклонился от исполнения решения общего собрания членов кооператива о продаже имущества, в суд он обратился с настоящим иском в 14 июля 2025 г., то есть в установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 5 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись в едином государственном реестре недвижимости при наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании вступившего в законную силу судебного акта о погашении этой записи.

Поскольку последствиями признания договора купли-продажи крытого тока заключенным является государственная регистрация перехода права собственности от СПК ПЗ имени Кирова к ФИО2, суд одновременно обязан разрешить вопрос о последствиях независимо от того, было ли такое требование заявлено в суд.

В этой связи соответствующая запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за кооперативом в едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2025 г. оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания:

«Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности на недвижимое имущество - крытый ток, расположенное примерно в 8,47 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, с кадастровым номером №, за Сельскохозяйственным производственным кооперативом Племенной завод имени Кирова (ИНН <***>), запись № от ДД.ММ.ГГГГ».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1