Приговор № 1-217/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

от 07 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимого ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 16.05.2017 г., судимого:

- 09.09.2014 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской обл. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);

- 29.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима (наказание не отбыто);

- 16.01.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года, по совокупности с приговором Падунского районного суда от 09.09.2014 г. (ст. 70 УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений по приговору мирового судьи с/у № 101 от 29.10.2014 г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года в ИК строгого режима.

По постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской обл. от 02.11.2016 г. не отбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 26 дней.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 23.06.2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, срок наказания исчислен с 23.06.2017 г., отбыто 14 дней, не отбыто 2 месяца 26 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, проживая в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью противоправно в форме кражи безвозмездно изъять и обратить чужое имущество, принадлежащего Ч. в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО1 в указанный день около 20 часов проследовал в садоводческое некоммерческое товарищество «Гидростроитель - 1» Усть-Илимского района к дому Ч. расположенного по улице <адрес> где незаконно с целью кражи через окно проник в него. В отсутствие жильцов ФИО1 тайно изъял из жилища Ч. деньги в сумме (...) рублей, пневматический пистолет марки «ТТ NВВ» стоимостью (...) рублей и куртку не представляющей ценности, после чего с похищенным имуществом покинул дом. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил тем самым Ч. совершенной кражей значительный материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он действительно совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с просьбой вынести приговор без исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

В обоснование ходатайства подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришел добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается.

Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший Ч., государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.

Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника после проведения с ним консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.

Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершено с прямым умыслом, относится к категории тяжких.

Условий, позволяющих в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признается на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поэтому в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, лишение свободы не менее одной третьей части максимального срока и с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматриваются. При этом следует учесть, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, целей наказания достигнуто не было, подсудимым вновь в период отбывания наказания совершено тождественное корыстное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка ФИО1 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание им своей вины в его совершении, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 социальных достоинств не имеет, сведения о его трудовой деятельности отсутствуют, по представленной положительной характеристике 3 месяца без оформления трудовых отношений работал у предпринимателя сварщиком, семьей не обременен, состоит на учете в полиции, как правонарушитель, по месту жительства соседи охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, с 2014 года он состоит на учете <данные изъяты> в соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 рецидив преступлений признается опасным (учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Учитывая изложенное в совокупности, нет оснований для смягчения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ и для применения положений статьи 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 16.01.2015 г. назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбыто и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначается окончательное наказание по совокупности приговоров. С учетом отрицательной направленности его личности, злостного уклонения от отбывания исправительных работ и совершения преступления в период отбывания наказания применяется принцип полного присоединения наказаний.

Для отбывания ФИО1 лишения свободы на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, им совершены преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю заключение под стражу.

При разрешении заявленного потерпевшим Ч. иска по цене (...) рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок три года;

- на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 16.01.2015 г., которая составляет 2 месяца 26 дней лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу;

- начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 7 июля 2017 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2017 года по 6 июля 2017 года включительно;

- гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. (...) рублей в счет возмещения материального ущерба.

- ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

- вещественные доказательства два фрагмента кабеля и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.