Апелляционное постановление № 22-2433/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-263/2021

Судья Титова Г.В. Дело № 22–2433/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Миндрул А.Д.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Миндрул А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 3 июля 2020 года по отбытию наказания

осужден по ст.264-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миндрул А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление 30 января 2021 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Миндрул А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного наказания, в связи с признанием своей вины, раскаянием, положительной характеристикой, а также наличием у него малолетнего ребенка и проведением дознания в сокращенной форме.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Соболевской О.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников