Приговор № 1-410/2022 1-52/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-410/2022

Уголовное дело № 1- 52/2023

23RS0015-01-2022-002675-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Ейск 05 июня 2023 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе судьи Поплавского М.В., при секретаре Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Роженко А.М., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Зарковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Узловой ФИО\20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Станкевич ФИО\21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, 1 ребенок, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 года исправительных работ и штраф в размере 6120 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

Наказание отбыто, судимость погашена.

Под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление подсудимыми согласно обвинительного заключения совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.08.2021 г., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем осуществления тайниковых «закладок», с использованием мобильного телефона вступили в преступный сговор посредством <данные изъяты> с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), представляющим и неустановленный в ходе предварительного следствия интернет-магазин, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории г. Ейска и Ейского района Краснодарского края. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), распределили между собой преступные роли, согласно которых неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, путем тайниковой закладки должно было передать ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство, информируя последнего о месте расположения указанной тайниковой закладки посредством <данные изъяты>. ФИО2 совместно с ФИО1 согласно отведенной им преступной роли, должны были забрать наркотическое средство, для последующего осуществления «закладок» на территории г. Ейска Краснодарского края, после чего при помощи используемого ими мобильного телефона зафиксировать осуществленную им закладку, и в последующем путем отправки фотографии с местом расположения закладки с наркотическим средством, с целью обеспечения дальнейшего сбыта наркотического средства, путем производимого его соучастником последующего направления сообщения о продаже лицам, употребляющим наркотические средства, за что ФИО2 и ФИО1 должны были получать от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежное вознаграждение. Далее ФИО2 с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.08.2021 г., посредством сети интернет, получили от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) информацию с адресом места расположения закладки с наркотическим средством, предназначенную для дальнейшего сбыта указанного наркотического средства на территории г. Ейска, где в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.08.2021 г., с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства, путем осуществления «закладки» – в лесополосе расположенной в 100 метрах от <адрес> по пер. Волгоградскому <адрес>, передало ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство производное N- метилэфедрон общей массой не менее – 2,95 г, для последующей его реализации путем осуществления «закладок» на территории <адрес> края.

Однако, неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совместно с ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 13.08.2021 г. в период времени с 16:30 ч.м. до 17:00 ч.м. были задержаны сотрудниками полиции в лесополосе расположенной в 100 метрах от указанного выше адреса, а наркотическое средство производное N- метилэфедрон общей массой 2,95 г, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру данного вида наркотического средства, которое, с целью последующего сбыта получили от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), было обнаружено и изъято в рамках личного досмотра ФИО2

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в части покушения на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору не признали, признали в части незаконного приобретения и хранения наркотичесих средств в крупном размере. Данные показания подробно и полно изложены в протоколе судебного заседания от 27.01.2023г., которым допрошены подсудимые на стадии судебного следствия.

Так, подсудимая ФИО2 вину в части приобретения признала, не признала в части распространения, и показала суду о том, что 13.08.2021 г. праздновала свой день рождения, и предложила ФИО1 заказать для собственного употребления наркотическое вещество «Соль», он отказался, и она сама в тайне от него заказала, перечислив через терминал, находящийся в магазине «Магнит» денежные средства в размере 2000 рублей. Затем предложила ему поехать к подруге в <адрес>, он согласился и они поехали. По приезду призналась ему, что она солгала ему, что хочет поехать к подруге, и что приехала за закладкой, наркотиком. Он был крайне не доволен, но пошел с ней. Они подошли к лесополосе, она стала палкой рыть в земле с целью обнаружения заказанной ею закладки с наркотическим веществом, именуемое на сленге наркозависимых лиц как «Соль», которую заказала через интернет магазин, обнаружив в земле сверток, подняла и сразу же выбросила, и там же на месте они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Ранее данные признательные показания в части предъявленного следствием обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ объясняет тем, что не знала о том, что ее обиняют в сбыте наркотических средств, ввиду своей юридической неграмотности.

Подсудимый ФИО1 вину в части приобретения признал, не признал в части распространения, и показал суду о том, что ФИО2, с которой ранее проживал, предложила ему заказать наркотическое средство «Соль» в ходе распития спиртных напитков в связи с празднованием ее дня рождения. Он отказался, так как очень давно не употребляли. Затем ФИО2 попросила поехать с ней к ее подруге, с которой раньше работала, и которая проживает в <адрес>, он согласился, и они поехали. По приезду она ему призналась, что солгала ему насчет подруги, что приехала за солью, которая заказала втайне от него. Он был не доволен, но направился с ней в лесополосу с целью поднятия заклади, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, мог бы употребить, если бы не задержали сотрудники полиции.

Ранее данные признательные показания в части предъявленного следствием обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ объясняет тем, что когда еъхали с лесополосы обратно, она ему пояснила, что вместо одного несколько свертков было закопано. Закладку искала и подняла ФИО2, пояснить суду почему со слов свидетелей его руки были в грязи, не может, может лишь сказать, что шел дождь, и они были мокрые.

Также признал вину в части сбыта, так как оперуполномоченные сотрудники наркоконтроля, которых было примерно человек пять, оказывали на него давление, и требовали, чтоб сказал о том, что ездил за закладкой, в обратном случае, заберут его ребенка.

Вина подсудимых, также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный сотрудник полиции показала суду о том, что 13.08.2021 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ими выявлена женщина, в отношении которой необходимо провести личный досмотр, поскольку есть подозрения о том, что она находится в состоянии наркотического опьянения и возможно при себе хранит наркотические вещества. Она приехала в отдел, и в присутсвии двух понятых, женского рода, досмотрела женщину – ФИО2, и в ходе личного досмотра был обнаружен сверток обмотанный скотчем у женщины под бюстгалтером, и мобильный телефон в кармане брюк. Обнаруженный сверток и мобильный телефон изъяла и упаковала в соответствии с УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного сотрудника полиции следует, что 13.08.2021 г. поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> и около 17:00 ч.м. совместно с оперуполномоченным ФИО\10 осуществили оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) в <адрес> с целью выявления лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Так, они шли рядом с лесополосой, расположенной рядом с частными домами, и увидели как двое молодых людей - парень и девушка вышли из данной лесополосы, у которых внешне имелись все признаки состояния наркотического опьянения, они заметно нервничали, также у них наблюдалось нарушение координации движений, бледность кожных покровов лица. Они подошли к данным людям, представились, предъявили им свои удостоверения, и проехали в отдел для проведения личного досмотра. (т. 1 л.д.101-103).

Из дополнительно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при задержании ФИО2 и ФИО1 их руки были в грязи, поведение было не соответствующее обстановке. А так же на вопрос сотрудников пояснили, что поднимали закладку с наркотическим средством для последующего сбыта.

По данному факту им и о/у ФИО\10 был пройдет полиграф, согласно результатам которого информация отраженная в объяснении ФИО2 и ФИО1 не имеет какой либо скрытности и даны с их полного согласия. Более по данному факту мне пояснить не чего. (т. 2 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный сотрудник полиции показал суд, что совместно с коллегой оперуполномоченным Свидетель №2 в <адрес> увидели мужчину и женщину, судя по внешним признакам, находились в состоянии наркотического опьянения. Они шли рядом с лесополосой, возникла необходимость досмотреть женщину, и поскольку шел дождь, на месте досмотреть не представилось возможным, и они пригласили в отдел коллегу женского рода, оперуполномоченного сотрудника ФИО\11, и сами туда поехали совместно с подсудимыми, на служебном автомобиле. По приезду, Свидетель №1 досмотрела ФИО2 в присутствии двух понятых женского рода. ФИО\10 был проведен личный досмотр молодого человека – ФИО1 При нем наркотических средств обнаружено не было. Свидетель №1 при личном досмотре ФИО2 был обнаружен сверток в полимерном пакете, и мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № 17168 от 13.08.2021, в котором оперуполномоченный докладывает о том, что 13.08.2021 в ходе проведения оперативных мероприятий в лесозащитной полосе, примерно в 100 м от <адрес><адрес><адрес> был выявлен ФИО1 и ФИО2, в отношении которых имелась оперативная информация о том, что они осуществляют преступную деятельность, направленную на незаконное хранение наркотического средства при себе. (т. 1 л.д.6);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 13.08.2021 г. с фототаблицей, в ходе которого в надетых на ФИО2 джинсовых штанах обнаружен мобильный телефон «Самсунг», под красной майкой, в бюстгальтере обнаружен сверток, обмотанный скотчем. (т. 1 л.д.14-17);

протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2021 г. с фототаблицей, согласно которому были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сверток обмотанный скотчем белого цвета. (т. 1 л.д.18-20)

заключением эксперта № 25/557-Э от 20.08.2021 г., согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество в пяти полимерных пакетиках в свертке, общей массой 2,95 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (т. 1 л.д.33-35);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2021 г. с фототаблицей, согласно которой был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д.63-68);

заключением эксперта № 25/608-Э от 30.08.2021 г., согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество в пяти полимерных пакетиках, общей массой 2,90 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д.75-77);

протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2021 г. с фототаблицей, согласно которому в лесополосе, в 100 м от <адрес><адрес><адрес> была произведена проверка показаний ФИО2 (т. 1 л.д.79-90);

протоколом осмотра предметов от 30.08.2021 г. с фототаблицей. соглласно которого было осмотрено порошкообразное бело-кремовое вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра. (т. 1 л.д.107-110);

протоколом очной ставки от 29.11.2021 г. проводимой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 по результатам которой ФИО2 показала, что 13.08.2021 г. при осуществлении своей деятельности, ее и ФИО1 задержал Свидетель №2 Во время дачи пояснения при задержании в лесополосе, она испугалась, и посчитала, что, если она сообщит о том, что приобретала наркотическое средство для личного потребления ей могут не поверить, так как ее задержали с наркотическим средством. При этом она считала, что ответственность за совершение сбыта наркотического средства будет менее, чем употребление. Также отметила, что при даче ею объяснений со стороны сотрудников полиции на нее никакого давления не оказывалось, данные показания она давала по собственной инициативе. На самом деле она наркотическое средство приобретала для личного употребления, и не собиралась сбывать. Сейчас она понимает, что ответственность за несовершенное ею преступление намного больше, поэтому решила рассказать правду, как на самом деле все было, то есть в настоящее время она говорит правду. Ее первоначальные показания, они совместно с ФИО\5 выдумали, так как в силу своей безграмотности считали о том, что за несуществующий сбыт им ничего не будет, ею приобреталось исключительно для личного потребления. Также может добавить, что сотрудниками полиции ей не был предоставлен адвокат, поэтому по своей неграмотности приняла для себя изначально не правильное решение, за преступление которое она не совершала. Позже после общения с адвокатом, который ей разъяснила ее права, а также презумпцию статей, переосмыслив все, она решила рассказать всю правду, и то, что наркотическое средство приобретала только для себя без цели сбыта. (т. 1 л.д. 198-203);

протоколом очной ставки от 29.11.2021 г. проводимый между свидетелем Свидетель №2 и ФИО\2, из которого установлено, что Свидетель №2 задержал ФИО1 совместно с ФИО2 в районе <адрес> для проверки и выявления лиц, находящихся в наркотическом опьянении, в дальнейшем у ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим средством. Пояснил, что не знал о том, что ФИО2 заказала для своего употребления наркотическое средство, весом 2,95 грамм, он думает, она ему не сообщила о данном факте так как знала, как он относится к наркотикам, в силу того, что он был судим и знает, что грозит за данное преступление, при этом он бы просто не дал бы ей денежные средства на наркотическое средство. В первоначальных своих показаниях, когда его опрашивали он сообщил не соответствующие действительности и оговорил себя и ФИО2, так как он испугался как и ФИО\4, и обговорив с ней данную ситуацию до дачи объяснений посчитали, что если они сообщат о том, что действительно она приобретала наркотическое средство для личного потребления ей могут не поверить, так как их задержали с наркотическим средством. Также хочет отметить, что при даче им объяснений со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось, данные показания он давал по собственной инициативе. Сейчас он понимает, что наказание могло быть больше, за то преступление которое ФИО2 не совершала и поэтому решил рассказать правду. Его первоначальные показания выдумали с ФИО2, так как в силу своей безграмотности считали, что за несуществующий сбыт ничего не будет. (л.д.204-208);

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета –хранится в камере хранения вещественных доказательств. (т. 1 л.д.69-70, 71); наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,85 грамма, в полимерном свертке, фрагмент изоляционной ленты синего цвета–хранятся в камере хранения вещественных доказательств.(т. 1 л.д.111-112, 113).

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Перечисленные доказательства, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания их виновными в совершении описанного преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимых не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, которые согласуются со всеми иными исследованными судом доказательствами, поводов у них для самооговора судом не установлено.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

При определении размера наркотического средства суд исходит из данных экспертного исследования изъятого вещества и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил об излишней квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основанием для отнесения приобретенного подсудимыми вещества, относящего к наркотическим средствам: N-метилэфедрона, является включение его в "Список 1" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 22 июня 2018 года N 718).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса приобретенного наркотического средства N-метилэфедрона - относится к крупному размеру.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и предварительного следствия, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, не имеется причин считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Выводы экспертов в заключениях судебных химических экспертиз являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении указанного в описательной части преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере; действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 следует признать - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\13. ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, характеризующие ФИО2, суд считает необходимым предоставить ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, применив к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказание не имеется.

Суд также не усматривает фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменению не подлежит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, характеризующие ФИО1, суд считает необходимым предоставить ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказание не имеется.

Суд также не усматривает фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО\22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение если ФИО2 в течение 3 (трех) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО2 ФИО\23 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Запретить ФИО2 покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, кроме как, нахождение в указанное время по месту осуществления трудовой деятельности.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора - отменить.

Станкевич ФИО\24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение если ФИО1 в течение 3 (трех) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав Станкевич ФИО\25 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Запретить ФИО1 покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, кроме как, нахождение в указанное время по месту осуществления трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под домашним арестом с 22.12.2022 года по 03.02.2023 года, под стражей с 26.04.2023 года по 05.06.2023 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 22.12.2022 года по 03.02.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.04.2023 года до 05.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Самсунг», имей 1: №/01 имей 2: №/01 в корпусе черного цвета – вернуть собственнику по принадлежности;

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,85 гр., в полимерном свертке, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий