Постановление № 1-2/2024 1-3/2023 1-75/2022 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД: 45RS0024-01-2022-000522-15

Дело № 1-2/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 26 июня 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Шибанова С.С., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гуменюк О.В.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочери 14 лет; приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка отбывания наказания отменена и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3 лет 2 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, который с учетом постановлений Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 2 лет 2 месяцев, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 (ранее - ФИО2, ФИО3) И.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, изменившей в период рассмотрения дела в суде фамилию на ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО4 в ходе телефонных переговоров со Потерпевший №1 в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе личного общения ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, сообщила последнему о себе недостоверную информацию о том, что имеет возможность в нарушение установленных законом правил по внесению изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства и осуществления последующей проверки безопасности транспортного средства и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства со внесенными в его конструкцию изменениями, предложила свои услуги по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> и предоставлению свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и последующим оформлением страхового полиса на указанный автомобиль, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом внесенных изменений в его конструкцию, заведомо зная, что не имеет возможности и намерения их исполнять. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней, согласился с ее предложением.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4, не намереваясь и не имея возможности в действительности внести изменения в конструкцию транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № и предоставить свидетельство о соответствии транспортного средства со внесенными в его конструкцию изменениями, сообщила Потерпевший №1 банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый Банком ВТБ (ПАО), для перечисления денежных средств за внесение изменений в конструкцию транспортного средства и предоставление свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, а также расчетный счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделение АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств для оформления страхового полиса на транспортное средство.

Непосредственно после чего Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4, доверяя ей, с целью оплаты за внесение изменений в конструкцию транспортного средства и предоставление последней свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичный перевод на банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в Банке ВТБ (ПАО), оформленный на имя ФИО4, одним платежом 18 000 рублей при помощи находящейся в его пользовании банковской карты № с банковского счета ФИО9 №, открытого и обслуживаемого в отделение ОО «Копейский» 2949 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, а также с целью оплаты за оформление страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: <адрес>, одним платежом в размере 4 500 рублей путем внесения наличными денежными средствами через терминал оплаты ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>.

Однако ФИО4 взятое на себя обязательство внести изменения в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № и осуществить проверку безопасности транспортного средства с последующей выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и оформить страховой полис не выполнила, перечисленные на ее банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении Банка ВТБ (ПАО), и на банковский счет № банковский карты №, открытый и обслуживаемый АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 22 500 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 500 рублей, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Кроме этого, у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем его обмана и злоупотребления доверием.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО4 в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №2 до ДД.ММ.ГГГГ сообщила последнему о себе недостоверную информацию о том, что имеет возможность в нарушение установленных законом административных регламентов и правил по выдаче водительских удостоверений осуществить замену иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Потерпевший №2 и открыть новую категорию без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, предложила свои услуги по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и открытию новой категории без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, заведомо зная, что не имеет возможности и намерения их исполнять. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней, согласился с ее предложением. В ходе устной договоренности ФИО4 обозначила, что стоимость ее услуги по замене иностранного водительского удостоверения с последующей выдачей российского водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с открытием новой категории без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД будет стоить 45 000 рублей, однако Потерпевший №2 первоначально внесет половину от стоимости данной услуги в размере 22 500 рублей, а остальную сумму в размере 22 500 рублей оплатит после фактического получения водительского удостоверения.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь и не имея возможности в действительности осуществить замену иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и открытие новой категории без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, сообщила Потерпевший №2 банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО Сбербанк 8597/486 по адресу: <адрес>, для перечисления последним денежных средств за замену иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Непосредственно после чего Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО4, доверяя ей, с целью оплаты за замену иностранного водительского удостоверения на российское удостоверение на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, произвел безналичный перевод денежных средств на банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, оформленный на имя ФИО4, одним платежом в размере 22 500 рублей со своего банковского счета № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

ФИО4 взятое на себя обязательство по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с открытой новой категорией без прохождения обучения Потерпевший №2 в автошколе и сдачи последним теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД не выполнила, перечисленные на ее банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 22 500 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем его обмана и злоупотребления доверием.

В осуществление своего преступного умысла ФИО4 в ходе телефонных переговоров, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, ввела последнего в заблуждение о наличии у нее возможности в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» восстановить ранее прекращенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортными средствами, выраженное в оплате административного штрафа, назначенного судом в качестве административного наказания, в исчислении окончания срока лишения специального права в прошлом и возвращении водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в течении не более 2 месяцев после обращения к ней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, открыть новую категорию без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, а также оказать посредничество в прохождении медицинской комиссии, необходимой для получения водительского удостоверения, предложила свои услуги по восстановлению специального права на управление транспортными средствами с условием, что срок лишения специального права будет истекшим, с новой открытой категорией без сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, оплате административного штрафа, назначенного судом в качестве административного наказания, предоставлению медицинской справки, необходимой для получения водительского удостоверения, заведомо зная, что не имеет возможности и намерения их исполнять, после чего Потерпевший №2, неосведомленный относительно преступных намерений ФИО4, передал Потерпевший №4 указанную информацию. В свою очередь Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней, согласился с ее предложением.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь и не имея возможности в действительности восстановить ранее прекращенное специальное право на управление транспортными средствами, открыть в водительском удостоверении новые категории, предоставляющие право управления другими транспортными средствами, сообщила через Потерпевший №2, а затем и лично Потерпевший №4 банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, и банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств за восстановление ранее прекращенного права на управление транспортными средствами, предоставление водительского удостоверения с открытием новых категорий без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, оплату административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания, и оплату за медицинскую комиссию Потерпевший №4

Непосредственно после чего Потерпевший №4, будучи обманутым ФИО4, доверяя ей, с целью оплаты за восстановление ею ранее прекращенного судом права на управления транспортными средствами, предоставление водительского удостоверения на его имя с новыми открытыми категориями без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, оплаты административного штрафа, а также оплаты за прохождение медицинской комиссии:

- ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей на банковский счет Потерпевший №2 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, с целью осуществления в дальнейшем безналичной операции по переводу всей внесенной суммы на банковский счет ФИО4 При этом Потерпевший №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, выступающий в качестве третьей стороны между договаривающимися сторонами (Потерпевший №4 и ФИО4), одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Потерпевший №2 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей, при этом оставив 20 000 рублей в качестве залога и гарантии выполнения обязательств ФИО4 перед Потерпевший №4 в будущем;

-ДД.ММ.ГГГГ безналичной банковской операцией зачислил денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет Потерпевший №2 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, с целью осуществления в дальнейшем безналичной операции по переводу всей суммы на банковский счет ФИО4, в тот же день одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Потерпевший №2 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет Потерпевший №2 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, с целью осуществления в дальнейшем безналичной операции по переводу всей суммы на банковский счет ФИО4, в тот же день одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Потерпевший №2 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ пятью платежами в виде безналичных операций с банковского счета Потерпевший №4 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в суммах 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Свидетель №4 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» 16/8597/234 по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами в виде безналичных операций с банковского счета Потерпевший №4 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в суммах 4 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Потерпевший №4 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытой и обслуживаемой в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 4 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в виде безналичной операции с банковского счета Потерпевший №4 № банковской карты №, открытого и обслуживаемого отделением ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО4 № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/486 по адресу: <адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей;

Однако ФИО4 взятое на себя обязательство по восстановлению ранее прекращенного судом права на управление транспортными средствами, выдаче водительского удостоверения с открытыми новыми категориями на право управления транспортными средствами без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, оплату административного штрафа, не выполнила, документ, подтверждающий факт прохождения от имени Потерпевший №4 медицинской комиссии, не предоставила, перечисленные на ее расчетные счета № банковской карты № и № банковской карты №, открытые и обслуживаемые в отделении ПАО Сбербанк 8597/486 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 240 400 рублей похитила, порядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем его обмана и злоупотребления доверием.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО4 в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №3 в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила последнему о себе недостоверную информацию о том, что имеет возможность в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» восстановить ранее прекращенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортными средствами на имя сына Потерпевший №3 – Свидетель №5, выраженное в предоставлении экзаменационного листа подразделения ГИБДД и предоставлении водительского удостоверения, предложила свои услуги по восстановлению такого права, предоставлении экзаменационного листа подразделения ГИБДД без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД и предоставлении водительского удостоверения, заведомо зная, что не имеет возможности и намерения их исполнять. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последней, согласился с ее предложением.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь и не имея возможности в действительности восстановить ранее прекращенное право на управления транспортными средствами, предоставить экзаменационный лист подразделения ГИБДД без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД и водительское удостоверение, сообщила Потерпевший №3 банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО Сбербанк 8597/486 по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств за восстановление ранее прекращенного права на управление транспортными средствами, предоставление экзаменационного листа подразделения ГИБДД без сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД и водительского удостоверения.

Непосредственно после чего Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО4, доверяя ей, с целью оплаты за восстановление ФИО4 ранее прекращенного судом права на управление транспортными средствами его сына Свидетель №5, предоставление экзаменационного листа подразделения ГИБДД без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД и водительского удостоверения на имя его сына Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, оформленный на имя ФИО4, одним платежом 28 000 рублей со своего расчетного счета № банковской карты №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>.

Однако ФИО4 взятое на себя обязательство по восстановлению ранее прекращенного судом право на управление транспортными средствами, выдаче экзаменационного листа подразделения ГИБДД без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД, выдаче водительского удостоверения на имя Свидетель №5 не выполнила, перечисленные на ее банковский счет № банковской карты №, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО Сбербанк 8597/486 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 28 000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 28 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемых деяний.

Государственный обвинитель Самылов Е.А. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что подсудность дела определена правильно.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым вернуть дело прокурору.

Защитник – адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании полагала необходимым уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, место совершения преступления, как обстоятельство, которое в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Часть 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет не право, а обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, в том числе место совершения преступления.

Приведенные нормы, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1345-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 73 и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна, в частности, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (Определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О и от 29 января 2019 года № 73-О).

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 32УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Судом установлено, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 место совершения инкриминируемых ей преступлений не указано.

Однако, как уже указано выше, от точного установления места совершения преступлений зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств их совершения, но и определение подсудности уголовного дела с целью соблюдения конституционных прав обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, в том числе и его событие, включающее место совершения преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе и его объективную сторону.

Суд, который в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения и устранить его недостатки самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения УПК РФ суд признает существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено и обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести не снято, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимой в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Лушникова