Апелляционное определение № 33-3-554/2026 33-3-9608/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-554/2026

Дело № 2-873/2025

УИД - 26RS0028-01-2024-001033-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04. 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Загорской ОВ., ФИО1

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ,

по исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство (автомобиль),по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты> в независимости от перехода прав собственности на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя следующими доводами.

Уведомление о возникновении залога у кредитора в отношении транспортного средства Лада Веста, (<данные изъяты>, зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 17.01.2019 под № 2019-003-027745-222, повторно 04.05.2022 под номером 2022-006-963685-204.

30.01.2020 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №2-515/2020 вынесено решение, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 541 526,98 руб., обращено взыскание на автомобиль Лада Веста (<данные изъяты>

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и заявителем ООО «Аламо Коллект» заключен договор № 82 уступки прав требований, цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права к ФИО4 30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект». Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 произошла замена стороны с ООО «Сетелем Банка» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

На момент подачи искового заявления кредитор полагал, что на заложенное тс Лада Веста, <данные изъяты> право собственностипринадлежало ФИО4,в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением к данному лицу в качестве ответчика.

14.06.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4671/23/09012-ИП ООО «ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что залог Лада Веста, идентификационный номер <данные изъяты> был приобретен новым собственником - ФИО2, а в дальнейшем перепродан ФИО3

Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты> зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 17.01.2019 под № 2019-003-027745-222 а также 04.05.2022 под номером 2022-006-963685-204, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрел автомобиль ООО «ПКО «Аламо Коллект». Ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на транспортное средство не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3

29.07.2024 заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края по настоящему гражданскому делу №2-665/2024 исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество тс, удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортного средства Лада Веста (VIN) путём продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

12.08.2025 определением суда ответчику ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

03.09.2025 определением суда заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года в удовлетворении исковых ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество транспортное средство, отказано (ненадлежащий ответчик).

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО5 выражено несогласие с решением суда, указывает, что представитель истца/кредитора не имел возможности ходатайствовать суду о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, т.к. не располагал сведениями о продаже спорного а/м ФИО3, копии документов о смене владения на тс истцу не направлялись. Отказ суда в удовлетворении иска только по основанию не уточнения истцом исковых требований к новому владельцу тс, при этом что о данном обстоятельстве перехода права истцу не было известно, нарушает принцип законности и обоснованности судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2026 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей гл. 39 ГПК РФ, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представлено, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон соответчика ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный а/м выбыл из собственности ответчика ФИО7 в связи с продажей его ФИО3, а поскольку истец/кредитор не ходатайствовал о привлечении к участию в деле нового владельца тс, Залогодержатель не утратил права обратить взыскание, не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду формального подхода к разрешению спора. Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года отмене по ст.330 ч.5 ГПК РФ ввиду незаконности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102941917 от 30.12.2018 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 598 610,66 рублей до момента полного исполнения сторонами обязательств, с процентной ставкой 10,80 % годовых. Л.д.58

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Согласно п.10 Индивидуальным условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (марка Лада модель Веста, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> паспорт т/с № стоимость АС 619900 руб. (л.д.58-65).

Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» исполнил в полном объеме, а заемщик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности и ее взысканию 30.01.2020 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-515/2020, согласно которому исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 541 526,98 руб., обращено взыскание на автомобиль: Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты>

Суд выдан исполнительный документ исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-515/2020.

21.04.2022 между ООО «Сетелем банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требований № 82, согласно которому цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО4. ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 05.07.2022 произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банка» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Согласно сведений с сайта ФССП следует, что на основании дубликата исполнительного листа № ФС 042863914 от 19.11.2022 судебным приставом исполнителем ФИО8. было возбуждено исполнительное производство № 4671/23/09012-ИП от 14.01.2023. 12.07.2023 в соответствии со ст.46 ч.1 ч.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

В ходе ознакомления представителя истца ООО ПКО «Аламо Коллект» с материалами исполнительного производства было установлено, что 09.12.2022 залоговое имущество: транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер <данные изъяты> приобретено в собственность иного лица ( а не заемщика ФИО4) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и 24.06. 2024 году инициирован настоящий судебный спор к новому владельцу транспортного средства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством/7 о нотариате.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в едином информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что требования закона кредитором соблюдены, Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении указанного залогового транспортного средства Лада Веста, (VIN) <данные изъяты> было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 17.01.2019 г. под № 2019-003-027745-222, а также 04.05.2022 г. под номером 2022- 006-963685-204 ( новый кредитор ООО «Аламо Коллект»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 0410 941917.

30.01.2020 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-515/2020 исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 541 526,98 руб., обращено взыскание на автомобиль: Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты>

Согласно сведений с сайта ФССП следует, что на основании дубликата исполнительного листа № ФС 042863914 от 19.11.2022 судебным приставом исполнителем ФИО8. было возбуждено исполнительное производство № 4671/23/09012-ИП от 14.01.2023. На официальном сайте УФССП отражены сведения о ходе исполнения судебного акта.

09.12.2022 залоговое имущество транспортное средство приобретено в собственность ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 представлен суду письменный договор купли продажи спорного тс от 20.05.2024 ( простой письменной формы, л.д.182 ) о продаже им указанного автомобиля транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер <данные изъяты> покупателю ФИО3 (новый владелец).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты>, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 17.01.2019 г. под № 2019-003-027745-222, а также 04.05.2022 г. под номером 2022- 006-963685-204, то есть значительно ранее, чем ответчик ФИО3 20.05.2024 приобрел спорный автомобиль.

Таким образом, ответчик ФИО3 имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства, его поведение при заключении сделки не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 пояснял, что купил у ФИО2 и знал о наличии залога на приобретенный им автомобиль, в связи с чем, не поставил тс на регистрационный учет.

По смыслу ст. ст. 130, 131 ГК РФ транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191, от 12.04.2022 года N 78-КГ22-8-К3 и др.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на ответчика согласно ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклонила за необоснованностью доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является владельцем тс, в марте 2025 г. продал автомобиль ФИО6

В обоснование такой позиции ответчиком ФИО3 представлена суду светокопия договора ввиде распечатки фото договора от 28.03.2025, осуществленной им на телефон, выписка операций Сбербанк-онлайн от 28.03.2025, пояснив, что через сайт –авито он продал автомобиль на авторазбор ФИО6

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства по ст.55 ГПК РФ фактической передачи автомобиля и владение тс иного лица. Таких доказательств по делу суду не представлено.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что к нему приезжал ФИО3 с предложением продажи тс, они начали составлять договор, но после написания покупной стоимости он узнал об обременении тс и отказался от покупки не дописав договор, поэтому ФИО3 и не предоставляет сам договор купли-продажи, а на фото сделанного ФИО3 не читается его (ФИО6) подпись о передаче ему и принятии транспортного средства. Точную дату (время) этих обстоятельств не помнит, в 2025г., он еще не был ИП. Индивидуальным предпринимателем зарегистрирован 24.10.2025 г. Относительно выписки операций Сбербанк-онлайн пояснил, что ФИО3 продал ему колеса от другого автомобиля, за которые он ему перевел денежные средства.

ФИО3 пояснил суду, что договор купли-продажи тс от 28.03.2025 утрачен, не знает где документ, сохранилось только фото на телефоне ( часть текста не читаема, а также закрыта рукой на фото), настаивал что продал ФИО6 спорное транспортное средство, а не колеса.

При этом, ФИО3 пояснил, отвечая на вопросы коллегии, что представленное им фото документа не содержит условие фактической передачи автомобиля в пользу ФИО6, нет записи о передаче тс ФИО3 и принятии товара с владением тс с этой даты транспортным средством именно ФИО6 Какие-либо документы фактической передачи автомобиля в пользу ФИО6, в т.ч. договор, акт приема-передачи т.п., по пояснениям ответчика, отсутствуют.

ФИО6 категорически отрицал передачу (покупку) данного автомобиля, отсутствует письменный договор, отсутствует передача автомобиля, и в случае если ФИО3 представит сам договор то просил суд назначить почерковедческую экспертизу его подписи, поскольку сделка не состоялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное транспортное средство было передано ФИО3 ФИО6., ответчиком ФИО3 не приведено, в частности такое условие ими не согласовано и письменный документ об обратном отсутствует, не представлен суду письменный договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля.

Вопреки доводам ответчика непосредственно фото договора купли-продажи от 28.03.2025 года о фактической передаче транспортного средства ФИО6 не свидетельствует, поскольку исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

По мнению суда, сама по себе выписка операций «зачисление 250000 руб. от клиента Алексея Владимировича Б.» по карте Сбербанк-онлайн ответчика ФИО3 от 28.03.2025, не подтверждает вышеуказанные обстоятельства отчуждения транспортного средства ответчиком, поскольку не согласованы существенные условия сделки, помимо этого назначение платежа не указано и отсутствие каких-либо пояснений к переводу ответчиком не оспаривалось.

Представленные ответчиком суду распечатки с сайта Авито, сделанные им фото здания без адреса с надписью авторазбор (гараж), распечатка яндекс-такси, распечатка переписки с неизвестным адресатом, не отвечают требования относимости и допустимости доказательств по правилам ст.ст.55, 67 ГПК РФ, в связи с чем, в их принятии судом отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены бесспорные доказательства того, что он не является собственником спорного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем к залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закон от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 8.06.2020 года) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 178178 от 14.06.2024 в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года отменить. Исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» (<данные изъяты>) к ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102941917 от 30.12.2018 года, предмет залога - транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, принадлежащее ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращения взыскания на заложенное имущество Лада Веста, идентификационный номер (VIN) <***>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>