Приговор № 1-84/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-84/2019 (54RS0025-01-2018-001364-57)

Поступило в суд 31.01.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю., Найда А.В.

подсудимого ФИО3

защитников Васильева Т.В., Сухоцкой Т.Ф.

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений от ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> и поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>.

В соответствии решением общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран председателем ТСН «<данные изъяты>

На основании ст.7.21 Устава ТСН «<данные изъяты>» ФИО3, как председатель ТСН «<данные изъяты>», без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или Уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества и коллегиального исполнительного органа Правления Товарищества.

Согласно ст.30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 как председатель ТСН «<данные изъяты>» выполнял управленческие функции в указанной некоммерческой организации, осуществлял текущее руководство деятельностью указанной некоммерческой организации и решал вопросы, не составляющие исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией.

Занимая должность председателя ТСН «<данные изъяты>», ФИО3 совершил коммерческий подкуп - незаконно получил деньги за совершение в интересах дающего незаконных действий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в <адрес> ФИО5 №2, узнав, что ФИО3 является председателем ТСН «<данные изъяты>», встретилась с ним и предложила ему оформить на её имя фиктивную справку с указанием в ней заведомо ложных сведений о том, что имеющийся у неё лом ФИО5 №15 металлов в количестве 10 тонн, якобы собран ею на территории ТСН «<данные изъяты>».

Данная справка была необходима ФИО5 №2 для сдачи собранного ею ранее в различных местах лома в пункт приёма с указанием основания возникновения права собственности на этот лом металла.

В связи с обращением ФИО5 №2 у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО5 №2 денег за предоставление ей фиктивной справки с указанием заведомо ложных сведений о том, что уже имеющийся у ФИО5 №2 лом чёрных металлов в количестве 10 тонн якобы собран ею на территории ТСН «<данные изъяты>», т.е. за совершение в интересах ФИО5 №2 связанных с исполнением входящих в круг его полномочий действий, которые не вправе был совершать.

После этого ФИО3, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 №2, что удовлетворит её просьбу за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, на что та согласилась.

Между ФИО3 и ФИО5 №2 была достигнута договоренность о том, что та самостоятельно изготовит указанную справку, а ФИО3 только поставит в справку свою подпись и оттиск печати ТСН «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 10.02 час. ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО5 №2 изменил условия ранее достигнутой ими договоренности- сообщил ей, что за оформление на её имя фиктивной справки, подтверждающей право собственности ФИО5 №2 на имеющийся у неё лом чёрных металлов в количестве 10 тонн, она должна будет передать ему не 12000 рублей, а 15000 рублей, на что ФИО5 №2 вновь дала своё согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО5 №2 на участке местности, расположенном на территории ТСН «<данные изъяты>», за домом по <адрес>, где получил от неё изготовленную ею фиктивную справку, после чего, пройдя в помещение гаражного бокса №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение председателя ТСН «<данные изъяты>», выполняющим управленческие функции в данной некоммерческой организации, с целью незаконного получения вознаграждения поставил в указанную справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что лом чёрных металлов в количестве 10 тонн якобы собран ФИО5 №2 на территории ТСН «<данные изъяты>», поставил свою подпись и оттиск печати возглавляемого им Товарищества.

После этого ФИО3, выйдя из гаража, передал ФИО5 №2 за домом по <адрес>, данную справку, тем самым совершил незаконные действия в интересах последней, за что, действуя из корыстных побуждений, здесь же незаконно получил от ФИО5 №2 в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что на балансе гаражного общества лома металла нет. Он действительно подписал ФИО5 №2 справку и поставил на неё печать гаражного общества, никакого ущерба гаражному обществу не причинено. Ранее он никаких справок не выдавал и в его полномочия выдача справок не входит. Деньги, полученные от ФИО5 №2, хотел потратить на ремонт дороги в гаражном обществе, себе их брать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему гаражу, поступил на телефон звонок, незнакомая женщина назвала его по имени, представилось как ФИО5 №2, сказала, что находится недалеко, предложила встретиться. Подошёл к тому месту, женщина сказала, что звонила она, что занимается ломом чёрного металла, ей надо справку, будто лом металла она собрала в их гаражном обществе, назвала цену за справку - 12 тыс.рублей. Видел ранее, что возле сломанного дома недалеко от гаражей кто-то собирал металл, согласился заверить справку, но печати с собой не было, договорились встретиться на следующий день. На другой день ФИО5 №2 отдала ему деньги, после чего его задержали сотрудники полиции, написал под влиянием оперативника явку с повинной. Когда ФИО5 №2 отдавала деньги, назвал цену 15 тыс.рублей, т.к. подумал, что 12 тыс. не хватит на ремонт дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей:

- ФИО5 №10, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП обратилась ФИО5 №2, пояснив, что с неё требуют денежные средства в размере 15 тыс.рублей за предоставление справки о том, что на территории гаражного общества она собрала металл, которая ей нужна была, чтобы перевезти металл. Заявление было принято, усмотрели коммерческий подкуп. Начальником ОБЭП было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента- наблюдения. ФИО5 №12 были приглашены понятые, проведены оперативные действия, составлены документы. ФИО5 №2 выданы 3 купюры по 5 тыс.рублей. На двух автомобилях приехали к гаражному обществу в районе магазина «<данные изъяты>». ФИО5 №2 направилась к гаражам, совершила телефонный звонок, после чего вышел председатель общества Драган, у них состоялась беседа, в ходе которой ФИО5 №2 передала ему справку, которую ей вручила ФИО1- образец, скаченный из Интерета. Драган взял справку, зашёл в гараж, через некоторое время вышел, передал справку ФИО5 №2, а та передала деньги Драгану. Он положил деньги в карман джинс. После чего подошли к Драгану, представились, объявили о подозрении в коммерческом подкупе. ФИО5 №12 составила документы о добровольной выдаче денег Драганом;

- ФИО5 №11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась ФИО5 №2, пояснила, что мужчина просит с нее денежное вознаграждение за какую-то справку, называла то ли 12, то ли 15 тыс.рублей. Её, ФИО5 №11, пригласила сотрудник ФИО5 №12 в качестве видеооператора, приехали к гаражам на <адрес>. ФИО5 №2 подошла к гаражам, передала документ, Драган ушёл, через некоторое время вернулся, что-то отдал ей обратно;

- ФИО5 №12, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратилась гр-ка ФИО5 №2, которая пояснила, что председатель гаражного общества «<данные изъяты>» требует с нее денежные средства за то, что она, якобы, собирала металл на территории данного общества. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, которое поручено ей. Пригласили понятых, сотрудник ФИО5 №11 была в качестве видеооператора. ФИО5 №2 вручили диктофон, 3 купюры по 5 тыс.рублей, с которых сняты копии, бланк справки, которую должен был подписать председатель общества, куда данные вписала сама ФИО5 №2. ФИО5 №2 сообщила, что около 13 часов должна встретиться с Драганом около магазина «<данные изъяты>». Выдвинулись на данное место, ФИО5 №2 пошла к гаражам, к ней подошел мужчина, которому она передала листок бумаги, он ушел в один из гаражей, через некоторое время вернулся, передал лист бумаги ФИО5 №2, она ему что-то передала, он взял. В этот момент все вышли из автомобиля, остановили мужчину, это был Драган- председатель гаражного общества «<данные изъяты>», его попросили предъявить содержимое карманов, он достал три купюры по 5 тыс.рублей, сверили их с копиями - номера совпали;

- ФИО5 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОБЭП обратилась ФИО5 №2 с заявлением о том, что председатель гаражного общества «<данные изъяты>» требует с нее денежное вознаграждение за выдачу фиктивного документа-справки о том, что она, якобы, осуществила сбор лома ФИО5 №15 металла в их гаражном кооперативе. Заявление было принято, организовано проведение оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, которое утверждено начальником полиции. Проведение мероприятия было поручено оперуполномоченным ФИО5 №12, ФИО5 №10, принимал участие сам. В обеденное время Драган был изобличен в преступной деятельности, добровольно выдал денежные средства после того, как ему сообщили, что в отношении него проводился оперативный эксперимент. ФИО5 №2 перед проведением мероприятия были вручены денежные средства в сумме 15 тыс.рублей, с которых сняты копии, оперуполномоченной ФИО5 №11 выдана видеокамера, ФИО5 №2-видеозаписывающее устройство, все проследовали в район гаражного общества «<данные изъяты>», где состоялась встреча ФИО5 №2 с Драганом, между ними произошёл в течение 4-5 минут разговор, Драган уходил в гараж, потом вернулся и ФИО5 №2 произвела расчёт - видел, как она передавала ему деньги. Справку ФИО5 №2 готовила сама, видел, что в ней было написано, что она, ФИО5 №2, осуществила сбор лома цветного металла, наименование, вес, на территории гаражного общества «<данные изъяты>». Справка нужна была, чтобы осуществить перевозку собранного металла. Металл у ФИО5 №2 действительно был - часть на придомовой территории - часть в ограде, часть в огороде. Со слов ФИО5 №2, Драган потребовал с неё за справку денежные средства, назвал сумму, поэтому она пришла в полицию;

- ФИО5 №2, которая пояснила, что она собирала лом чёрного металла, он копился у нее в огороде более 2-х лет - собирала арматуру на территории «<адрес>», также старые запчасти. Когда накопилась куча, решила сдать, подсказали, что за <адрес>, в <адрес>, имеется металлозавод, на который напрямую можно дорого сдать металл, будет выгодно даже с учётом затрат на бензин, также сказали, что необходима сопроводительная справка для того, чтобы подтвердить, что металл не краденый, собранный на территории садового или гаражного общества, на случай остановки ГАИ. В Интернете нашла информацию о гаражном обществе, где указаны председатели, в т.ч. телефоны. Наугад ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону, вышла на Драгана, предложила встретиться, поговорить. Он сказал подойти в район магазина «<данные изъяты>», где встретились, объяснила ему, что у неё есть большое количество ФИО5 №15 металла, нужна справка на всякий случай, что она на территории гаражного общества собирала лом чёрного металла. Он сразу сказал, что это будет не бесплатно, назвал сумму-12 тыс.рублей. Не думала, что будет так много стоить, думала тыс. 3-5, согласилась на его условия. Он сказал, что печати у него нет, договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ часов в 11. Позвонила ему в 10-11 часов утра, он сказал, что сумма изменилась-15 тыс.рублей, т.к. на пенсии, ему нужно ремонтировать машину, согласилась, решили встретиться в 13 часов этого же дня. Была шокирована, подумала, что он может ещё завысить цену, решила обратиться в полицию. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, она согласилась, подписала акты. Ей дали диктофон, девушке- сотруднику полиции - видеокамеру. Созвонилась с Драганом, поехали на встречу на двух машинах. Подошла к магазину «<данные изъяты>», созвонилась с Драганом, он подошёл к магазину. Показала ему справку, образец которой распечатала на принтере ( нашла его на компьютере, но в полиции дали другой образец, который заполнила), в справке было указано, что она заготовила 8-10 тонн металла, остальное заполнил Драган, он почитал, сказал, что сходит в гараж, поставит печать. Пошел в гараж, поставил там печать на справку, дату, вернул ей справку. Она спросила его, что по оплате, он сказал: «15 тыс.рублей». Передала ему деньги, которые он положил в карман джинсов. Изначально договаривались на 12 тыс.рублей за справку, а потом он сказал, что не менее 15 тыс.рублей. Сотрудники полиции вышли из автомобиля, сообщили Драгану о совершении оперативных действий.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные на предварительном следствии ( л.д.98-102,т.1), где она поясняла, что на протяжении двух лет собирала лом бесхозного ФИО5 №15 металла, всего собрала около 10 тонн, хранила на территории своего домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ решила сдать металл в специализированный пункт. При помощи сети Интернет узнала, что для транспортировки необходим подтверждающий документ, иначе могут привлечь к административной ответственности, также узнала, что такой документ в виде справки можно получить в садовом или гаражном обществе. Нашла в Интернете <данные изъяты>», председателем которого являлся ФИО3, на сайте был указан номер его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ позвонила на этот номер, представилась, сказала, что нужно поговорить по личному вопросу. Драган согласился встретиться, попросил подъехать к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», расположенному за домом по <адрес>. Встретились с ним возле магазина «<данные изъяты>, пояснила Драгану, что для перевозки металла нужно подписанная им и скрепленная печатью гаражного общества справка о том, что, якобы, она собрала данный металл на территории гаражного кооператива, дала ему понять, что справка будет фиктивной, поскольку на самом деле никакого металла на территории возглавляемого им общества на самом деле не собирала. Справка нужна была для подстраховки, если остановят сотрудники ГИБДД. Драган немного подумал, согласился выдать ей такую справку, при этом сказал, что за это должна будет ему передать 12 тыс.рублей, т.к. зарплату как председатель гаражного кооператива он не получает, живёт на одну пенсию и ему, как всем людям, необходимы деньги. До этого предложения Драгана она никакой речи о деньгах с ним не вела, для себя предполагала, что может потребовать за услугу, но не более 5 тыс.рублей. Согласилась с его предложением, чтобы потом попытаться «сбить» цену. Драган сказал, что в этот день справку выдать не может, поскольку с собой нет печати, договорились с ним, что позвонит ему утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда решат, где с ним снова встретиться. Также договорились, что справку изготовит сама, а Драгану останется только поставить свою подпись и оттиск печати. Дома нашла в Интернета образец подобной справки, своей рукой внесла необходимые данные. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. позвонила Драгану, он сказал, что договоренность остается в силе, переспросила сумму, он ответил, что той суммы будет мало, должна будет ему передать уже не 12, а 15 тыс.рублей. Договорились встретиться с Драганом на том же месте около 13 часов. Обдумала требования Драгана о передаче ему денежных средств в такой существенной для неё сумме, решила обратиться в полицию, где ей предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по документированию факта незаконного получения Драганом от нее денежных средств за предоставление фиктивной справки. Она согласилась, ей выдали 15 тыс.рублей- три купюры по 5 тыс.рублей, записали номера, выехали с понятыми на место. Встретилась с Драганом, он взял у нее справку, прошёл в гараж, подписал ее, поставил печать, передал справку ей, она спросила, сколько должна. Драган сказал, что 15 тыс.рублей. Отдала Драгану 15 тыс.рублей, после чего его задержали. Справку она выдала сотрудникам полиции.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердила свои показания;

- ФИО5 №5 ( л.д.111-113,т.1), что проживал с супругой ФИО5 №2 на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории находилась куча лома ФИО5 №15 металла- запчасти от автомобилей, обрезки труб, иные металлические предметы. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с ФИО5 №2 с разрешения парня по имени ФИО5 №6, у которого на <адрес> имеется СТО, забирали металлические запчасти от двигателей, подвески автомобилей, увозили к себе домой, складировали весь металлолом в ограде. Со слов ФИО5 №2 ему известно, что она решила сдать лом чёрного металла в пункт приема металла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного за домом по <адрес>, с просьбой выдать справку о том. что имеющийся у них ФИО5 №15 металл она собрала с его разрешения на территории гаражного общества. Справка нужна была, чтобы в случае остановки сотрудниками полиции, принадлежащий лом не был изъят. Как ему известно, Драган согласился, но потребовал с ФИО5 №2 за справку 15 тыс.рублей. ФИО5 №2 согласилась, но была этим возмущена, обратилась в полицию, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции получила у председателя гаражного общества Драгана справку, передав ему за неё 15 тыс.рублей, после чего сотрудники полиции Драгана задержали;

- ФИО5 №3 и ФИО5 №4 ( л.д.107-110,т.1), бывших понятыми, которым ДД.ММ.ГГГГ, в полиции объяснили, что гражданин получает незаконное вознаграждение в сумме 15 тыс.рублей, за которые должен выдать фиктивную справку о том, что гражданка ФИО5 №2 собирала на территории <данные изъяты>» ФИО5 №15 металл. В полиции ФИО5 №2 досмотрели, вручили три купюры по 5 тыс.рублей, проследовали с сотрудниками полиции и ФИО5 №2 к магазину «<данные изъяты>». ФИО5 №2 подошла к гаражам, через некоторое время вышел мужчина, между ними произошёл короткий разговор, мужчина отправился в гараж, потом вернулся к ФИО5 №2, отдал справку, а та ему деньги. При них изымали деньги у Драгана, который пояснил, что собирался потратить деньги на собственные нужды;

- ФИО5 №6, что он занимается ремонтом автомобилей на <адрес>, по соседству живет ФИО5 №2, она спрашивала у него отработанные детали- можно ли их забрать. Разрешил забрать то, что в ограде, она неоднократно забирала;

- ФИО5 №8 ( л.д.120-122,т.1), по показаниям которого у него имеется автомобиль ГАЗ-3505 грузоподъёмностью 3,5 тонны. Знаком с ФИО5 №2, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и спросила, не может ли он помочь ей вывезти с территории её домовладения ломи чёрного металла. Согласился. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> и за два рейса перевёз на своём автомобиле с территории домовладения ФИО5 №2 лом ФИО5 №15 металла в пункт приема металла в районе <адрес>. Лом металла представил собой различные трубы, детали и т.п. общее количество составила порядка 7 тонн;

-ФИО5 №7, согласно показаний которого, ФИО5 №2 его соседка - живёт через дом. Видел у неё между домом и летней кухней кучу железа;

- ФИО5 №9, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 числа, ФИО5 №2 сдавала лом ФИО5 №15 металла в <данные изъяты>», сделала 2 рейса, было около 10 тонн на сумму 65 тыс.рублей;

- ФИО2, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 с женщиной ГАЗе привозили в <данные изъяты>» металл, было примерно 7 тонн, рассчитывал ФИО5 №9. Понял, что металл принадлежал женщине;

а также:

-протоколом заявления ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю <данные изъяты>» ФИО3 о выдаче фиктивной справки с подтверждением сбора ею лома ФИО5 №15 металла на территории вышеуказанного ТСН, за что последний потребовал 15000 рублей (л.д.11 т.1)

-постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании оперативной информации о требовании председателем <данные изъяты>» ФИО3 с ФИО5 №2 15000 рублей за выдачу фиктивной справки, подтверждающей сбор лома чёрного металла на территории ТСН «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.16, т.1);

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10час. по 12.13час., в ходе которого осмотрены три денежные купюры номиналом пять тысяч рублей каждая: №, записывающее устройство – диктофон марки «OLYMPUS», на котором записей нет, бланк справки о сборе металла ФИО5 №2 на территории ТСН <данные изъяты>» (л.д.18-19, т.1);ъ

-актами личных досмотров ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ни денежных средств, ни иных предметов у неё обнаружено не было (л.д.17, 20, т.1);

-актом личного досмотра ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15ч по 12.17час., в ходе которого -актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.20час. по 12.23час. видеокамеры марки « JVC», в ходе которого на камере какие-либо записи отсутствуют (л.д.21, т.1);

-протоколом добровольной выдачи ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры марки « JVC» с записью ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, т.1);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 диктофона с записью, которая пояснила, что на данном диктофоне имеется запись её разговора с ФИО3 (л.д.23 т.1);

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 получил 15000 рублей от ФИО5 №2 за заполнение фиктивной справки о сборе металла на территории <данные изъяты>» (л.д.24, т.1);

-справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МО МВД России «<данные изъяты>» поступила оперативная информация о требовании председателем <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 от ФИО5 №2 денег в размере 15000 рублей за предоставление последней фиктивной справки о сборе металла на территории <адрес> «<данные изъяты>», было утверждено постановление о производстве ОРМ, ФИО5 №2 вручены три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, записывающее устройство, о чём составлен соответствующий акт, оперативному сотруднику вручена видеокамера. В 13.00 час. около торговой точки <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, председатель <данные изъяты>» ФИО3 получил от ФИО5 №2 деньги в размере 15000 рублей за предоставление последней фиктивной справки о сборе металла на территории <адрес>», о чем был составлен акт результатов оперативного эксперимента, а также протокол добровольной выдачи ФИО5 №2 заполненной справки о сборе ею металла на территории <адрес>» и записывающего устройства, протокол выдачи оперативным сотрудником видеокамеры (л.д.25 т.1);

-протоколом осмотра гаража № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на находящемся с левой стороны от входа деревянном верстаке обнаружены: печать <данные изъяты>» в пластиковой коробочке ФИО5 №15-красного цвета и три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая (БЬ №), денежные средства были изъяты. Как пояснил, участвующий в осмотре ФИО3, денежные средства в размере 15000 рублей он получил от незнакомой женщины за подписание и проставление печати <данные изъяты>» в справке для перевозки чёрного металла (л.д.26-27, т.1);

-протоколом осмотра диктофона марки «Олимпус» с пояснительной надписью «Диктофон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 №2», на диктофоне имеется одна аудиозапись, в ходе прослушивания которой установлено, что на ней записан разговор ФИО5 №2 с мужчиной по имени А. В., пояснившего, что печать у него в гараже, он пойдет в гараж поставит печать и свою подпись. <данные изъяты>. Как договорились, пятнадцать тысяч. ( Как пояснила ФИО5 №2, данную запись она произвела ДД.ММ.ГГГГ при помощи диктофона, записав разговор с председателем <данные изъяты>» ФИО3 и ею); видеокамеры «JVC» с пояснительной надписью «видеокамера, изъятой в ходе личного досмотра ФИО5 №2», на которой имеется запись под наименованием «№» встречи ФИО5 №2 с мужчиной; мобильного телефона марки ZTE в корпусе чёрного цвета, предоставленного ФИО5 №2 для проведения осмотра и изъятия аудиозаписи телефонного разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется разговора ФИО5 №2 с мужчиной по имени А. В., где мужчина говорит, что ему 12 тыс. рублей мало, назвал сумму 15, изъято CD-диск с двумя аудиозаписями «7130175» и «7130176», DVD-R диск с видеозаписью под наименованием «№» (л.д.28-32,т.1);

-протоколом осмотра дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой обнаружено в правом дальнем углу ограды данной территории лом ФИО5 №15 металла: фрагменты батарей, фрагменты арматур, деформированные предметы быта, на границе ограды и огорода находится куча лома ФИО5 №15 металла: фрагменты труб, арматур и балок, фрагменты двигателей машин и иной бытовой металлический мусор. Как пояснила ФИО5 №2, данный лом был собран в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>ов, всего около 10 тонн (л.д.33-37, т.1);

-выпиской об оказании услуг связи за период с 18.06 по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ФИО5 №2 с номером телефона ФИО3: соединения были ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин, в 14 часа.28 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.02 мин, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.51 мин. ( л.д.61, т.1);

-распечаткой сайта <данные изъяты>, согласно которой в каталоге организаций опубликованы сведения о <данные изъяты>», в т.ч. указан руководитель ФИО3, номер мобильного телефона (л.д.62-63, т.1);

-ответом начальника производственной площадки ФИО5 №9 и выпиской из журнала приёма металла, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО5 №2 сдала чёрный металл весом 7300 кг на 65 700 рублей (л.д.70-75, т.1);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: квартал 14, <адрес>, в ходе которого были изъяты протокол № общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений от ДД.ММ.ГГГГ, Устав <данные изъяты>», выписка из ЕГРН юр.лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРН юридических лиц <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках собрания собственников недвижимости «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения <данные изъяты>», уведомление о регистрации в качестве страхователя юридического лица <данные изъяты>», уведомление о размере страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и заболеваний <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158, т.1);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № на территории <адрес>», в ходе которого изъяты лист бумаги в клеточку с записями чернилами синего цвета, лист бумаги с записями чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зелёного цвета без записей из 8л., лист бумаги в клеточку с записями чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зелёного цвета с записями чернилами синего и серого цвета на двух листах, лист бумаги в клеточку с записями чернилами чёрного и серого цвета на нем, лист бумаги с записями ФИО5 №15 цвета (л.д.162-163, т.1);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трёх денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая (№), прозрачногог полиэтиленового пакета с пояснительной надписью «Справка, добровольно выданная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ», полиэтиленового прозрачного пакета с пояснительной надписью: «Печать ТСН «ГК «Железнодорожник», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», бумажного пакета белого цвета с пояснительной биркой « DVD-R с видеозаписью, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.177-191, т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тетради в клеточку, обложки тетради светло-зелёного цвета на 4 страницах, на второй – записи фамилий, напротив них сумма 150 руб., тетрадного листка в клеточку с надписями фамилий, напротив которых указана сумма 100 руб., тетради в клеточку с обложкой светло-зелёного цвета на 10л. без записей, бумажного листа размером 9х9см с записями, бумажного листа размером 20х12см, листа в клеточку от тетради с записями, полиэтиленового пакета прозрачного цвета с находящимися в нём уведомлением о регистрации в качестве страхователя юридического лица <данные изъяты>», о размере страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и заболеваний <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения <данные изъяты>», сведений об участниках собрания собственников недвижимости «ГК «Железнодорожник», листа записи ЕГРН юридических лиц <данные изъяты>, выписки из ЕГРН юр.лиц № «а»-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава <данные изъяты>», протокол № общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений, бумажного листа с детализацией звонков ФИО5 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № с № ФИО3 (л.д.192-195, т.1);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в котором указаны сведения о <данные изъяты>» (л.д.216-219, т.1);

-листом записи ЕГР юридических лиц в отношении <данные изъяты>», (л.д.220-222, т.1);

-свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе ТСН <данные изъяты>» (л.д.223, т.1);

-выпиской из ЕГР юридических лиц с имеющимися сведениями о <данные изъяты>» (л.д.224-225, т.1);

-протоколом № общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об участниках собрания собственников недвижимости «<данные изъяты>» (л.д.226-229, т.1)

-Уставом ТСН «ГК «Железнодорожник» (л.д.229-244, т.1);

-ответом из межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, является председателем <данные изъяты>» (л.д.6, т.2).

По делу были допрошены свидетели:

-ФИО5 №13, пояснивший, что он пользуется гаражом сестры в гаражном обществе «<данные изъяты>». Собирали деньги на грейдирование дороги, суммы не помнит;

-ФИО5 №14, что у неё есть гараж в районе <адрес>, является членом гаражного общества, председателем которого является Драган. В ДД.ММ.ГГГГ грейдировали дорогу в гаражном обществе;

-ФИО5 №15, что у него есть гараж в гаражном обществе «<данные изъяты>», председателем которого является Драган, он сам собирает деньги на нужды кооператива. Собирались грейдировать и отсыпать щебенкой дорогу, но денег не собрали, смогли только прогрейдировать. Деньги на грейдер сдали на все. Деньги Драгану не отдавали. Сами собрали и заплатили трактористу, который грейдировал, кажется, 1 тыс.рублей ( собирали по 100руб.). Председатель гаражного общества работает на общественных началах.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №15, на предварительном следствии ( л.д.135-137,т.1), где он пояснял, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ Драган сказал, что нужно организовать какое-то общество, а то их могут отключить от электросети, все согласились, сдали по 500рублей на юриста, который может оформить документы. Согласно учредительным документам, он включен в члены правления вновь созданного <данные изъяты>», председателем товарищества на общем собрании избрали ФИО3, он решил все вопросы, связанные с управлением ТСН - обустройство территории, оплата электроэнергии, сбор денег на различные нужды. Подъездные пути к территории <данные изъяты> находяится в хорошем состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ года владелец гаража ФИО5 №16 договорился с водителем грейдера, который разгребал щебенку возле магазина «<данные изъяты>» и тот разравнял им дорогу. На оплату услуг грейдера Драган лично собрал со всех владельцев гаражей по 100 рублей. На территории <данные изъяты>» никакого лома и отходов металла нет. Ранее неподалеку располагался одноэтажный жилой дом, который давно снесли если от него оставались какие-либо металлические конструкции, то в небольшом количестве.

ФИО5 ФИО5 №15 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- ФИО5 №16, что у него есть гараж в гаражном обществе <данные изъяты>».В ДД.ММ.ГГГГ договорился с трактористом прогрейдировать дорогу, отдал ему свои 1 тыс.рублей, которые потом ему за два раза отдал Драган. Кроме грейдирования дорогу необходим отсыпать щебнем.

В порядке ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №16, данные им на предварительном следствии ( л.д.138-140, т.1), где он пояснял, что с 2017 года председателем гаражного общества «Железнодорожник» является ФИО3, он собирается деньги за электроэнергию, что еще делает- не знает. В мае 2018года обратился к водителю грейдера, который прогредировал дорогу в гаражном обществе, в отсыпке щебнем дорога не нуждалась. Никакого лома металла на территории гаражного общества не было.

ФИО5 ФИО5 №16 пояснил, что металлолом - трубы, видел там, где был дом, противоречия в показаниях объяснить не мог;

- ФИО5 №17, что у него есть гараж в гаражном обществе «<данные изъяты>» на <адрес>, председателем которого является Драган. Летом ДД.ММ.ГГГГ нанимали грейдер для грейдирования дороги;

- ФИО5 №19, что она с ДД.ММ.ГГГГ года составляла отчётность для гаражного общества «<данные изъяты>», информации по взносам не знает.

Адвокат Васильева Т.В. просит исключить из числа доказательств материалы оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. показания свидетеля ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, акт личного досмотра вещей ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол добровольной выдачи ФИО5 №2 записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия-гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета №), мотивируя тем, что оперативный эксперимент был осуществлен с грубыми нарушениями требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Указывает на то, что согласно «Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.05.20011 №, справка по уголовному делу носит информативный характер, не является правоустанавливающим документом. Согласно этих правил ( абз.3, подпункт «б» п.20) при перевозке лома и отходов ФИО5 №15 металлов грузоотправитель должен обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы ФИО5 №15 металлов. Право собственности на отходы может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В материалах дела отсутствуют письменные договоры о покупке ФИО5 №2 отходов лома чёрного металла.

Адвокат Васильева Т.В. считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов- ФИО3 склонили к совершению противоправных действий - ФИО5 №2 неоднократно ему звонила, вела разговоры о подписании им справки за деньги.

Оперативные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, санкции суда на оперативный эксперимент получена не была.

Явка с повинной ФИО3 была дана без защитника, является недопустимым доказательством, написана после доставления ФИО3 в полицию после проведения оперативного эксперимента.

Судом были проверены доводы адвоката Васильева Т.В.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в числе прочих, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицам, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ст.6 указанного выше ФЗ, к оперативно-розыскных мероприятий относится оперативный эксперимент ( п.14 ст.6).

Судебного решения для проведения оперативного эксперимента не требуется. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших ( ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться при доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собиранию проверку и оценку доказательств ( ст.11).

Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий (ст.17).

В данном случае, со стороны сотрудников правоохранительных органов подстрекательства суд не усматривает.

Умысел подсудимого ФИО3, являющего председателем <данные изъяты>», выполняющего управленческие функции в некоммерческой организации, на незаконное получение денег в интересах ФИО5 №2, за незаконные действия ( выдачу справки, не соответствующей действительности) сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до проведения оперативного эксперимента он совершил действия, свидетельствующие о согласии принять предмет коммерческого подкупа ( договорился с ФИО5 №2 о выдаче справки, заверенной им подписью и печатью <данные изъяты>» взамен передачи ему денег).

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) послужило сообщение в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 №2 о том, что ФИО3 требует с неё деньги за выдачу справки, т.е. имелись признаки подготавливаемого противоправного деяния.

Оперативный эксперимент был проведён в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому его результаты могли быть использованы при расследовании уголовного дела и при доказывании в соответствии с положениями УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями следует понимать, в т.ч. внесение в документы сведений, не соответствующих действительности ( п.6).

Подсудимый ФИО3 заверил своей подписью и печатью некоммерческой организации <данные изъяты>» справку, где содержались сведения, не соответствующие действительности - на самом деле ФИО5 №2 на территории <данные изъяты>» сбор чёрного металла в количестве 10 тонн не осуществляла.

Подсудимый ФИО3 согласно п.7.21 Устава <данные изъяты>» без доверенности действует от имени Товарищества, т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или Уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества и коллегиального исполнительного органа Правления товарищества ( л.д.229-244,т.1), т.е. имел право выдать справку, заверить её печатью <данные изъяты>».

Суд пришёл к выводу, что ФИО3, выполняя управленческие функции Товарищества собственников недвижимости, незаконно получил от ФИО5 №2 деньги за совершение незаконных действий в интересах последней.

Действия его незаконны, поскольку ФИО3 был не вправе заверять справку, не соответствующую действительности.

Мотив у ФИО3 был корыстный, несмотря на то, что, как он поясняет, намеривался использовать полученные от ФИО5 №2, деньги на нужды ТСН ГК ( отремонтировать дорогу), по показания ФИО5 №2 - на ремонт своего автомобиля.

Относительно доводов защитника, что справка, заверенная ФИО3, не давала ФИО5 №2 право на провоз лома металла, поскольку для этого необходимо иметь документы, подтверждающие право собственности на металл, не является официальным документом, то, как пояснил допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, сотрудники ГИБДД обычно проверяют при транспортировке металла документы, подтверждающие их принадлежность (чек, фактура), другие документы, например, во внимание принимали и справки, выдаваемые главами администраций, о том, что металл был заготовлен на территории муниципальных образований.

Наличие у ФИО5 №2 лома металла подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №5 ( л.д.111-113,т.1), что в ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по месту жительства ФИО5 №2 находилась куча лома ФИО5 №15 металла- запчасти от автомобилей, обрезки труб, иные металлические предметы, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно забирали лом металла со СТО <адрес>; ФИО5 №7, видел у ФИО5 №2 кучу металла; ФИО5 №6, что ФИО5 №2 неоднократно забирала лом металла; ФИО5 №8 (л.д.120-122,т.1), ФИО5 №9, что в ДД.ММ.ГГГГ за два рейса увезли около 7-10 тонн лома металла с территории домовладения ФИО5 №2 в пункт приёма; ФИО2, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 с женщиной ГАЗе привозили в <данные изъяты>» металл, было примерно 7 тонн, понял, что металл принадлежал женщине.

Отходы лома чёрного металла, как пояснила ФИО5 №2, она длительное время накапливала, а также ей отдавали ( дарили) с СТО на <адрес>, это подтверждают свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №5

Что касается доводов защитника о том, что выданная ФИО3 справка не является официальным документом, то в данном случае это не имеет значения - подсудимому ФИО3 вменяется коммерческий подкуп, а не служебный подлог.

В силу 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела ( л.д.206,т.1) имеется протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята о/у ОЭБ и ПК ФИО5 №10

Явка с повинной получена от ФИО3 без адвоката, сам подсудимый не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные в явке с повинной.

Лицо, заявившее о совершении преступления ( заявило в явке с повинной) ставит себя в положение подозреваемого, учитывая, что ФИО3 был задержан и принудительно доставлен в полицию.

При согласии дать показания подозреваемый должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при последующем его отказе от дачи показаний ( п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

В момент принятия явки с повинной ФИО3 фактически был задержан сотрудниками полиции, явка с повинной составлена без участия адвоката, носила недобровольный характер, поэтому суд считает, что получена с нарушением требований ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, квалифицирует его действия п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего положительно - ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало ( л.д.33-40,т.2), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает положительную характеристику, пенсионный возраст, способствование раскрытию преступления, выразившееся в информации, изложенной в явке с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, принимая во внимание цель и мотивы преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а именно, что тяжких и иных последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, назначать подсудимому не следует.

В силу со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-три денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами №, №, № следует вернуть в МО МВД России «<данные изъяты>»;

- уведомление о регистрации в качестве страхователя юридического лица <данные изъяты>» на 3 листах, свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения <данные изъяты>» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках собрания собственников недвижимости <данные изъяты>» на 1 листе, лист записи ЕГР юридических лиц <данные изъяты>» на 2 листах, выписку из ЕГР юридических лиц ТСН <данные изъяты>» на 2 листах, Устав <данные изъяты>» на 15 листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений <данные изъяты>» на 2 листах, справку на бумажном листе формата А4 о сборе на территории <данные изъяты>» лома чёрного металла; CD-R диск с аудиозаписями разговора между ФИО5 №2 и Драганом; DVD-R диск с видеозаписью передачи ФИО5 №2 денежных средств ФИО3, детализацию оказанных услуг связи сетевого ресурса (7)№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить в уголовном деле;

- лист бумаги с находящимися на ней записями написанными чернилами синего цвета на тетрадном листе в клеточку, лист бумаги с записями написанными чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зелёного цвета без записей на 8 листах, лист бумаги в клеточку, на котором имелись записи написанные чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зелёного цвета и серого цвета на 2 листах, лист бумаги в клетку с записями написанными чернилами ФИО5 №15 цвета, серого цвета, лист бумаги с записями написанными чернилами чёрного цвета, печать <данные изъяты>» - вернуть ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- три денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами №, №, № - вернуть в МО МВД России «<данные изъяты>»,

- уведомление о регистрации в качестве страхователя юридического лица <данные изъяты>» на 3 листах, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения <данные изъяты>» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках собрания собственников недвижимости <данные изъяты>» на 1 листе, лист записи ЕГР юридических лиц <данные изъяты>» на 2 листах, выписку из ЕГР юридических лиц <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 2 листах, Устав <данные изъяты>» на 15 листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев земельных участков и гаражных строений <данные изъяты>» на 2 листах, справку на бумажном листе формата А4 о сборе на территории <данные изъяты>» лома чёрного металла; CD-R диск с аудиозаписями разговора между ФИО5 №2 и Драганом; DVD-R диск с видеозаписью передачи ФИО5 №2 денежных средств ФИО3, детализация оказанных услуг связи сетевого ресурса (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить в материалах дела;

- лист бумаги с находящимися на ней записями написанными чернилами синего цвета на тетрадном листе в клеточку, лист бумаги с записями написанными чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зелёного цвета без записей на 8 листах, лист бумаги в клеточку, на котором имелись записи написанные чернилами синего цвета, тетрадь в клеточку зеленого цвета и серого цвета на 2 листах, лист бумаги в клетку с записями написанными чернилами чёрного цвета, серого цвета, лист бумаги с записями написанными чернилами чёрного цвета, печать ТСН «ГК «Железнодорожник» - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья