Решение № 2-701/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело 2-701/2020

24RS0037-01-2020-000633-68

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 817 025,78 рублей, госпошлины – 11 370,26 рублей. Истец в обоснование требований ссылается на то, что 26.03.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 612 000 рублей сроком на 60 месяца под 23,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 817 025,78 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, не выполнил требования истца о погашении задолженности.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 26.06.2020 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности № 496 от 16.12.2019) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 55,82-83).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения направлялись по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» указано, что ФИО1 с 18.12.2019 зарегистрирована по месту жительства по данному адресу). Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик не явилась в почтовое отделение по извещениям (л.д. 63-64,81,84).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, 26.03.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,9 % (л.д. 13-19).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора № от 26.03.2013, подписанному сторонами, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 585,00 рублей. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 26-28 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 26.03.2018 в размере 17 575,51 руб. (л.д. 24).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита в сумме 612 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 26.03.2013 по 31.08.2017 (л.д. 35-38).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 05 июня 2017 г. составляет 817 025,78 рублей, в том числе: основной долг – 497 283,50 руб.; долг по процентам за пользование кредитом – 319 742,28 руб. (л.д. 42-46).

Заемщиком по кредитному договору выплачено основного долга – 114 716,50 руб., процентов за пользование кредитом – 201 828,59 руб., процентов за просроченный кредит – 356,40 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм по кредитному договору, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 перешло к ООО "ЭОС" в размере 817 025,78 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору цессии № от 31.08.2017 (л.д. 33,47-52).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности, но ответа не поступило, задолженность ответчик не погасил (л.д. 53-54).

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от него погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не предоставлены.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 817 025,78 рублей, подтвержденном материалами дела.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении с данным иском в суд, в размере 11 370,26 рублей, подтвержденная платежным поручением № от 23.01.2020 (л.д. 6), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 11 370,26 рублей, исходя из расчета: 5200 руб. + 1% от (817025,78 руб.-200000 руб.) = 11370,26 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в сумме 817 025 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины – 11 370 рублей 26 копеек, а всего сумму 828 396 (Восемьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова