Приговор № 1-285/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 1-285/2020

УИД: 56RS0026-01-2020-004172-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской обл. 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрошиной А.П. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., ФИО1, Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Санжиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО3 **.**.** около 11.40, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях дневного времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальто-бетонного дорожного покрытия, двигался по * в * со стороны * в сторону *, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения подсудимый ФИО3 в районе * по * в *, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность, перед совершением поворота направо в сторону парковочной площадки, прилегающей к * по * в *, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра – поворота автомобиля вправо, не уступил дорогу попутно движущемуся по правой полосе автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение в 3,6 м. от правого края проезжей части и в 4,3 м. от электроопоры №, передней правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> вследствие чего от удара, изменив направление движения, указанный автомобиль <данные изъяты> выехав на тротуар, расположенный справа по ходу движения в сторону *, где в 0,6 м. от правого края проезжей части, допустил наезд на препятствие в виде электроопоры №. В результате неосторожных действий водителя ФИО3 водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в которых говорится:

в п. 8.1 «Перед началом движением, перестроением… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

в п. 8.5 «Перед поворотом направо… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

в п. 8.6 «… При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Между нарушением ПДД РФ подсудимым ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, **.**.** года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от **.**.** в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Санжиевой И.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись в т. 1 на л.д. 242.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката Санжиевой И.А. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Подсудимый ФИО3 вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Санжиева И.А. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО3 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому была предоставлена.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого и потерпевшего.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым ФИО3, защитником Санжиевой И.А., потерпевшим Потерпевший №1, государственным обвинителем Шидловской К.Р. не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в силу п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3 установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 по месту работы, соседями по месту проживания характеризуется положительно.

<данные изъяты>.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания суд также принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительство на территории г. Гая Оренбургской области, работает, имеет постоянный источник дохода, поддерживает социально-значимые связи, характеризуется положительно. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Подсудимому ФИО3 необходимо установить на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайский городской округ, где последний проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также подсудимого ФИО3 необходимо обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. К подсудимому ФИО3 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств преступления и вышеуказанных исключительно положительных данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом при рассмотрении данного вопроса учитывается, что для ФИО3 деятельность по управлению транспортным средством связана с единственно возможной профессией, которая как для него, так и для членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего лица, является единственным источником дохода, лишение которого повлечет негативные последствия не только для подсудимого, но и иных лиц.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1;

<данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у владельца ФИО2;

<данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории муниципального образования Гайский городской округ, где последний проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> оставить у Потерпевший №1 (*);

<данные изъяты> оставить у ФИО2 (*);

<данные изъяты>., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Постникова